Si estás viendo este mensaje, madre, espero que hayas leídos los dos anteriores. Están más abajo, y son:
Física para mi madre 1 – El reactor
Física para mi madre 2 – El 11 de marzo
Iré incluyendo aquí, en la medida en que pueda, las últimas novedades.
==============================================================
SINOPSIS A 22/03 (martes), 20:45 HORAS
Ha llegado la energía del exterior, gracias a un tendido eléctrico de emergencia. Se está procediendo a comprobar los equipos de bombeo y sistemas de control.
Se ha detectado radiación en el mar, cerca de los reactores. Las muestras tomadas incluyen Iodo-131 (vida media: 8 días), Cesio-134 (vida media: 2.06 días) y Cesio-137 (vida media: 30 años).
Reactor 1.
Núcleo: dañado, enfriado con agua de mar.
Vasija de presión: integridad desconocida, presión estable.
Estructura de confinamiento: intacta, presión estable, enfriada con agua de mar.
Piscina: Probablemente dañada.
Sistema de refrigeración principal: Sin activar.
Energía del exterior: activada.
Reactor 2.
Núcleo: dañado, enfriado con agua de mar.
Vasija de presión: integridad desconocida, presión desconocida.
Estructura de confinamiento: se sospechan daños, se prepara enfriamiento con agua de mar.
Piscina: Probablemente dañada. Temperatura estable a 50ºC
Sistema de refrigeración principal: Sin activar.
Energía del exterior: activada.
Reactor 3.
Núcleo: dañado, enfriado con agua de mar.
Vasija de presión: integridad desconocida, presión desconocida.
Estructura de confinamiento: se sospechan daños, enfriada con agua de mar.
Piscina: Probablemente dañada. Nivel de agua bajo. Enfriamiento con camiones, efecto parcial pero desconocido.
Sistema de refrigeración principal: Sin activar.
Energía del exterior: no activada.
(Los reactores 4 al 6 no contienen combustible nuclear en sus núcleos)
Reactor 4. Piscina probablemente dañada. Nivel de agua bajo. Enfriamiento con camiones, efecto parcial pero desconocido.
Energía del exterior: no activada.
Reactores 5 y 6. Piscinas estables, temperatura de unos 30ºC. Enfriamiento mediante energía externa.
Energía del exterior: activada.
Muy interesante ésta crónica y las anteriores…
Gracias!
Usted es un máquina, me gusta la forma didáctica que tiene para contar lo que está pasando, voy a recomentarle a los periodistas para que se enteren…. solo espero que tenga razón y los demás estén equivocados.
Tres artículos brillantes. Es difícil explicar las cosas mejor. Si yo lo he entendido estoy seguro de que también su madre.
Gracias por el esfuezo!
¡Chapó! Precisa y clarísima explicación.
Sin duda todo un profesor. Gracias
Me ha encantado la serie de artículos, Arturo. ¡Enhorabuena!
que cree usted sobre los ovnis???
se estaban tocando
Te agradezco que de manera altruista dediques tu tiempo a explicar física para todo tipo de lectores. Personalmente encuentro estos tres últimos artículos muy interesantes y redactados de forma que su lectura resulte amena y al mismo tiempo didáctica.
Seguiré pendiente de tu blog, Arturo.
Saludos desde Atenas.
Por cierto, enhorabuena por tus más de (bien merecidas) 100.000 visitas 🙂
Arturo, una pregunta?… Si se refrigera por tierra mar y aire es para minimizar la necesidad de abrir las válvulas de la olla a presión?
Gracias por este blog ; )
Hola, muchas gracias por la información, muy útil y entretenido.
Hay una cosa que me gustaría que explicases. ¿Cómo es posible que una central nuclear se quede sin energía? Suena un poco a chiste no :). ¿No es posible que la central sea autosuficiente para que no pasen cosas como esta?
Gracias. Escribes muy bien.
Fantástica explicación. Entendí, así que sólo resta saber si lo que cuentas es cierto. Es broma. Pareces muy optimista a partir de la información que recibes, no?
Gracias desde Colombia
Y a mi que no me gustaba la física en el instituto! xD Me he enterado de todo 😀
Muy bueno los artículos.
En la facultad, mi profesora de física era astrónoma…una mujer brillante, pero desgraciadamente con poca capacidad para hacer llegar la física a un alumnado que acababa de terminar selectividad hacía meses…que cuesta arriba se me hizo la asignatura, por qué no te habré conocido antes!!
Ayer, cenando unas pizzas, intentaba explicarle a mis amigos justo lo que acabo de leer aqui..se lo voy a enviar para acabar de aleccionarlos.
Excelente trabajo!
Una explicación fantástica. Gracias
muy interesante el articulo, no omo los medios de comunicacion que se dedican a alarmar sin sentido
Le felicito. Al fin he podido entender algo en medio de la ceremonia de confusión que nos han ofrecido los medios durante estos días. Es Ud. un gran comunicador. Por supuesto, esto sólo es un mérito añadido a los conocimientos científicos que demuestra. Gracias por la lectura.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Compañero, seras buen fisico, pero mejor maestro, que no profesor. El profesor explica, el maestro enseña y forma.
Porque no te vienen a preguntar a ti todos estos alarmistas que de conocimientos atomicos tienen menos que yo de bombero?
Decia Azaña «Si los españoles hablaran tan solo cuando supieran realmente de que hablan, habria un silencio sepulcral, por cierto, que lo podriamos usar para empezar a estudiar.»
Amen to that brother. Por favor, sigue asi!!!!
Estupendamente explicado. Felicidades.
Me queda una duda. ¿Porque esperaron a que se evaporase el agua pura? Viendo como evoluciona este incidente parecía que estaban avocados a usar agua de mar.
¿No hubiese sido más seguro haber inundado con agua de mar borada desde el principio? Mas que nada porque todavía no había radiactividad en el recinto y hubiesen podido operar fácilmente.
Saludos.
Sólo una duda. Das la enhorabuena a la tecnología japonesa por soportar el reactor el terremoto de 9.0 y el tsunami de 10m, excediendo sus requisitos en el diseño, pero si mal no he entendido los diseños de los reactores y de los confinamientos son de General Electric, americanos. No sé si los japoneses aportaron alguna protección adicional a los diseños originales. Simple curiosidad… no desmerece el resto de los artículos que son muy claros. 🙂
Poner como un éxito una cadena de fallos tan grande es una manipulación.
No es un éxito que la central haya resistido un terremoto de mayor magnitud del que se había previsto, ha sido un fallo garrafal que no se previera un terremoto de esa magnitud.
No es un éxito que solo se previeran tsunamis con olas de 8 metros cuando el que llegó tuviera olas de 10 metros, eso es un tremendo fallo de diseño.
No se justifica que en un país donde ha habido siempre tsunamis se ponga una central nuclear al borde del mar, porque ya la cuestión deja de ser «si va a ser inundada por un tsunami» y se convierte en «cuando» va a ser inundada por un tsunami, tarde o temprano eso iba a ocurrir.
En España hay unas cuantas centrales nucleares pero ninguna esta al borde del mar para refrigerarse. No hay que hacer eso ni se debe hacer eso en un país conocido por los tsunamis.
Felicidades por la web, por el tiempo empleado y por la magnífica explicación.
Un millón de gracias, «maestro» 🙂
Felicidades por la explicacion, magnifica y totalmente recomendable!!!
A recomendar se ha dicho 😉
Me sorprenden 2 cosas.
La primera es que el artículo «Por qué no me preocupan los reactores de Japón» parece que no está muy contrastado. Se lee por ahí que es viral, que el Dr Josef Oemen es profesor de MIT, pero que en otra área. No se si te ha llegado algo, pero si es así estaría bien que lo pusieras. Es cierto que las opiniones no son tuyas y no tiene sentido atacarte por ello, pero si «traduces» un artículo, lo pones en el blog y es una farsa (ya te digo que es algo que he leído de pasada) estaría bien que lo comentaras bien claro.
La otra cuestión que me sorprende es que relates lo que ha pasado en Fukushima en base a la información que tenemos ahora. El supuesto Dr Josef Oemet comentaba que los medios desinforman más que informar (me imagino que tú estarás de acuerdo, creo que es evidente), entonces como nos explicas lo que sucede en Fukushima basándote en informaciones con esa credibilidad?
Felicitarte por las explicaciones del funcionamiento del reactor, creo que para gente de andar por casa está más que bien.
Un saludo.
P.D.: Me parece ridículo que se abra ahora un debate sobre el origen de la energía que consumimos. El día que se vuelva a caer un avión, los medios volverán ha hacer todo el circo y se abrirán otro tipo de debates al respecto. Hay que ser más serios.
No entiendo nada de física pero he comprendido perfectamente toda tu explicación, y eso tiene muchísimo mérito por tu parte. Gracias por tantas molestias. Tienes un gran blog que pienso seguir leyendo.
Poner las centrales nucleares al borde del mar es un peligro, como se ha visto en Japón. Pero ponerlas, como en España, al lado de ríos (normalmente al lado de embalses) es igual de malo.
En caso de terremoto, la presa se puede ir a tomar por saco y entonces la central ¿cómo se refrigera?
Ya sé que un terremoto así en España no es probable, pero la probabilidad está muy bien para ciertas cosas, pero para una central nuclear, algo tan peligroso y con las consecuencias que puede tener si falla, las probabilidades no deberían aplicarse.
El mejor sitio para poner centrales nucleares es… NINGUNO.
Gracias. 😉
muchas gracias por tu claridad…
Me han encantado tus artículos, se los recomendare a mis conocidos!
un saludo!
Estupendos los artículos. Solo una salvedad: la central estaba preparada para resistir un terremoto de grado 8.2 y el terremoto llegó a 9 grados, pero solo en su epicentro. La central se encuentra a unos 150 km del epicentro, con lo que el terremoto llegó atenuado, no sé cuanto pero posiblemente no fuera mayor de la magnitud 8.2 para la que se supone fue calculado.
Simplemente….Brillante. Te felicito por la información, y por la didáctica empleada.
De: Una profesora que se quita el sombrero.
Intento ser profesora, la verdad, no me considero, y menos despues de leer esto, que realmente lo haya conseguido (aún tengo tiempo)
Le («te», no me pareces mayor) felicito. Si esto lo haces por miles de personas anónimas que pueden leerte y entender lo que pasa… que no harás por tus alumnos y alumnas!!! Espero que sepan apreciar lo que tienen en lugar de quejarse por los exámenes.
Mil gracias por los artículo, me han quitado tiempo de mis quehaceres, pero es interesante aprender y estar informada.
Seguiré pasandome por aqui de cuando en cuando.
Un saludo 😉
Muchas gracias, por esta explicación tan magistral y necesaria para enterarnos de lo que esta sucediendo
Una pregunta de un tremendo ignorante de la materia. Y todo esto no se hubiese evitado si el contenedor del combustible aguantase mas de 1200ºC?. No creo que sea lógico que si se intenta proteger algo que llega a 2400ºC lo cubrimos con un material que funde a 1200ºC. Creo que seria igual que si intentase fabricar una olla a presión con papel de aluminio.
Me voy a alejar del tema un poco. Sobre fusión nuclear está previsto en Francia abrir el primer generador en 2018, pero a corto plazo puede ser un sustituto limpio para las centrales nucleares actuales?.
Un Saludo y gracias por la documentación estos días.
Unos artículos muy buenos y muy interesantes. Creo que me voy a pasar por aquí a menudo.
(«Habría un silencio sepulcral…» je, me hizo mucha gracia).
Geniales tus articulos.
Lo que no has explicado es… Que ha pasado con los socorristas de esas piscinas?
se estaban tocando
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/guarderia/214479-fisica-para-mi-madre.html
Muy buenos artículos. Gracias por tales explicaciones!
Cual es su punto de vista a dia de hoy? muchas gracias, articulos interesantisimos.
gracias por la explicación!
muy clara, mi madre también lo ha entendido 🙂
volvería a las aulas solo para poder asistir a sus clases. Me inclino ante una persona que sabe decir las cosas con extrema claridad.
Hola 🙂
Me llamo Cristina, y estudio 4º de ESO. Siempre he pensado que prefería la química a la física, pero encontrar este blog me ha echo cambiar de idea… muchas gracias! Cómo cambian las cosas según cómo se expliquen, verdad? Esto es apasionante.
Te seguiré leyendo, y que sepas que haré lo posible para que algún día me des clase 🙂
Saludos.
Hola, he leido tu articulo y es muy instructivo. De todos modos seguimos sin respirar tranquilos a dia de hoy martes y es que la cosa tiene tela.
Soy fisico como tu y no soy fan de la energia nuclear por los graves inconvenientes que genera (sobretodo residuos) y esto demuestra que las catastrofes no son inevitables. Si en vez de reactores nucleares hubieran sido solares ahora no estarian asi.
Y dejame decirte que todo eso, en teoria, es muy bonito pero como bien sabes si eres fisico, la teoria casi nunca se parece a la realidad (de ahi tantas teorias) asi que lo que ha pasado en la central, lo que realmente ha pasado no lo sabemos. Con todo, es una linda y tranquilizadora teoria; la realidad, que a saber cuanta radioactividad hay en esa zona.
Saludos compañero fisico.
Luis
rober
hola vivo en japon….muy buena la enseñanza,,,,,,,vivo a 230km ,,,de la planta ,,,,,seria una distancia prudente a la radiactivida,,,,,,quisiera una respuesta por favor,,,,,yurikoaki@hotmail.com,,,,,se lo agradeceria….
Luis, el Fisico que antecede con un comentario sobre que no es fans de la energia nuclear como si se tratara de un tema como de Michael Jacson o Los Beatles: No se trata de ser Fans, se trata de que esa Central Nuclear no va a poder ser reemplazada por eolica o solar. Si supieras de densidad de flujo energetica, como Fisico no podrias ni abrir la boca para hablar de ser fans de la solar. Los japoneses no construyeron nucleares por ser fans de la Nuclear. Seguro, no son estupidos como la mayoria sin conocimiento del tema creen.
yo tenia una duda que ni siquiera se si te la se plantear jeje, las barras de combustible necesitan de alguna accion paar empezar a producir calor o simplemente al juntarse ya empieza la reaccion??? yo pensaba que el nucle del reactor seria algo super complejo y que no se de que manera se enviaban atomos a gran velocidad para que produjera una reaccion en cadena , pero por lo que se ve es muy simple no??
Mi más sincera enhorabuena, lo he entendido genial, y eso que no me gustaba la Física en el Instituto … lo he entendido como si fuera hija de tu madre, que lo soy.
Un beso muy grande,
Búho