[Lo que sigue es un artículo del Dr. Josef Oehmen, científico del MIT. El artículo original («Why I am not worried about Japan´s nuclear reactors) se encuentra aquí. Me parece uno de los más completos y claros artículos sobre los problemas de Fukushima, y por eso lo incluyo aquí. No es, estrictamente, Física de Película, así que olvidad pelis como «El Síndrome de China» … y luego leed esto. Es largo, así que poneos cómodos. Mis aclaraciones van entre corchetes.
Y para que conste: sí, soy pro-nuclear. Siento que a algunos no os guste. Pero leedlo igual, los detalles son impresionantes]
Estoy escribiendo este texto (12 Marzo) para darte algo de paz de espíritu con relación a algunos de los problemas de Japón, esto es, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Hasta ahora, la situación es seria pero está bajo control. !Y este texto es largo! Pero después de leerlo, sabrás mas sobre las centrales nucleares que todos los periodistas del planeta juntos.
No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.
Por » significativa» quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.
He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por «no libre de errores», no me refiero a periodismo antinuclear tendencioso – eso es bastante normal estos días. Por «libre de errores» quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión fundamental sobre cómo los reactores nucleares se construyen y funcionan. He leído un informe de 3 págínas en la CNN, donde cada párrafo contenía un error.
Tendremos que ir al lo básico, antes de ir a lo que está pasando
Construcción de los reactores nucleares de Fukushima
Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.
Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.
El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.
Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.
Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.
Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.
Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.
En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.
Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.
En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.
Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.
Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.
Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.
Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.
En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.
Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.
El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:
Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.
La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.
¿Y dónde nos deja esto? Mi evaluación es:
- La central está asegurada y así permanecerá
- Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
- Se ha liberado algo de radiación cuando se ventiló la vasija de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han sido eliminados (desintegrados). Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
- Hubo un daño limitado en el primer sistema de confinamiento. Eso significa que ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración, pero no uranio u otras sustancias feas (los óxidos de uranio no se disuelven en agua). Hay instalaciones para tratar el agua de refrigeración del tercer sistema de confinamiento. El Cesio y Yodo radiactivo serán retirados y finalmente almacenados como residuos radiactivos.
- El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado. Como las barras de control están totalmente insertadas, no está sucediendo la reacción en cadena de uranio. Eso significa que la reacción nuclear “principal” no está sucediendo, y por tanto no contribuye a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (Cesio y Yodo) casi han desaparecido en este punto, ya que la desintegración de uranio se detuvo hace tiempo. Eso reduce más la activación- Habrá algo de activación de bajo nivel en el agua de mar, la cual tendrá también que ser retirada.
- El agua de mar tendrá, con el tiempo, que ser reemplazada con agua “normal” de refrigeración
- El núcleo del reactor será entonces desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, igual que durante el cambio habitual de combustible.
- Las barras de combustible y todo el reactor serán revisados en busca de posibles daños. Eso llevará unos 4-5 años.
- Los sistemas de seguridad de todos los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto y tsunami de intensidad 9.0 (o peor)
- (Actualizado) Creo que el mayor problema será una prolongada escasez de energía. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón fueron desconectados en varias centrales y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de generación nuclear de energía en un 20%, en un país donde el 30% de la capacidad generadora de energía del país es de origen nuclear. No he pensado en posibles consecuencias para otras centrales nucleares no directamente afectadas. Probablemente se podrán cubrir las pérdidas con centrales de gas que se suelen usar solamente para cargas pico, y que ahora tendrán que cubrir también las necesidades de carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro japonesa de petróleo, gas y carbón, ni con los daños sufridos a los puertos, refinerías, redes de almacenamiento y transporte, así como los daños a la red nacional de distribución. Todo eso incrementará la factura de la luz, y provocará cortes de energía en Japón durante la demanda punta y los esfuerzos de reconstrucción.
- Todo esto es solamente parte de un cuadro mucho más grande. La respuesta a la emergencia tiene que tratar con problemas de refugios, agua potable, alimentación, cuidados médicos, infraestructura de transportes y comunicaciones, además de al suministro eléctrico. En un mundo con magras redes de suministro, vemos grandes retos en todos esas áreas.
Si quiere seguir informado, olvide los medios tradicionales y consulten los siguientes sitios web:
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
- http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
- http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/
No estoy seguro de qué parte del artículo me gusta más:
«No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad»
o esta otra:
«La central está asegurada y así permanecerá»
Sin embargo la cantidad de cánceres, de muerte y sufrimiento humano aumentará. No se espera respuesta pero ¿para qué?. Cada uno la pensamos para nosotros mismos.
Sin embargo en Chermobil, para evitar algo que parece que según sabios científicos expertos, entre otras lindezas que no conocemos, en hacer bombas para asolar la humanidad, sacrificaron a 700.000 personas para que taparan aquel agujerito.
Salud y un abrazo,
Sime
Este artículo es muy interesante. No me ha resuelto ninguna duda, puesto que conozco perfectamente el funcionamiento de una central nuclear.
Lo que sí me ha quedado claro es que por mucha seguridad que se tenga, se está jugando con fuego, y ya sabemos que cuando alguien juega con fuego, se acaba quemando,….y esto solo ha sido un aviso.
Por otro lado, el autor hace demasiadas suposiciones…que no va a pasar nada…que esta todo controlado. MENTIRA. simple y llanamente. Si la vasija de contención está fisurada, la radiación se va a filtrar si o si, y al parecer, SI esta fisurada.
Pero bueno, ya sabemos que estos tíos, pertenecen a una nueva estirpe, son muy listos y van a arreglar en el futuro los problemillas que han cometido los en comparación con ellos cromuñones que han construido las centrales hasta ahora.
Evidentemente gracias a la experiencia adquirida ahora lo van a hacer mucho mejor, de manera que esto no volvera a pasar nunca más. Jua Jua
“¡Hay que ver lo borricos que eran los diseñadores sovieticos y por eso pasó lo que pasó en Chernobil! .Tranquilos chicos que esto a nosotros nuca nos pasará” , dicen, “La probabilidad de que nuestra central NO estalle es de:
P= 0.9999999999999999999999999999999999999999999999999999999987, que es un número tan acojonantemente cercano a la unidad que ni siquiera vuestras exactísimas mierdacomputadoras equipadas con mierdaIntel representación numerica IEEE 754 son capaces de distinguir de la pura unidad boreliana, tranquilizadora y absoluta, de manera que tranquilos cuando os pongamos una central debajo del culo, porque los hacemos en nombre del progreso y con todas las garantías.”
Los reactores no preocupan, porque tienen una buena contención. Pero al parecer el peligro está en el combustible usado. Ahora que los edificios han perdido el techo, y las piscinas que contienen el combustible usado han perdido la refrigeración, el fuego puede crear una nube radiactiva. Ese es un peligro verdadero, y no el núcleo.
Y ahora en serio: pronucleares. Dos preguntas:
1) ¿cual es la fiabilidad de vuestras estimaciones de la fiabilidad de las centrales?. En particular: ¿habéis incluido en los cálculos a Homer Simpson, a Bin Laden, y a los siete pecados capitales de los que van en barco, en coche , o andando, o sólo habéis metido al zircaloy al hormigón, al acero y a la vuestra pata?
2) ¿En cuanto se queda la rentabilidad económica de las centrales si apuntamos el coste (digamos sólo el económico) de los accidentes (digamos sólo de los habidos hasta ahora) y el coste de gestión
de los residuos (digamos sólo durante 800 años)? ¿Son capaces de pagar estos costes los mismos que ganan dinero a corto plazo con las centrales? ¿ha obligados alguien a las electricas a pagar los costes de los accidentes tal y como hubiese sido justo en el riesgo económico que deben asumir en sus cuentas de productividad?
Soy una profana en el tema pero….a mi lo primero que me vino a la mente con la penetraciòn de las aguas tierra a dentro fue…..¿Y si hubiera habido otra OLA por el margen contrario de mayor magnitud y se hubiera tragado Japòn? Antes del A FAVOR o del EN CONTRA la naturaleza hace que pienses que al final eso es lo de menos….pregunta:Una central nuclear debajo del agua sigue siendo peligrosa por los niveles de radiaciòn y consecuencias? Gracias a todos por tratar el tema,un saludo Irantzu Zarandona
Menudo charlatan, me gustaría ver si te acercarías ahora msimo a la central.
Señores, la vida en general es arriesgada. ¿Y si voy caminando por la calle y un meteorito me impacta en la cabeza? ¿y si al cruzar el paso de peatones me atropella un camión? ¿Y si el cigarro que me estoy fumando es el que lleva el número ganador? ¿y si…? Me parece irrisorio que algunos nos preocupemos por una central nuclear cuando la probabilidad de morir de un accidente de tráfico es millones de veces superior. Al fin y al cabo se diseñan las centrales para hacer muy poco probables los desastres, teniendo en cuenta sucesos iniciadores algo mayores de los conocidos. Y la experiencia demuestra que esos diseños son efectivos, el ejemplo de Japón es impresionante. El «desastre» sería una fusión del núcleo total y liberación de toda la radiactividad al ambiente. Pues resulta que el núcleo no se ha fundido ni se ha liberado esa radiactividad. Yo aplaudo a los ingenieros japoneses.
Hay fugas y fisuras en la INDESTRUCTIBLE vasija en el reactor número 2.
¿TIENE ALGO QUE DECIR SU EMINENCIA?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
PUES PARA NO TENERN QUE PREOCUPARNOS… SE ESTÁ LIANDO BUENA… PARECE QUE EL DR EMÉRITO ESTE HA METIDO LA PATA HASTA EL CORBEJÓN, Y SINO.. DIME POR QUE LOS AMERICANOS SALEN CON SUS BARKITOS POR PATAS…..
Efectivamente, la radiografía mostrada arriba coincide con la del «profesor» Arturo Quirantes, que por lo demás, és de lo más normalito.
Estoy de los expertos metepatas hasta…..
Otra maniobra del proyecto Blue Beam.
http://www.youtube.com/watch?v=lQcJvchVuKU
8.127 microSierverts un peligro…. jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajjajajaja
Menudo pedazo de teatro se traen !
–
Aseverar que las nucleares son seguras en medio de la tormenta de Fukushima demuestra una cosa, que el Sr.Oehmen tiene FE, es decir, cree en una cosa a pies juntillas a pesar de que no tiene ni puta idea de como ha llegado a ella, ni la puede sostener, el juguete es suyo y quiere seguir jugando y no quiere que se lo quitemos.
La gente tiene otras formas de FE, en la naturaleza en las personas, en la Ley, en Dios, y a muchas personas la FE les indica que seguir con las nucleares es un peligro, aunque no se sepan la ecuación de Boyle Mariot, ni la de Bernuilli, ni comprendan la reacción de fision del uranio enriquecido con agua ligera.
Nada muchachos, el petroleo se acaba, las renovables dan para poco y si no estamos locos, seremos capaces de prescindir de la nuclear, (o si no, auguro con probabilidad cercana a la unidad que habra mas accidentes), de manera que relájense y disfruten de los aspectos positivos del cambio. En particular:
aprovechen la energía en lo que vale y no la derrochen iluminando paridas y apagando a las estrellas.
1) cambien el boeing por la bicicleta,
2) váyanse a hacer turismo y amig@s al pueblo de al lado (que a lo mejor no conocen tan bien como creen) , en lugar de al otro extremo de mundo
3) aprovéchense de la posibilidad de disfrutar de la compañía humana en lugar de la compañía de las Compañías humanas .
4) cultiven la tierra y catabolicen justo el petróleo necesario. La humanidad ha vivido durante millones de años sin usrlos y sólo lleva 150 con el motor de explosión, de manera que no puede ser tan imprescindible.
…. que a lo mejor: despacito hasta se disfruta más de la vida, del sexo, y de la amistad.
Os deseo salud, paz y felicidad. Ojala seamos capaces de construir un mundo mejor que no requiera para su estabilidad de multiplicar por dos su demanda energética cada 40 años.
Gracias por el artículo. ¡Por fin he conseguido enterarme de lo que pasa! por que leyendo la prensa o escuchando los telediarios…..
Reducir el consumo eléctrico un 20% es PERFECTAMENTE conseguible sin grandes sacrificios ni volver a la edad de las cavernas.
Se que esto no lo van a entender los españolitos que se rasgan las vestiduras por no poder conducir a más de 110 las dos toneladas sus flamante Toureg para llevar a su hijo único a la guardería, pero realmente no requiere gran sacrificio hacerlo.
Comiencen por prohibir fabricar vehículos privados de gran cilindrada, por prohibir los electrodomésticos con standby, etc… hay MIL formas de reducir ese 20%, SOLO HAY QUE QUERAR HACERLO.
Las renovables pueden dedicarse a fabricar hidrógeno cuando no aportan a la red. Y ese hidrógeno puede usarse en los momentos de mayor demanda.
HAY TECNOLOGÍA YA, SÓLO HAY QUE AFRONTAR EL CAMBIO.
Gbruno, en parte tienes razón. Solo en parte. Muchas veces oigo decir ¡los inviernos ya no son como los de antes!. Yo invariablemente contesto: Es que antes no había calefacción.Cuando yo era niño (many years ago) en casa teníamos un brasero de carbonilla y algunos sabañones.
Por otra parte, cuando se invento el motor de explosión, las mujeres eran seres inferiores que ni siquiera podían votar. Lo digo solo como ejemplo de como han cambiando las cosas.
Yo prefiero la civilización actual incluso con centrales nucleares. Y prefiero dejar en manos de los que saben las cuestiones de seguridad.
Hola gbruno…
Decias «¿ha obligados alguien a las electricas a pagar los costes de los accidentes tal y como hubiese sido justo en el riesgo económico que deben asumir en sus cuentas de productividad?»
La respuesta es NO. ¿Por que? Por que en USA por la ley Price-Anderson las nucleares tienen limitada la responsabilidad civil a 9’5 billones (billones USA, ojo) de Dólares. El resto lo paga el estado.
Esta legislación USA se copio en todas las naciones a las que se les vendió su tecnología nuclear.
Así, en España, no recuerdo el montante pero tambien la responsabilidad civil tiene un límite a partir del cual paga el estado, o sea , todos.
Os dejo un par de «perlas» de la legislación española, ley 25/1964:
«En previsión del futuro, y al aceptar los Convenios Internacionales sobre la materia, debe
darse entrada en la legislación española a todos los aspectos que se refieren a la responsabilidad
civil en el caso de accidentes nucleares, la cobertura del riesgo y la forma de reclamar las
indemnizaciones a las que hubiere lugar, prestando la mayor protección jurídica al posible
perjudicado y favoreciendo, por otra parte, el desarrollo de la industria nuclear al no exigir al capital privado responsabilidades excesivamente graves.»
«No producirán responsabilidad para el explotador los daños nucleares causados por un
accidente nuclear que se deba directamente a conflicto armado, hostilidades, guerra civil o
insurrección o catástrofe natural de carácter excepcional.»
O sea que en un caso como el Japones nuestras eléctricas se irian de rositas.
Y en general los convenios de París y Bruselas fijan una responsabilidad mínima de 700 millones de euros, ampliable por cada estado 1.200 millones de euros.
Un enlace sobre los convenios y legislación internacional sobre la responsabilidad civil de las nucleares:
http://www.mityc.es/energia/nuclear/Compromisos/Paginas/responsabilidadcivil.aspx
Legislación nacional: http://www.mityc.es/energia/nuclear/Legislacion/Estatal/Paginas/listado.aspx
En conclusión. Seguro que la electrica japonesa sobrevivirá al tener su responsabilidad limitada, pero la economía del estado japones tendrá que apechugar con los costes.
«prefiero dejar en manos de los que saben las cuestiones de seguridad.»
«Los que saben» son tan humanos como los demás, y se creen más perfectos que los demás. Por eso llega un tsunami, y todo falla.
Por eso los grandes desastres suelen ocurrir gracias a «los que saben», porque ahorran en materiales y seguridad y ops!! De repente un escape como el de Bopal o una presa que se rompe nos recuerda que la condición humana impide controlar todos los aspectos, y el principal aspecto que puede fallar es EL HUMANO.
La energía nuclear es INCOMPATIBLE CON LA VIDA, y por tanto debe ser abandonada lo antes posible, aunque haya que pagar un precio por ello.
Quien algo quiere algo le cuesta.
por si quieren un comunicado oficial de verdad sobre el asunto
http://www.maec.es/subwebs/Embajadas/Tokio/es/MenuPpal/Informacingeneral/Paginas/canal1_tokio.aspx
Hoy por hoy, y desgraciadamente, hay miles y miles de muertos japoneses y todos por un desastre natural, no lo olvideis. La desgracia sucedida en japón no ha sido por la energía nuclear, ni por la buena o mala alimentación, ni por el exceso de velocidad.
Vaya, parece que el autor la ha cagado un poco. Ahora mismo se sabe que hay una fisura y hay fugas radioactivas.
No sé, no sé, pero nos estamos olvidando de lo que ya ha ocurrido y de la ayuda que necesita Japón, mientras nos entretienen con el debate nuclear.
Eso del sufragio femenino requiere puntualización. Para que las mujeres pudieran votar, primero debían tener un mínimo de educación y preparación para asegurar un mínimo de criterio en el voto. Ya lo decían los filósofos griegos: para lograr la igualdad, las mujeres tienen que recibir la misma educación que un hombre, y eso antaño no pasaba.
En España la gente, tanto hombres como mujeres, no alcanza un mínimo de criterio ni soñando, pero tengo que admitir que nunca he visto a un hombre votar a Zapatero por «ser guapo», aunque sí que lo he oído a las mujeres. También pasó que el 99.97% de los negros votó a Obama sólo por «ser negro», independientemente de su ideología. La democracia «de verdad», no lo que tenemos, requiere unos votantes formados; de ahí que en Grecia sólo votara un 10% de la población. Deja votar a los burros y pondrán a un burro en el poder (la solución es educar primero a los burros, claro está).
Y aunque lo «progre» ahora es ir de feminista, el PCE y el PSOE se opusieron en su día al voto femenino porque «su falta de cultura les llevaría a votar conservador» ¡toma adalides de la democracia!
Paraq gbruno:
En una palabra: Sí.
Te recuerdo que no puedes poner molinillos ni espejos cara al cielo en cualquier parte… Una central nuclear sí.
¿Por qué me preocupa el articulo del Dr. Josef Oehmen?
Yo no soy un experto y solo tengo unas ideas generales sobre el funcionamiento de una central nuclear. Pero se lo suficiente como para saber que parte de lo que afirma Josef Oehmen es incorrecto o al menos incompleto.
Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
«El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva.»
Lo que se olvida de decir, es que la descomposicion termica del agua no tiene lugar a 550ºC, sino que debe ser superior los 3000ºC y según recoge en su articulo la barras de combustible solo resisten los 2200ºC.
Que se formara hidrogeno y oxigeno implica dos cosas sumamente graves.
* Que existe las barras de combustible ha superado los 3.000ºC por lo que se encontraran fundidas.
* Que los operarios de la centran nuclear desconocían este hecho y creía que el núcleo se encontraba a 550ºC hasta que hubo una explosión.
Sin lugar a dudas, Josef Oehmen sabia perfectamente esta cuestión y sin embargo la ha obviado en su articulo para darle un tono mas tranquilizador.
Muy bien Arturo, te has cubierto de gloria: «No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad». Ya se han medido niveles de radiación de 400mS (mili, no micro) cerca del reactor 3, por lo visto eso equivale a beberte un tercio de Cruzcampo. Ole por la (des)información.
¡Qué título tan insensato! ¿Y ahora que van por la cuarta explosión da para que se les mueva el jopo o siguen planeando turismo aventura en las islas Kuriles? Está bueno, dicen que está cambiando el viento, si tienen suerte hasta quizás saboreen un poco de brisa llegada de Fukushima.
Qué estupidez esto de declararse pro o contra energía nuclear. Yo me declaro pro ‘lo mejor para este mundo’ sin esos prejuicios que vician tantos comentarios. Y me gustaría saber si dentro de quienes se declaran abiertamente pro energía nuclear existe alguno que tenga un pariente, un hijo afectado o que haya sufrido contaminación en carne propia. ¿Habrá algún ruso o norteaméricano que haya sufrido los tormentos de esta contaminación generación tras generación que se declare pro energía nuclear? Si lo hay, seguro que es al único al que le voy creer. ¡Qué fácil que es hablar desde afuera! ¿Ustedes no se preguntan si todos los japoneses que hoy están trabajando en Fukushima y que seguramente hace una semana eran pro energía nuclear continúan siéndolo?.
Bocazas!!! que eres un puto bocazas!!! (mirar URL que tengo asignada a mi nombre) y ahora si tuvieras un tanto de honor, un poco de vergüenza y algo de cojones, pillarías y rectificarias el articulo… se que no lo escribiste tu, pero bien que lo transcribes, y se te llena el pecho «YO soy pro-nuclear y los que no lo son, es porqué son incultos!» ahora vas y lo cascas… BO CA ZAS!
@Nacho, ahora quien es el ignorante??? eee subnormal!!!!
Afortunadamente, la ciencia siempre puede tranquilizar a la inculta opinión popular. Es muy de agradecer y este artículo es el que debería estar en todos los medios de comunicación, no opiniones no fundamentadas y alarmistas. La energía nuclear es immportante y segura. Y en Japón se ha demostrado que bien construidas las centrales y con unos operarios bien formados, no suponen un peligro mayor que cualquier otra fuente de energía y sí una ventaja. Por favor, leamos más opiniones fundamentadas de expertos. Qué terrible y destructiva es la ignorancia para el ser humano. Cuánto daño nos puede hacer
Arturo, actualiza el articulo porque el original ha sido migrado, actualizado y corregido por el Departamento de Ciencia e Ingeniería del MIT (MIT Department of Nuclear Science and Engineering). Por lo visto no estaban de acuerdo con todo lo que se decía en el. Entre otras, han corregido cosas como que la temperatura a la que fallan las protecciones de Zircaloy es de 1200ºC, no 2200ºC (una pequeña diferencia), o que las barras de uranio se funden a 2800ºC. Y han eliminado comentarios que se salían de lo estrictamente cientifico.
Dentro de cuatro días el mantra será «solo ha fallado una central», «es un accidente cada 25 años», etc…
A estos TALIBANES les llevaba yo A PUNTA DE PISTOLA a descontaminar el área.
La energía nuclear es plenamente defendible y la vamos a seguir manteniendo por ahora, pero es obvio que UN accidente grave ACABA CON TODO PARA SIEMPRE.
NO TODO ES DINERO, LA VIDA ESTÁ POR ENCIMA.
Repito para alb lo que dije más arriba
Hola amigos.
Pues creo que hay un error gordo en el artículo cuando dice: «El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno «.
Esto no es cierto. El hidrógeno y el oxigeno que dan lugar a la explosión se producen por otros dos mecanismos bein distintos:
1) Radiolisis del agua ligera del reactor , fundamentalmente por irradiación con particulas alfa.
2) En menor medida: reacción a alta temperatura entre el agua y los metales estructurales de reactor (aceros etc)
Me parece que este tío presume de saber más de lo que habla. Lo mismo le pasa a los que cantan en la mañana dando cifras de fiabilidad de las centrales con tantos nueves seguidos que resultan absurdas, pero que no han tenido en cuenta:
1) que los terremotos pueden ser un poco más gordos que los previsto,
2) Que Homer Simpson existe en múltiples encarnaciones; y que, como todo el mundo sabe, trabaja en una central nuclear.
3) Que el buen previsor debería saber que los imprevistos existen, y que por definición, no se pueden prever.
@STELLA, que no te has enterado de lo último que ha pasado o que??? TONTA DEL CULO, mira el enlace que tengo asociado a mi nombre… dejate de demagogias baratas!!! ¿quien es la ignorante ahora? otra bocazas de mierda.
Tristemente…menudo owned se está llevando el autor de este post y de este blog…qué no hay peligro dice…pero es que no estáis viendo las noticias!!??
las noticias……… como siempre en las noticias cuentan lo que quieren
tienen que exagerarlo para subir el nivel de audiencia.
eso es como todo
grande el post
arriba las nucleares!!!!!!!!
Enrique publicó:
«No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.»
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/admite/fugas/radiactivas/pueden/afectar/salud/incendio/nueva/explosion/Fukushima/elpepuint/20110315elpepuint_1/Tes
«Japón admite fugas radiactivas «que pueden afectar a la salud» tras un incendio y una nueva explosión en Fukushima
Evacuaciones 30 kilómetros alrededor de la central nuclear. -La alerta llega a Tokio porque el viento podría arrastrar las partículas. -El Gobierno reconoce que podría haber grietas en la vasija del reactor 2.- La agencia nuclear japonesa pide ayuda a la ONU y EE UU.»
En Fin, lamentable. Espero que reconsidere su postura.
Perdón Enrique no, quise Arturo Quirantes.
Excelente artículo.
En mi opinión, creo que el mundo tal y como lo conocemos, cambiante a minutos, debe replantearse los malos hábitos adquiridos a lo largo de la historia. Tenemos que ser capaces de vivir con menos, de gastar lo imprescindible, y de ser mejores para de esa forma educar a las próximas generaciones y no perpetuar los desequilibrios profundos entre nosotros. La naturaleza siempre ha estado ahí, mucho antes de que nosotros la habitáramos, por eso debemos exigirnos para comprender que solo somos una parte de ella.
Un fuerte ánimo a todas las personas afectadas por el desastre. Y un reconocimiento encomiable al pueblo Nipón por el ejemplo de comportamiento que están mostrándonos a todos.
Arturo Quirantes dijo:
«No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.»
Las noticias que llegan desde Japón dice totalmente lo contrario y veremos si no va a peor.
Pues parece ser que estamos en nivel 6… ¿No hay peligro?.
A ver… que seas un pronukes me parece muy bien, pero que intentes justificar el desastre me parece patético.
Ahora bien, tal vez tu ofuscación se deba a que la información que han dado sobre lo que ha pasado no es verdad y por lo tanto tu brillante razonamiento no sería válido.
Un saludo.
Ahora que se rompio la basija de contencion del reactor y se confirmó la emisión directa de sustancias radiactivas en la atmósfera.
seguiras diciendo que la cantidad emitida no es daniña para la salud? ni para el medio ambiente?
sigue siendo segura la energia atomica?
ó mas bien es absurdo crear potenciales bombas nucleares en las poblaciones(aunque no exploten siguen siendo potenciales contaminantes, y potencialmente peligrosas para la población), con mas razon si sabemos que son zonas sismicas.
No hay manera de seguir defendiendo la energía nuclear. Esta era llegó a su fin.
Ya no queremos exponernos a estos riesgos, ni seguir maltratando nuestra madre tierra, es hora que comencemos a cambiar la forma de abastecernos de energía, por energías mas limpias.
Estas emiciones por mínimas que sean contaminan, y explicales a los pocos que sean expuestos a la radiación que sus males no son considerados a la hora de decidir instalar estos reactores, porque son considerados daños colaterales. Es el día de hoy que todavía no sabemos la cantidad de gente que fallecio y sufrío daños por contaminación en los accidentes anteriores como es el caso de Chernobyl. Lo que pedimos es la protección de la integridad de todos, no a costa de sacrificar algunos en favor de otros. Eso no es equidad y en esta era ya no toleramos estos desmanes.
textual—» Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.»
Cuando te vea respirando estos vapores con mis ojitos, machote, me lo creeré.
O eres muy inocente o eres un cínico de cojones.
Blog del año
😛
Os invitamos a debatir sobre el tema de la energía y los problemas del mundo en el foro CambioXXI
http://cambioxxi.foroactivo.com/
Hay que hacerse eco de los trabajadores que están luchando para que no se produzca ese gran desastre que podría llegar a ocurrir en estas centrales, de sus mujeres e hijos que seguro que le tranquiliza este articulo.
No estoy nada de acuerdo conn la energía nuclear pero eso no me da derecho a insultar anónimamente al autor del blog, ni a nadie por opinar diferente a mi…
No soy Físico pero creo que mi voz vale lo mismo que la Lovelock u otro gurú científico, por que tenemos que decidir todos…y el riesgo es para todos…
Solo pido un poco de respeto para el autor del blog y opiniones constructivas…no ir metiendo por el culo nada a nadie…a no ser que te lo pida…;-)