[Lo que sigue es un artículo del Dr. Josef Oehmen, científico del MIT. El artículo original («Why I am not worried about Japan´s nuclear reactors) se encuentra aquí. Me parece uno de los más completos y claros artículos sobre los problemas de Fukushima, y por eso lo incluyo aquí. No es, estrictamente, Física de Película, así que olvidad pelis como «El Síndrome de China» … y luego leed esto. Es largo, así que poneos cómodos. Mis aclaraciones van entre corchetes.
Y para que conste: sí, soy pro-nuclear. Siento que a algunos no os guste. Pero leedlo igual, los detalles son impresionantes]
Estoy escribiendo este texto (12 Marzo) para darte algo de paz de espíritu con relación a algunos de los problemas de Japón, esto es, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Hasta ahora, la situación es seria pero está bajo control. !Y este texto es largo! Pero después de leerlo, sabrás mas sobre las centrales nucleares que todos los periodistas del planeta juntos.
No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.
Por » significativa» quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.
He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por «no libre de errores», no me refiero a periodismo antinuclear tendencioso – eso es bastante normal estos días. Por «libre de errores» quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión fundamental sobre cómo los reactores nucleares se construyen y funcionan. He leído un informe de 3 págínas en la CNN, donde cada párrafo contenía un error.
Tendremos que ir al lo básico, antes de ir a lo que está pasando
Construcción de los reactores nucleares de Fukushima
Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.
Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.
El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.
Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.
Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.
Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.
Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.
En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.
Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.
En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.
Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.
Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.
Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.
Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.
En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.
Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.
El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:
Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.
La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.
¿Y dónde nos deja esto? Mi evaluación es:
- La central está asegurada y así permanecerá
- Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
- Se ha liberado algo de radiación cuando se ventiló la vasija de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han sido eliminados (desintegrados). Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
- Hubo un daño limitado en el primer sistema de confinamiento. Eso significa que ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración, pero no uranio u otras sustancias feas (los óxidos de uranio no se disuelven en agua). Hay instalaciones para tratar el agua de refrigeración del tercer sistema de confinamiento. El Cesio y Yodo radiactivo serán retirados y finalmente almacenados como residuos radiactivos.
- El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado. Como las barras de control están totalmente insertadas, no está sucediendo la reacción en cadena de uranio. Eso significa que la reacción nuclear “principal” no está sucediendo, y por tanto no contribuye a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (Cesio y Yodo) casi han desaparecido en este punto, ya que la desintegración de uranio se detuvo hace tiempo. Eso reduce más la activación- Habrá algo de activación de bajo nivel en el agua de mar, la cual tendrá también que ser retirada.
- El agua de mar tendrá, con el tiempo, que ser reemplazada con agua “normal” de refrigeración
- El núcleo del reactor será entonces desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, igual que durante el cambio habitual de combustible.
- Las barras de combustible y todo el reactor serán revisados en busca de posibles daños. Eso llevará unos 4-5 años.
- Los sistemas de seguridad de todos los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto y tsunami de intensidad 9.0 (o peor)
- (Actualizado) Creo que el mayor problema será una prolongada escasez de energía. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón fueron desconectados en varias centrales y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de generación nuclear de energía en un 20%, en un país donde el 30% de la capacidad generadora de energía del país es de origen nuclear. No he pensado en posibles consecuencias para otras centrales nucleares no directamente afectadas. Probablemente se podrán cubrir las pérdidas con centrales de gas que se suelen usar solamente para cargas pico, y que ahora tendrán que cubrir también las necesidades de carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro japonesa de petróleo, gas y carbón, ni con los daños sufridos a los puertos, refinerías, redes de almacenamiento y transporte, así como los daños a la red nacional de distribución. Todo eso incrementará la factura de la luz, y provocará cortes de energía en Japón durante la demanda punta y los esfuerzos de reconstrucción.
- Todo esto es solamente parte de un cuadro mucho más grande. La respuesta a la emergencia tiene que tratar con problemas de refugios, agua potable, alimentación, cuidados médicos, infraestructura de transportes y comunicaciones, además de al suministro eléctrico. En un mundo con magras redes de suministro, vemos grandes retos en todos esas áreas.
Si quiere seguir informado, olvide los medios tradicionales y consulten los siguientes sitios web:
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
- http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
- http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/
Excelente artículo, muy interesante. Gracias por la traducción.
He publicado en mi blog personal (http://jmbigas.blogspot.com/2011/03/panico-nuclear.html)
un artículo titulado «Pánico Nuclear», cuya conclusión es demandar un debate desapasionado y razonable (sin talibanismos) sobre la energía nuclear.
Gracias de nuevo.
José María
Afortunadamente todas las centrales nucleares del mundo cuentan con el diseño y sistemas de seguridad de las japonesas. Evidentemente las ferreterías que venden los adaptadores para los enchufes no siempre van a estar cerradas por terremoto/sunami, es por eso que son construídas al lado del océano no vaya a ser que fallen todos los sistemas de refrigeración y tengamos que utilizar agua salada…es de todos conocido que las explosiones no dañan estructuras…y que los niveles de radiación por encima de lo normal son…normales.
Chupi guay no pasó nada situcación chachi controlada…yo me estoy haciendo una en la falla de San Andrés con una tabla de surf por abajo (por si sunamis).
Excelente trabajo, gracias Arturo
Dios quiera que no tengas que comer tu artículo en unas horas.
La energía nuclear nunca debió de ser explotada por el hombre.Es una lacra. En España estuvimos a 2 grados centígrados de un Chernobyl.¿Por qué no lo cuentas?
Para quien quiera saber la verdad:
http://vimeo.com/7849728
Asi que eres pro-nuclear…
Pues vete a Japón a colaborar, hombre, y a ver si asi te pega un buen petardazo de radiación y nos libramos de semejante escoria.
Yo también estaria tranquilo viviendo a miles de kilometros.
Solar Rules.
Vaya chorrada !!!Ojalá tu madre estuviese dentro de Fukushima a ver si te la pela tanto y estabas tan tranquilito
toda esa gente ‘anti-nuclear’ no se da cuenta que a nadie le importa su ignorante opinión?
¡Viva el ITER!
Pero hasta que podamos tener cientos, miles de Iters funcionando algo habrá que hacer para producir potencia.
Los molinos de viento mira que son feos y siempre puede venir un huracán a España. Muy improbable pero no imposible.
Las células solares serán rentables en decenios.
Y lo siento, yo quiero las comodidades de la vida moderna.
Viendo la cobertura informativa, las intervenciones oportunistas de personajillos de toda calaña, y algunos comentarios de este artículo, me convenzo cada día más que en ese enorme saco llamado «movimiento ecologista» hay cada día menos Razón y conocimentos científicos y más pseudociencia, más bovinismo y prejuicios de todos los colores. Es una vergüenza además que se intenten vender como «el sector avanzado» de la sociedad. Cada día son más sectarios y más medievales.
Que la ciencia los ilumine, y gracias por el artículo.
bonito artículo (uno más);
yo soy anti-nuclear: porque en Tres-Millas falló una cosa, en Chernobil falló otra, en Vandellós otra diferente y ahora una más (dónde nada podía fallar de tan cara que era)…. osea, que Murphy calbalga de nuevo; pero no con la tostada y la mantequilla, sino con la peor de las amenazas (un accidente-desastre nuclear);
lo siento, no hay que ser más ‘talibán’ que aquel que todavía no lo quiere ver: el humano no está preparado para ‘jugar’ con este tipo de juguetes.
Acabo de incluirlo en mi perfil de Facebook. Enhorabuena y gracias por darnos tu entendida opinión a los profanos.
Argumentos señores, argumentos, menos insultos e intolerancia, y dar vuestros argumentos….
Jose, si te cabrea haz algo, plántate en la puerta del congreso con una pancarta que denote el cierre de las nucleares, pero no inultes y menos desees la muerte del que sí opina con educación.
javitxu, no se porque tienes que desear el mal a los demás porque piensen diferente a tí..
Esto que haceis es FASCISMO, odiar y desear el mal del que piensa diferente a vosotros.
Opinad con argumentos y no falteis que nadie os faltará si lo haceis con argumentos.
Anonimo de las 22:14, afortunadamente tu idea de qué es una central nuclear no es la que hoy por hoy se practica, porque si se construyera como tú la describe sería como el tostador-maquina del tiempo de Homer Simpson, y ahora que lo nombro, quizá también pienses que quien trabaja en una central nuclear, (que curioso que ninguno nombre lo del vertido de BP de este verano, digo que estuvo bien….)es un tipo igual de inepto que el bueno de Homer. Pues sí, la central Fukushima 1, es ya antigua, pero sus sitemas de seguridad no han dado problemas hasta ahora, en que ha ocurrido un terremoto de 9 grados, de los muchos que se producen a lo largo del año, como en tu falla de San Andrés (que ahí gracias a dios voy a estar bien lejos de ella ya que la vas a construir con esa avanzada tecnología).
Y una pregunta, o diós de las verdades divinas, ¿estás seguro tú de que el edifidio de contención esta dañado? Porque si es así no se para qué pierdes el tiempo entrando en esto blogs, es mejor que vayas a cualquier televisión a que te hagan una entrevista y te hagas de oro, que teniendo ese tipo de información tan privilegiada….
Y que conste otra cosa, que seguro que estais pensando, NO SOY PRONUCLEAR, pero la educación se utiliza para hablar y converser, no para guardártela y no utilizarla nucna. Yo escribo de esto porque me gusta y me interesa, y desearía que en España, como en el mundo se apostará de una vez por las renovables, aunque a día de hoy se que no podemos renunciar a las nucleares…..
Ale, con Anónimo, digo con Diós….
JAPÓN ES LO QUE ES EN PARTE POR SUS CENTRALES, ESTE ACCIDENTE VA MUCHÍSIMO MAS ALLÁ DE LAS BASES DE DISEÑO Y LO ESTÁN MANEJANDO. SI TENGO ALGUNAS DUDAS TÉCNICAS Y NO CREO QUE ESTE CONTROLADO. PERO TAMPOCO LA PAVADA, LA ENEGIA NUCLEAR CON ACCIDENTES Y TODO SIGUE SIENDO LA MAS LIMPIA. POR OTRO LADO LOS JAPONES NO TIENEN MUCAS OPCIONES PARA EMPLAZARLAS. CON RESPECTO A FUENTES ALTERNATIVAS DE ENERGIA LIMPIA AUN NO SON DEL TODO RENTABLES Y PARA FABRICAR SUS ARTEFACTOS DE CAPTACIÓN DE ENERGIA O SE GASTA MAS DE LA QUE SE PRODUCE O TAMBIEN SE GENERA CONTAMINACION.
Te ha pagado bien el lobi nuclear.
¿Quién paga los cementerios nucleares?
¿Cuanto duran y que coste tienen?
¿Quién ha pagado y paga Chernobil?
¿Quién pagará el desastre Japones?
No, las eléctricas que se benefician no lo haran y tu tampoco.
Yo te llevaba (viaje pagado) a ti a los tuyos a limpiar la central de japón.
Una cosa que se me olvdaba, no soy PRO CENTRALES NUCLEARES, pero si soy PRO INVESTIGACIÓN EN FISICA NUCLEAR. Y me explico. Todos sabemos que las guerras, los ejércitos, sus innovaciones han provocado a lo largo de la historia el avance tecnológico de las sociedades. Para mí, la utilización de la física nuclear para la creacion de bombas o cabezas nucleares de destrucción es algo horripilante, pero hemos de reconocer que su estudio llevó a comprender mejor la ciencia atomica y molecular. Igualmente la aplicación de la física nuclear en la creación de plantas energéticas nucleares de fisión tampoco me agrada pues los peligros de esa aplicación creo que son demasiado grandes. Si creo en la aplicación de la Fusión como energía, aunque a día de hoy estamos muy lejos de alcanzarla con la mano. Pero como ya digo sí que estoy a favor del estudio de la física nuclear ya que gracias a ella se han encontrado muchas utilidades a isótopos radiactivos que de otra forma solo se hubiesen destinado al almacenamiento. Lo digo por su utilización en el campo de la medicina para curar el cancer y otras enfermedades, para la elaboración de contrastes, etc….
Creo que se debe seguir estudiando. Además también estoy de acuerdo del estudio de la física nuclear en cuanto a su aplicación en reactores nucleares de transmutación en que en un reactor se degradan los combustibles nucleares ya gastados de alto período de desintegración (los transuránicos) y se convierten en elementos radiactivos de menor período de desintegración que son menos peligrosos http://es.wikipedia.org/wiki/Transmutaci%C3%B3n
¿No es curioso que casi todos los «ecologistas» que llegan insultando lo hacen de forma anónima?
Me recuerda el Efecto Dunning-Kruger:
“La gente llega a conclusiones erróneas y hace elecciones desafortunadas pero su incompetencia les priva de la capacidad metacognitiva de darse cuenta de ello”
O como dijo Darwin:
“La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento, son aquellos que saben poco, y no esos que saben más, quienes tan positivamente afirman que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia”
http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=707
Te has sembrado…
Acaba de reventar el segundo reactor y este si tiene fugas.
Han tenido que evacuar a los trabajadores ya que los niveles de radiación ahora sí son mortales.
«6:10 am se escuchó explosión dentro del contenedor del reactor 2 Planta de Fukushima. Los niveles de radiación aún bajo límites permitidos»
Twiteado por una mexicana residente en Japón mientras veía NHK, recién se está evaluando el evacuar a los trabajadores de la planta.
Por favor dejen de ver los medios de comunicación de sus países, o ABC, CNN y similares, y vayan con las fuentes directas.
Una central nuclear es un arma contra la propia población autóctona.
O bien por accidente incontrolable,como ahora en Japón, o en caso de ataque en conflicto bélico, las víctimas son los civiles.
Solo quieren centrales nucleares los que sueñan con emplearlas para enriquecerse o para enriquecer plutonio para armamento.
¿No estamosen democracia? Que se vote en referendum si queremos o no centrales nucleares !!!
Pues parece ser que en el reactor número 2 se ha fundido el nucleo y la vasija del reactor también se ha fisurado con lo que hay una fuga de material combustible en el edificio de contención, el cual también parece que está dañado.
El personal de TEPCO ha sido evacuado del edificio 2. Ahora se está dando una rueda de prensa por parte de la compañía eléctrica.
Me cago en la puta….
Eklectica, no seas ingénua. En estos casos, las fuentes más fiables son las extranjeras.
@peep
He estado todos estos días viendo la prensa extranjera: Chernóbyl, fusión nuclear (término incorrecto, lo correcto es «fundición del núcleo»), explosión «del» reactor, etc.
Con tanta imbecilidad que han dicho en estos últimos días, no me fio de ningún medio que no sean los japoneses (los los twitteros residentes en Japón a los que sigo)
Interesante, muchas gracias por esclarecer con esta traducción un poco lo que está pasando en Fukushima.
Pero tengo que decir, y me uno a la conga de comentarios pro y anti nucleares, que aunque no haya sido una gran catástrofe (de momento), aunque es cierto que los medios informan de aquella manera, aunque la energía nuclear sea cada vez más segura, yo, desde mi punto de vista de ingeniero bastante bien informado, sigo estando en contra de la energía nuclear.
El tiempo siempre da la razón…. la cuestión es si vamos a esperar a ver quién tiene razón en este tema o si vamos a apostar ya por un futuro REALMENTE SOSTENIBLE, y esto empieza por cambiar nuestra mentalidad de lo que es bienestar y calidad de vida. Al ritmo de consumismo que estamos imponiendo, ni las nucleares ni los molinillos nos salvarán.
Es un plagio clarísimo de:
http://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
Apareció en Digg http://digg.com/wertytrew
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Nueva/explosion/reactor/central/nuclear/Fukushima/elpepuint/20110315elpepuint_1/Tes
Siguen las explosiones y siguen dañándose los sistemas de contención. Y siguen subiendo los niveles de radiación. A mi tampoco me preocupa el asunto, ya que estoy en España…
Muy interesante el artículo, no sirve de nada que te pregunte a ti una duda que me quedó, ya que no eres el autor, de todas formas me gustaría remarcar que si la «cosa» era tan benigna ¿cómo es que hay decenas de personas contaminadas de radiación? Omitió explicarse eso.
Es curioso como algunos comentarios tienen expresiones como «analfabetos» asociadas a personas con temor de sufrir un accidente nuclear de ese tipo (gente muy sugestionable) y a los antinucleares , entre los que me incluyo. Soy consiciente de que es una energia barata y «relativamente» limpia. Pero el sentido común nos lleva a buscar fuentes de energía totalmente limpias y naturales. El único argumento que uso es muy simple: la producción de energía nuclear es beneficiosa, pero la forma de conseguir dicha energía , no está absolutamente exenta de riesgo, un alto riesgo. El sentido común dicta no ponernos en situaciones peligrosas, aunque hipotéticas en ocasiones, pese a toda la seguridad y el buen trabajo de los ingenieros para controlar la situación llegado al caso. La técnica y la ingeniería están en unos niveles como nunca antes en la historia, así que yo preferiría que la humanidad se dirigiese hacia una armonía con la naturaleza, por ser más segura la forma en la que se produce dicha energía.
¿Por qué seguir por el camino nuclear y no correr menos riesgos y respetar la naturaleza en el futuro?
@Gustavo
Los niveles de radiación registradas en dichas personas eran ínfimas y superficiales, por lo que se pasó a una limpieza total y tratamiento (principalmente consumo de Yodo, el resto no tengo claro exactamente qué es)
@Gobothechairman
Da gusto leer a un no-nuclear comentar de forma correcta, bien redactada y clara, con argumentos y sin sensacionalismos, campañas de terror y, mucho menos, insultos.
Aclaro que me considero neutral en el tema, en donde no me puedo considerar neutral en es lo que respecta a la información. Lo que hacen los medios internacionales hoy es des-informar, son escasos los medios en donde he visto tratar la noticia de forma neutral y objetiva, y en donde se nota que realmente han investigado sobre el tema. El resto, sólo periodismo amarillista.
@Eklectica, gracias por tu respuesta, ¿pero de donde sacaste esa información? ¿Podrías citar la fuente? No lo digo por desconfiado, solo que en todos los medios de noticias a los que tengo acceso, no he oído esa información y es muy importante. ¿prensa amarillista? 😉
Saludos!
Muy bien explicado…entendido perfectamente, no te procupa por que estas en España, si estuvieras a 50 km…otro gallo cantaria, por mucha teoría física que sueltes, la realidad es que esa zona se va a ver afectada por mucho mas tiempo que tu vas a ver el sol…me suena tu explicación a los hilillos del prestidge…
Teniendo en cuenta la densidad de población de Japón comparada con Ucrania o EEUU es un problema muy serio para ese país.
@Gustavo R
Te tendría que dar fuentes en japonés, esa info la ha ido comentando la gente que está viviendo en Japón y la traducen online vía Twitter, y a eso le sumas lo que sale en este artículo, en donde explica qué clase de isótopos forman esta «radiación» y en qué medida.
Ahora, es cierto que hay un problema con el reactor 2, el problema es que toda la info que he encontrado es contradictoria, unos hablan de explosión del reactor, otros de «fusión nuclear» (cuando correspondería decir «fundición del nucleo) y otros mezclan lo que pasa en este reactor con lo que pasó con el 3 (el 3 y el 1 están estables), por lo que aún no se puede sacar nada en claro.
Gracias por traducir este artículo, es justo lo que estaba buscando, lo que están haciendo los grandes medios es penoso, aprovecharse de esto para aumentar su rating 🙁
Felicidades por el artículo, a cualquier lector de a pie le has dado la oportunidad de conocer la verdad, o al menos de interpretar la realidad. En un mundo lleno de demanda y escaso de oferta energética, solo debemos cuestionarnos lo siguiente: EVOLUCIONAR Y SUS CONSECUENCIAS O VOLVER A LA VACA, LA GALLINA, EL CERDO, EL HUERTO Y SUS CONCECUENCIAS?, no sé, pero como decía Adam Smith, la bonanza de un país es la suma de los egoísmos individuales, y precisamente el primer mundo, sembrado en su mayor parte de reactores nucleares, es un mundo muy egoísta donde nadie quiere prescindir de Horno, vitrocerámica, aire acondicionado, móviles y un largo etcétera de todas aquellas cosas de las que en situaciones como ésta hacemos ver que no nos son necesarias.
«Nunca debería haber fallado», «que no pensabas que podría suceder» Claro que sí! Si es que en vuestro mundo maravilloso todo es seguro y lo tenéis bajo control. Llegué a pensar que creíais que también controlabais la naturaleza y todo…
Antes de esto, queridos pro-nucleares podía respetar vuestra opinión. Pero que sigais defendiendo la energía nuclear con lo que está ocurriendo ahora. No entiendo por que os negáis a admitir el riesgo que suponen las centrales para la humanidad y el medio ambiente. Los que siguen defendiendo que la energía atómica es segura y limpia les metia una central nuclear por el culo.
Muchas gracias por la traducción. Muy interesante
Quisiera pedirte autorización para publicar este texto en mi blog en caso contrario sólo me avisas y lo retiro. Gracias!
Para el Anónimo del 14 de marzo de 2011 16:51
1- Al insertar las barras de Uranio la reacción para al instante?
La fisión nunca se detiene, puesto que se trata de núcleos inestables, pero la reacción en cadena sí, puesto que no hay neutrones libres suficientes para iniciar la fisión de otros átomos. La fisión se produce o bien de forma natural o bien mediante la captación de neutrones.
2- Donde van los neutrones liberados del vapor cuando este deja de ser radioactivo?
Los neutrones libres no son estables, se desintegran en un protón, un electrón y un antineutrino.
3- Qué pasa con el yodo y el cesio que se liberan al mar?
El cesio-137 tiene una vida media de 30 años, y el yodo-131 de unas semanas (aunque existen otros isótopos más activos, este es el predominante en la fisión del uranio).
En cuanto a la radiación, se habla de entre 100 y 480 mSv/h dependiendo del reactor.
Para los demás, y en cuanto a la seguridad, es cierto que no hay nada 100% seguro, pero como ya se ha dicho, a día de hoy no hay nada más eficiente (los tres reactores en crisis generan unos 2GW mientras que el prototipo de aeroturbina más grande apenas produce 10MW). Tened en cuenta que el tipo de reactor del que estamos hablando es de segunda generación (diseñado en los años 50, y construido en los 70) y actualmente existen prototipos de cuarta (en China, que por cierto, quieren construirlos por montones); no hay duda de que en 60 años nuestra tecnología ha avanzado mucho, hasta el punto de poder aprovechar más el material e incluso hacerlo más inactivo.
Por último, en cuanto a los combustibles fósiles, además de COx, y NOx, también liberan a la atmósfera uranio y torio (5 y 12 KT/año respectivamente)… ¿la preferís en la atmósfera o controlada en reactores o plantas de deshechos?
Saludos
Pensar que todo hubiera sido mucho más fácil con un adaptador de enchufe! Me hubieran dicho, yo tengo uno por acá dando vueltas…
Ahora en serio, acabo de leer esto en las noticias:
Japan faces prospect of nuclear catastrophe. Workers leave Fukushima plant: http://nyti.ms/fw5tFO
No que estaba todo solucionado ya?
Es una pena que hayas publicado esto, aunque provenga de otra persona. Menudo lucimiento. Genial la explicación física y científica… pero de una ceguera total con los datos que llegan de Japón desde el sábado. Lo empírico no se para en las ciencias. El resultado, conclusiones que si relees a sólo unas horas no te vas ni a creer. Con sólo haber notado algunos silencios oficiales, la dosificación y algunas reacciones en instituciones clave de todo el mundo, te habrías dado cuenta de la magnitud del accidente en Fukushima, aunque chocara con vuestras preconcepciones (lo peor en un científico).
De todas formas, gracias por la explicación de la nuclear en Fukushima y a ver si conseguimos que no se repita NUNCA JAMÁS.
Hola a todos y enhorabuena por el blog a un profesor de Física capaz de despertar un amor recíproco y, a mi juicio, imprescindible con el alumnado, que redunda en un verdadero interés por la materia. Es usted un bicho raro, que lo sepa…
Siento irme por las ramas. Evidentemente, lo que pretende esta antigua estudiante de Ciencias Químicas que tuvo que dejar de estudiar por temas personales relacionados con un recalcitrante (o mejor cáustico, ya que estamos… ;)) machismo en el entorno, es llamar la atención de Arturo para que conteste a este post, que, por otro lado, es el primero que emito en la red desde el fatídico viernes pasado. Pretendo tocar algún tema de refilón porque, a mi juicio, este no es un debate que ataña únicamente a expertos en energía atómica, que por otro lado, no pueden comportarse como seres endiosados y arrogantes sabelotodos, a la vista de los últimos acontecimientos, en los que han desinformado deliberadamente (y aún siendo una conducta lógica en una situación como la que se da en estos momentos) y con criterios políticos bastante alejados de la Ciencia. Sagan no estaría de acuerdo con esta actitud de distancia con la ciudadanía; su esfuerzo divulgativo y su afán por bajarse del pedestal de genio a lo largo de su carrera lo demuestran ampliamente.
Por esto último, le reprocho a usted que publique un texto fechado a día 12 (un día después del tsunami) y en cuyo momento aún sólo existían problemas en uno de los reactores.
Pues bien: Los cuatro reactores están presentando problemas y el propio gabinete nipón ha confirmado, después de tres días de idas y venidas, contradicciones y OCULTACIÓN de la información (por lo tanto, si no hay información contrastada y veraz tanto los análisis pro como los antinucleares son meras conjeturas y osadas manifestaciones opinólogas acerca de lo que no se sabe con rigor…pobre del metodo científico y sus evidencias, madremeva!!!!), están reconociendo la probabilidad de fisuras en la vasija de contención en base a emisiones del orden –ATENCIÓN– de los 400 mili(que no micro)Sv, con claro riesgo para la salud humana. Era curioso, con el frío que hace en Japón en esta época del año, ver al Jefe del Departamento de E. Nuclear en rueda de prensa con la frente bañada en sudor mientras atendía a los periodistas y pedía que transmitan los datos con calma mientras era incapaz de explicar ciertas cosas como el origen del incendio en un reactor (el nº4) que NO ESTABA OPERATIVO en el momento en el que la ola alcanzó a la central.
Quería también comentar que me parecen estúpidas las gracietas antisoviéticas del autor del artículo, implicando a Chernobil en ellas cuando, lo que es evidente que diferencia aquello de esto y, además, estamos hablando de un accidente que sucedió hace 25 años. Me parece que un crío de 12 años es capaz de entender que el avance tecnológico que se da en un periodo tan amplio (apenas acababa de nacer el gérmen de Internet entonces y era inimaginable que usted, por ejemplo, pudiera construir un blog como este para que lo leyera cualquiera en la otra punta del globo) permite que las tabletas de Apple mejoren sustancialmente (y superfluamente, por qué no decirlo) en cuestión de meses. Con lo que nuestros avances han sido, desde el punto de vista tecnológico, en progresión geométrica. Y qué lástima que las estrellas que más brillan tengan un periodo vital más corto… Sagan murió antes de poder entusiasmarse con las posibilidades divulgativas actuales de la red.
[continúo en el siguiente comment…]
A mi, personalmente, la actitud amarillista de los medios hoy en día y en relación con lo sucedido, no me ha sorprendido en lo más mínimo. Tampoco la necedad de los ecologistas manipulando los hechos. Y digo la necedad de gente en la que a priori me incluyo, porque creo que flaco favor hacen a la causa obviando la característica que resalta en todo esto: la falta de solidaridad.
Aceptamos barco. No soy una completa analfabeta sobre lo que ha sucedido ni me parece tampoco de recibo, dicho sea de paso, utilizar esos epítetos que he leído a alguno en los comentarios y durante estos días aciagos, para referirse a los profanos en la materia entre los que, sin duda, se encuentran unos cuantos japoneses evacuados del entorno de la central y que seguro no están pasando el mejor momento de sus vidas, aunque hayan sobrevivido al tsunami y en ese aspecto sean más afortunados que muchos de sus compatriotas.
Me parece lamentable, por otro lado, obviar la radiactividad de los residuos(y sus emisiones) aunque las barras de control hicieran su función inmediatamente después del sismo. Me parece parcial y también un engaño pronuclear. Más ahora que se confirma desde la agencia nipona de la energía, que la magnitud de las radiaciones es cuatro veces superior a la razonable si todo va según lo establecido en los protocolos. Y , para concretar e ir a las preguntas que se suponen de sentido común, aún siendo un necio, ¿cuál es la razón que explica la ausencia de respuestas en cuanto a los motivos que producen las fluctuaciones de las emisiones? ¿por qué los expertos nucleares no saben contestar a esto?
Y yendo por el farragoso terreno de la política: ¿por qué los franceses discrepan sobre el nivel de alarma?
Si nos ponemos en el caso extremo del fallo de la contención en el receptáculo, que sería un nivel 6 (al menos), y se produjese una hipotética nube radiactiva de un tamaño tal que afectara a los países del entorno nipón… ¿por qué han de sufrir las consecuencias de la ambición desarrollista de la tercera potencia económica mundial numerosas víctimas inocentes que no se benefician de tal prosperidad? ¿de qué cojoño hablamos en un país en el que nadie quiere el cementerio nuclear al lado de casa? ¿por qué se da un doble discurso cínico en los políticos neoliberales pronucleares que defienden las prórrogas de Garoña y Cofrentes (Camps y Mari Cospe) mientras exhiben el discurso anticementerio en su CA?
Cuánto cinismo envuelve a los políticos. Y qué poquito nos podemos fiar de ellos cuando hay tanta pasta de por medio.
Si a la gente, al pueblo, no se le informa debidamente de los pros y los contras y hay zonas en las que el riesgo sísmico es alto y se plantan 54 centrales sin tener en cuenta, por ejemplo, la debilidad estructural y económica de los países colindantes, ¿no deberíamos pensar que estamos evolucionando de una manera insolidaria e incorrecta?
Ampliemos el debate porque, aunque la Ciencia no quiera abrirse a ello, el debate no es sólo pro o antinuclear.
Muchas gracias a quien haya aguantado la parrafada. Me he estado conteniendo todos estos días hasta ver cómo evolucionaban los admirables japos. Sáquenme de mis errores si lo tienen a bien porque yo si estoy abierta a aprender. No como la mayoría ha demostrado estos días atrás, tanto de uno como del otro extremo.
Salu2
[Mi comentario anterior empezaba así… pero al partirlo, la primera parte se perdió por ahí al parecer… guot e disaster!! :S]
Hola a todos y enhorabuena por el blog a un profesor de Física capaz de despertar un amor recíproco y, a mi juicio, imprescindible con el alumnado, que redunda en un verdadero interés por la materia. Es usted un bicho raro, que lo sepa…
Siento irme por las ramas. Evidentemente, lo que pretende esta antigua estudiante de Ciencias Químicas que tuvo que dejar de estudiar por temas personales relacionados con un recalcitrante (o mejor cáustico, ya que estamos… ;)) machismo en el entorno, es llamar la atención de Arturo para que conteste a este post, que, por otro lado, es el primero que emito en la red desde el fatídico viernes pasado. Pretendo tocar algún tema de refilón porque, a mi juicio, este no es un debate que ataña únicamente a expertos en energía atómica, que por otro lado, no pueden comportarse como seres endiosados y arrogantes sabelotodos, a la vista de los últimos acontecimientos, en los que han desinformado deliberadamente (y aún siendo una conducta lógica en una situación como la que se da en estos momentos) y con criterios políticos bastante alejados de la Ciencia. Sagan no estaría de acuerdo con esta actitud de distancia con la ciudadanía; su esfuerzo divulgativo y su afán por bajarse del pedestal de genio a lo largo de su carrera lo demuestran ampliamente.
Por esto último, le reprocho a usted que publique un texto fechado a día 12 (un día después del tsunami) y en cuyo momento aún sólo existían problemas en uno de los reactores.
Pues bien: Los cuatro reactores están presentando problemas y el propio gabinete nipón ha confirmado, después de tres días de idas y venidas, contradicciones y OCULTACIÓN de la información (por lo tanto, si no hay información contrastada y veraz tanto los análisis pro como los antinucleares son meras conjeturas y osadas manifestaciones opinólogas acerca de lo que no se sabe con rigor…pobre del metodo científico y sus evidencias, madremeva!!!!), están reconociendo la probabilidad de fisuras en la vasija de contención en base a emisiones del orden –ATENCIÓN– de los 400 mili(que no micro)Sv, con claro riesgo para la salud humana. Era curioso, con el frío que hace en Japón en esta época del año, ver al Jefe del Departamento de E. Nuclear en rueda de prensa con la frente bañada en sudor mientras atendía a los periodistas y pedía que transmitan los datos con calma mientras era incapaz de explicar ciertas cosas como el origen del incendio en un reactor (el nº4) que NO ESTABA OPERATIVO en el momento en el que la ola alcanzó a la central.
Quería también comentar que me parecen estúpidas las gracietas antisoviéticas del autor del artículo, implicando a Chernobil en ellas cuando, lo que es evidente que diferencia aquello de esto y, además, estamos hablando de un accidente que sucedió hace 25 años. Me parece que un crío de 12 años es capaz de entender que el avance tecnológico que se da en un periodo tan amplio (apenas acababa de nacer el gérmen de Internet entonces y era inimaginable que usted, por ejemplo, pudiera construir un blog como este para que lo leyera cualquiera en la otra punta del globo) permite que las tabletas de Apple mejoren sustancialmente (y superfluamente, por qué no decirlo) en cuestión de meses. Con lo que nuestros avances han sido, desde el punto de vista tecnológico, en progresión geométrica. Y qué lástima que las estrellas que más brillan tengan un periodo vital más corto… Sagan murió antes de poder entusiasmarse con las posibilidades divulgativas actuales de la red.
¿Qué no hay ni habrá liberación significativa de radiactividad? Por muy profesor de Física que sea usted le pasa lo que a todos los pronucleares que hasta que no les estalle en la cara la central nuclear seguirán contra viento y marea defendiendo lo indefendible.En estos momentos las informaciones que llegan desde Japón aconsejan a la gente que vive a 30 km que no salgan a la calle…¡Ya no necesito leer nada más!.Saludos.
que no salgan a la calle, porque la radiación que pueden recibir podría ser… la misma que si se hacen un TAC (incluso menor, que esa es la que se decía que podía haber justo al lado de la vasija). A ver si nos informamos, de verdad, antes de hablar que cansa ya tanto comentario desinformado y desinformante. La ignorancia es muy atrevida!
saludos desde japón.
No sólo aconsejan a la gente que vive a 30 km que no salga a la calle, sino que a los que viven a menos los están evacuando. ¡Lean los periódicos de esta mañana, que la cosa está muy fea!
El artículo está muy bien, pero simplemente es teoría. La realidad está siendo mucho más cruda para los japoneses y, probablemente en un futuro cercano, para los demás. Como siempre la realidad supera la ficción. La energía nuclear tiene dos problemas irresolutos, por no decir, irresolubles: primero, no son completamente seguras (y esa seguridad lamentablemente es inversamente proporcional al nivel económico del país donde se encuentren construidas, como nos ha demostrado Chernobil); segundo, no se sabe que hacer con los residuos radiactivos que perduran durante siglos. Claro que esto último no se tiene en cuenta a la hora de calcular el precio de la energía producida…
Por cierto, va a ser curioso releer todos estos comentarios cuando se acabe el desastre.
Magnifico árticulo, muy claro e interesante sobre todo para algunos los periodistas que en su mayoría son unos ignorantes y además se convierten en unos terroristas con la información que escupen a la opinión pública.
Estupenda la redacción del post y bien explicado.
Pero dime… ¿Qué se siente al saber que a pesar de todo, al menos 1 de esos reactores ya tiene fugas y se habla de fusión del núcleo?
Yo soy anti tsunamis.
Pues yo si que tengo miedo, y pánico, y la radiación llegando a Tokio, claro que solo durará unos segundos.
No dudo de todo lo que has dicho, sabes mucho de como funciona un reactor nuclear, y yo he aprendido mucho, pero…
De economía ni idea, de ingeniería poco, y de como se comporta el ser humano nada de nada.
El que paga quiere reducir un 15% los costes, el ingeniero de estructuras abarata el hormigón, Nipon Steel reduce los requisitos de su acero. Al final tenemos una central un 15% más barata que no cumple lo prometido y es cuando ocurren los accidentes, cuando se juntan un montón de fectores, algunos incluso parecen totalmente ajenos entre sí, pero Tokio se envenena y en Rusia ya detectan radiación.
Como decían los Celtas Cortos, Tranquilo, no te pongas nervioso, tranquilo. Tranquilo majete en tu sillón.