Vista la cantidad de mensajes que ha generado el artículo Por qué no me preocupan los reactores de Japón, y para que sirva a los efectos oportunos, afirmo y dejo constancia de lo siguiente:
1) Sí, soy pronuclear. Puede no gustaros, pero que nadie diga que no aviso de antemano.
2) Si queréis despellejarme por ser pronuclear, vale, lo entiendo. Pero chicos, no me pidáis que defienda el artículo que he escrito, porque no lo he escrito yo. Yo lo he traducido de la forma más fidedigna que he podido.
3) Si pasáis del raciocinio y vais directamente a los insultos, mal, pero vosotros mismos. No esperéis que os responda. Por cierto, mi madre es una santa.
4) Los comentarios hechos por los visitantes, sobre su cabeza caiga. No me hago responsable de nada de lo que se diga allí, y que no me busque nadie las cosquillas por eso.
5) Mensaje especial a los señores del lobby nuclear: ¡HE PERDIDO EL CHEQUE! ¡ENVÍEN OTRO!
se puede o no estar de acuerdo, pero me parece fantástico el post respuesta.
un saludo.
Es curioso: todo el mundo sabe de todo sin necesidad de estudio, reflexión ni raciocinio y, por supuesto, no lo proclama: lo grita.
Ante esto, al sabio solo le queda la paciencia y la certeza de que el tiempo pone a cada uno en su lugar.
Ánimo, Arturo. Y paciencia.
He conocido tu blog con motivo de este desastre nuclear y te doy las gracias por las explicaciones tan académicas y sencillas que das al tema.
El que quiera discusiones acaloradas con insultos variados, que se vaya a cualquier programa de televisión de la «cadena amiga».
Ánimo.
Agradecerte todo tu esfuerzo por las explicaciones, tan interesantes, que nos regalas.
Podemos estar más o menos en acuerdo o desacuerdo. Pero la ciencia es la ciencia.
Por supuesto, ánimo y muchas gracias.
Antonio (Ciudad Real)
Personalmente no conozco a ningún sabio que se proclame como tal…y a los que se proclaman como tal…bueno seguramente sean un poco gilipollas, estoy seguro no es tu caso.
Siguiendo tu lógica he de comunicarte que el tiempo pondrá a todo el mundo en el mismo lugar anuque no necesariamente en el mismo tiempo independientemente de lo sabio que se considere o la escala que utilice.
Arturo lo que yo te pido es que defiendas tu opinión…si publicas un artículo que efectivamente no has escrito y lo calificas como lo has calificado he de suponer que estas de acuerdo con lo que el artículo en cuestión suscribe.
Creo yo que lo menos que podrías hacer, si te has tomado la molestia de traducir y publicar ese artículo, es defender lo que en él se dice.
Porque ahora dar un pasito atrás, en plan «no lo he escrito yo», es un poquito, digamos, miserable.
Porque parece que esto es un blog en el que se habla normalmente de películas y física, y si en esta ocasión has hecho una excepción publicando ese artículo, será porque estás de acuerdo con su contenido, y te parece muy importante su difusión.
Pues eso, que ahora no puedes escurrir el bulto de tu responsabilidad como altavoz de estas argumentaciones arrogantes y tendenciosas, que lamentablemente la realidad se está encargando de desmontar.
Estoy de acuerdo en que cuando uno publica en su blog un artículo ajeno en su blog, da pie a pensar que «representa» la postura del autor del blog, dado que un blog representa la postura de un individuo delante de las más dispares materias o disciplinas existentes.
Por otro lado, dices «usar el raciocinio». Dos cosas:
1) Sin energía nuclear volveríamos a «la edad de las cavernas». Mucho jiji y mucho jaja pero la mayoría de los anti-nucleares usan el coche hasta para ir a comprar el pan, despilfarran muchos recursos porque la energía «está disponible».
A todos nos gusta ese lavado de cara que es el «libre mercado»: compramos energía pero no nos paramos a pensar en quiénes lo hacen posible. Luego están los ecologistas, sembrando el terror a sus anchas.
2) La energía nuclear ha tenido el tiempo suficiente como para demostrar su seguridad. Hasta ahora, las únicas catástrofes nucleares eran producto de dictaduras (URSS) comunistas, con lo que ello conllevaba: ineficacia, descontrol (basta ver el reactor de Chernobyl), ningún garante científico.
El que este desastre esté ocurriendo en una economía capitalista, libre, y tecnológicamente hiperdesarrollada como la Japonesa (amén de una cultura laboriosa y con científicos muy concienzudos) nos da a entender que EL SER HUMANO NO ESTÁ PREPARADO PARA la energía nuclear.
Sólo nos queda buscar energías alternativas y nuevas posibilidades porque, amigos míos, la energía nuclear se ha demostrado imposible. Totalmente peligrosa, no se admiten errores científicos. Hoy podríamos haber muerto todos gracias a esta catástrofe y es una variable que no se puede admitir en ninguna acción humana. Admitir lo contrario, es irracional. Y no me vale el sermón de «vivimos en una sociedad de riesgo» y que cualquier cosa en este mundo puede matar a alguien (conduciendo un coche, cruzando la calle, tomando medicamentos…). Una cosa es tolerar riesgos y otra condenar a la humanidad a una muerte masiva.
El desastre ha ocurrido porque el reactor era antiguo, las medidas de protección no estaban preparadas. Los voluntarios japoneses han evitado que la cosa vaya a peor.
Magnífica aclaración, lo mejor, el punto 3.
Y pese a todo, intentemos no perder el sentido del humor.
Y sin perder el sentido del humor podemos decir que calificar a la madre del «traductor» del artículo como santa no es muy científico y está por demostrar.
Acabo de recibir un mensaje del lobby nuclear, dicen que no hay problema si has perdido el cheque, te han extendido otro, está justo al lado de la indestructible vasija de contención del reactor número 4.
Dicen que tampoco hay problema en que lleves a tu madre.
Atentamente…
tu padre
me parece bien que sigas el tema de actualidad importante sobre el cual puedes opinar porque tienes conocimiento en la materia, pero si vuelves a hablar de física en películas y cosas así, a mi me parecería genial. Me parece fantástico que apliques tu conocimiento en campos que no tienen nada que ver como el cine xD
De entrada nunca he estado por la energía nuclear. Y no solamente por una cuestión de ecología, seguridad o por la moda llevar un pin o una pegatina con el emplema Nucleares, No Gracias. Lo soy porque hasta ahora lo pro-nucleares no me han convencido aún, el por qué hay que aportar por esta energía en detrimento de otras renovables, más limpias, más seguras, aunque también sean caras como la nuclear.
Y mira que en los últimos años he escuchado y leído artículos, tanto en favor como en contra. Ya que yo, como dije antes, de entrada soy de éstos últimos, los que están a favor de la nuclear, son los que tienen que hacer el esfuerzo de convencerme. Pero no lo han conseguido: no han hecho un debate serio; lo único que se han limitado estos «liberales» reconvertidos de la noche a la mañana en el más radical ecologista; que la nuclear no emite C02, que dejaríamos de depender del petróleo, y poco más.
Vale, no emite CO2 y no contamina, pero necesita agua para la refrigeración en un pais de secano y con sequías recurrentes. La nuclear produce electricidad, no gasolina para el transporte, aunque es verdad que con el tiempo habrá más coches híbridos o eléctricos. No producimos la materia prima, el uranio lo tenemos que importar, y como el petróleo es caro y finito. Dicen que limpia pero ¿Y los rediduos que duran miles y miles de años? ¿Si viene un terremoto donde qué pasa? Es obvio que en los protocolos de seguridad no contaban con un terremoto o un sunami.Casos como estos con las renovebles lo único que puede pasar es que haya que levantar molinos y paneles solares nuevos.
Y tampoco puedo decir nada más porque ni soy técnico ni ningún experto. Habeis hablado de Mix. Mi opinión personal es que en ese mix la nuclear no debería tener más de un 10-15 %, con el objetivo de que sirva de complemento a las demás y no depender tanto de importar energías del exterior. Y ¿por qué? Simplemente porque hay otras alternativas como las renovables, que aunque sean también caras y por ahora menos efectiva, a largo plazo salimos ganando. Si no tuvieramos la esas opciones, entonces sí, apostemos entonces, por un mix de un 20-40% por la nuclear. Mientras tanto NUCLEAR NO, GRACIAS.
No es en detrimento de las energías limpias, sino en detrimento del petróleo. A corto plazo debería imponerse mietras se vayan construyendo centrales hidroeléctricas, geotérmicas, mareomotrices y demás. Cuesta menos emplazar tres centrales nucleares en zonas escasamente pobladas (para que los ecoloplastas no se quejen) que emplazar centrales mareomotrices en todas las playas, geotérmicas en las Canarias y llenar toda la Mancha de molinos eólicos. Y las nucleares producirían más energía.
Las renovables no son alternativas a corto plazo. Apoyo totalmente su construcción a largo plazo. Sin embargo, a corto plazo es mejor el uso de la nuclear.
http://101biologia.blogspot.com/2012/02/nucleares-si.html
Creo que fue esta mañana en la tertulia de RNE, pero si no, para el caso es igual: el único argumento que exponía el tertuliano pro-nuclear era «bueno, en la vida y en todo no hay riesgo Cero, todo tiene sus riesgos; si sales por la mañana de casa y coges el coche para ir a trabajar puedes tener un accidente, y eso no quiere decir que debamos suprimir el parque automivilístico…» Pero a cada argumento de otro en contra, insistía y repetía otra vez lo mismo.
Uno comprende que este tertuliano no actúa como un técnico o experto que sabe de lo que está hablando. Simplemente hace de portavoz de quien le paga: es la voz de su amo. Como era en la radio pública, sus opiniones eran moderadas y su tono respetuoso. En una tertulia de Intereconomía igual estaba despotricando o insultando contra Zapatero, los socialistas, los ecologistas, los titiriteros de la zeja, etc, etc etc..
Y ese es el nivel. Y cuando yo escuché al tipo aquella sentencia, que en principio es razonable, pero hombre, un poquito de por favor, no me compare usted una cosa con otra, no me compare usted una accidente de automóvil, una teja o una meceta que te cae en la cabeza porque ha venido una ventolera o que te caigas cuando caminas porque has resbalado o dado un mal paso, con un desastre nuclear.
En el Informativo de Gabilondo en Cuatro y CNN+ ya dijo en su día que sobre este tema «hace falta un debate riguroso y serio», de técnicos y expertos que no estén contaminados por ninguna trinchera política.
Lo malo es que muchos expertos y tecnicos, no son nada objetivos e imparciales, y están contaminados por alguna trinchera política-económica-mediática. Son tóxicos y radioactivos como la energía que defienten con tanto ahínco. Es tanta la insistencia que evidencian que han cobrado un suculento cheque, así que el negocio tiene que ser grande.
Mira que si generaste muchos enemiguitos por hacer una traducción, cuidado con emitir un pensamiento LA SANTA INQUISICIÓN te espera debajo de tu cama. MAAAJJAjAjAjAjA Galileo.
Ya en serio, no se mucho del tema y la verdad que la información que uno ve en algunos medios es muy inquietante. Tu opinión sobre el articulo seria muy importante me imagino que hasta para los que mencionaron a tu madre ya que en vez de ver CNN leen tu blog (algo buscan)
Y que conste, no soy ni pro ni anti-nuclear mientras no pongan a Homero Simpson a cuidar la planta
Parece ser que hay más de una persona que ha llegado a la misma conclusión que yo he llegado ¿o es que el periodista éste ha leido antes mis comentarios aquí? Qué casualidad¡¡
http://www.diariosur.es/prensa/20110316/opinion/catastrofe-nuclear-20110316.html
“Como era de esperar, los prejuicios de la izquierda trasnochada contra las centrales han aparecido para agitar su eterna campaña y pescar enrío revuelto. Las ventajas de la energía atómica son hoy las mismas que hasta hace una semana, aunque sus inconvenientes deban ser revisados tras el accidente de Fukushima. Negar hoy que es barata, limpia y fiable sólo podría hacerse desde posiciones sectarias y demagógicas, pero nunca sustentadas en criterios técnicos y en la experiencia, que es lo que debería prevalecer” (EDITORIAL DE LA RAZÓN)
Ahora los técnicos y expertos:
“Torrente arrasando en las carteleras con olas de 8 millones de euros de altura en taquilla, y la catástrofe del Japón haciendo gratis a los ecologistas a la violeta toda la demagogia antinuclear imaginable, como si la central de Garoña estuviera, como los duros antiguos, a la orillita del mar, y mañana mismo la fuera a destruir un tsunami. Porque en el Cantábrico, ya saben, los tsunamis son frecuentísimos. Hay un tsunami cada lunes y cada martes” (ANTONIO BURGOS)
lo peor que podríamos hacer es dejarnos llevar por el choque emocional asociado a tales desgracias. La explosión del reactor ucraniano desató una cadena de reacciones apasionadas en la ciudadanía y en los políticos que dieron lugar a decisiones que hemos pagado muy caras en términos de competitividad económica, seguridad de suministro y preservación del medio ambiente. (…)Y atentos a la que sigue: “Si se analiza fríamente lo que está sucediendo en la central de Fukushima, el coste en vidas humanas en el peor escenario posible será insignificante comparado con la mortandad infligida por la suma del seísmo y el maremoto. En cuanto a las pérdidas financieras derivadas del cierre definitivo de tres reactores de una planta más que amortizada, tras cuatro décadas de producir electricidad, tampoco son relevantes en el marco del ingente volumen de dinero que deberá ser invertido”. VIDAL CUADRAS Erodiputado PP¿Suficiente?(…)
Lamentablemente, la izquierda está desarrollando un debate ideologizado y demagógico para arremeter contra este tipo de energía, básica para la economía del mundo e incluso para la reconstrucción de un país, como es el caso de Japón” LA GACETA (INTERECONOMÍA)
Todo muy clarificador.
Me parece que el artículo es demasiado optimista. Ojalá me equivoque
Lo primero, agredecer a Arturo por el esfuerzo de divulgación acometido no sólo en este caso sino con todo el trabajo acumulado en el blog. Lo segundo, agradecerle ESPECIALMENTE el esfuerzo acometido en este caso. Lo tercero, por favor, si váis a rebatir argumentos hacedlo con argumentos no con CREENCIAS e INSULTOS. Es lo menos que podríais hacer cuando se os explica con la claridad que aquí se hace conceptos técnicamente complejos. Sin embargo, por lo visto la mayoría ya tiene formada su opinión (seguramente la tenían formada mucho antes de que nada de esto sucediera) y no tiene ninguna necesidad de informarse racionalmente al respecto. Seguramente, por si acaso. Y finalmente, ya que parece ser que el caso de Japón ya no importa y el debate ahora es la propia persistencia de la energía nuclear en sí frente a otras energías, pues bien, hagamos una comparativa abierta y planteemos los diferentes ratios (personas fallecidas afectadas a su salud/kwh, coste final/kwh, afecciones medioambientales/kwh, coste de desmantelación al final de la vida útil/kwh, supervivencia ante desastres naturales, etc.). Seguramente algunos os llevaríais monumentales sorpresas. Esto me recuerda mucho a los accidentes aéreos. A todo el mundo le acojona mucho ver estrellarse un avión pero nadie se preocupa una mierda cuando se monta en el coche, a pesar de que cada semana mueren en coche en nuestro país entre 40 y 70 personas. Por el momento, si las cuentas no me fallan, el «marcador de fallecidos» en Japón va Tsunami 2.000 (con más de 10.000 desaparecidos) – «Apocalipsis nuclear» 0.
Creo que todos hubiéramos deseado que el contenido del artículo del Dr. Josef Oehmen fuera ajustado a la realidad. Por desgracia parece que no es así y que si finalmente no ocurre una gran catástrofe no será porque sea imposible. A mi sí me preocupan los reactores de Japón, como a cualquier persona de este planeta con un mínimo de sensibilidad
Aunque he aprendido mucho leyendo el artículo, creo que lo honesto ahora sería informar que el artículo traducido ha sido trasladado a otra página y corregido ligerament. Además sería interesante poner un link al http://mitnse.com/ donde están explicando lo que está pasando en Fukushima. Las condiciones actuales no son las mismas que había cuando se escribió el artículo original.
Yo no soy ni pro-nuclear ni anti-nuclear, simplemente soy consciente de que es un peligro y un riesgo muy alto tener TANTAS centrales nucleares… que necesitemos las centrales nucleares no justifica que no sean un peligro… en aquel post tu ibas de sobrado «buaaaa, no son para nada un peligro, soy pro-nuclear, el que no lo sea es un ignorante bla bla bla» tanto tu como los 4 CAPULLOS, que en su puta vida han sabido como funciona una central nuclear y despues de leer el articulo «que daño hase la ignoransia» (las faltas de ortografía las he dejado queriendo, ya que, ooo que casualidad… todos los que acusaban de ignorantes a los anti-nucleares escribian como monos borrachos pulsando teclas al azar). Ahora que resulta que por desgracia todo lo que está pasando en la central nuclear ha demostrado lo equivocado que estaba ese ¿cientifico? y TU, si reafirmo el TU, resulta que en vez de un post disculpa, tal y como esperamos de cualquier cientifico medio serio cuando la caga, escurres el bulto con un «eeee, que yo no lo he escrito…» sin embargo si (y ojala hubiese sido así) no hubiese pasado nada fijo que no hubieran faltado las medallitas y el auto-bombo «buaaa, yo ya os lo dije, soy un gurú cientifico, un visionario, un lider!!! y los anti-nucleares unos mierdas incultos» mas que la ignorancia, el peligro lo tienen los radicales, tanto los anti-nucleares por catastrofistas y alarmistas (por ahí arriba he leido a uno decir que esto podría haber matado a toda la humanidad… no soy fisico nuclear, pero supongo que se puede cargar «como mucho» medio Japón, no creo que se cargue el mundo entero, pero repito, ni puta idea realmente de las consecuencias que puede tener, ¿ves Arturo? no pasa nada por decir que no tienes NI PUTA IDEA de las consecuencias que esto puede tener) como los pro-nucleares, «buuaaaa, esto es super seguro… aquí no puede pasar un chernobil!!! es imposible!!! y son super seguras, ¿no lo veis?» (si… lo vemos… y efectivamente un chernobil no… pero si su hermano mayor, cargado de esteroides y cachas) y no me sirve la excusa de «son super seguras porqué soportan mucho, precisamente con lo que ha pasado se demuestra y además han fallado pocas» si… pero cuando falla una… lía un apocalipsis que yo opíno que en pleno siglo XXI no puede ser admisible… y tampoco me sirve «es que claro, si cae un meteorito encima no va a aguantar, es normal, eso no quiere decir que no sean seguras» pero… compara los daños si un meteorito cae sobre una hidroelectrica que si cae sobre una central nuclear… que ocurran «pocos» accidentes (gracias a Dios) en ningún momento exime de que cuando ocurren no sean peligrosos a mas no poder en su máximo exponente.
Un saludo para quien haya aguantado la parrafada hasta el final.
Por cierto… aún despues de haber visto este post ¿disculpa? mejor dicho, POR HABERLO VISTO sigo pensando aun más… BO CA ZAS
Hola Arturo, soy antinuclear. He cursado también estudios de Física pero no he terminado la carrera.
Te comento mi opinión : el análisis del post anterior parece estar bien documentado con datos. Sin embargo da una sensación de despreocupación que me parece bastante irresponsable. Parece que niega el peligro real que sí existe con el uso de la energía nuclear.
No creo que la persona que escriba esto compre a sus hijos una casita con maravillosas vistas a una central nuclear. Seguramente prefiera que vivan lejos de ahí y de cualquier ATC. Por eso, el post me parece, a parte de irresponsable, hipócrita.
No creo que el gobierno de Japón haya desalojado a miles de personas así porque sí. No creo que tengan un interés oculto en infundir una idea antinuclear en la población. Normalmente, dado los intereses económicos que hay en todo esto, se suele convencer a la población de lo contrario. Ójala no ocurra nada, pero si no ocurre no dejaré de pensar que existe el peligro, y que no podemos garantizar la seguridad ni a 5 años vista. ¿Cómo podemos entonces garantizarla a miles de años vista?.
El post también me parece reduccionista. Se olvida del ciclo completo del Uranio. Creo que es importante a la hora de analizar la limpieza de una energía, su ciclo completo : extracción de recurso, transporte, proceso de elaboración y transformación, residuos que produce, y como esos residuos son capaces o no de cerrar el ciclo.
Ninguna energía de las que usamos para producir electricidad es completamente limpia. Eso sí, las hay menos malas : las que proceden de recursos renovables. El problema de estas energías es que funcionan a una velocidad inferior a la que funciona nuestra sociedad. Una sociedad convertida en una máquina desbocada que para mantenerse debe llenar el mundo de mierda : CO2, residuos nucleares de alta actividad, desechos químicos, etc.
Algunos dirán, vale, si aprendemos a reciclar los residuos se solucionaría el problema. Pues me temo que no, porque existe una ley que poca gente conoce y entiende : el segundo principio de la termodinámica : respecto a esto viene a decir que no es posible reciclar sin un gasto energético mayor. Digamos que en cada transformación energética la energía se degrada, es decir, es menos asimilable por nosotros. El volverla a poner disponible conlleva el aporte energético de una fuente externa. Esto la naturaleza lo hace, pero le lleva tiempo (un tiempo que comparado con la vida del sol es insignificante). Algo que parece que nos falta a nosotros. ¿Y quién pone de nuevo las cosas en su sitio?, pues el sol, con su aporte lento y constante de energía.
En definitiva, podemos elegir vivir en un planeta donde de vez en cuando la gente tenga que ir con trajes antirradiaciones por la calle, lleno de edificios herméticos cargados de residuos nucleares, y otros tantos enterrados por ahí, en alguna montaña o en algún mar. Y ser felices porque podremos dejar el ordenador encendido toda la noche e iluminar el planeta de noche derrochando energía (como se ve en la foto de fondo del blog).
O podemos empezar a ser más responsables con el uso de la electricidad, algo más austeros, pero no por ello infelices. Prefiero llamarlo responsabilidad a austeridad. Y tener la tranquilidad de que nuestros hijos puedan pasear por cualquier lugar del planeta sin peligro a ser expuestos a radiaciones letales. No creo que ningún padre deje jugar a sus hijos junto a un ATC o junto a un reactor nuclear.
Así que más allá de planteamientos puramente técnicos de puntos de fusión y tal, pensemos simplemente en qué mundo queremos vivir. Yo , lo tengo clarísimo, en el que no haya reactores nucleares ni residuos de la fisión por todas partes.
Qué pena me dan El Cabril y Chernobil (hasta rima y todo).
Yo soy pragmático y por tanto soy PRO-NUCLEAR, PRO-CENTRALES TERMICAS Y PRO-RENOVABLES (Srs, de los lobbys, preparen 3 cheques).
Lo que quiero es una electricidad barata para que funcionen todos los cachivaches que tengo, la calefacción y el aire acondicionado.
Y si, también soy un HIPOCRITA (como casi todo el mundo) y no quiero una central al lado de mi casa, ni el zumbido de un aerogenerador cerca ni un huerto solar en la viña de mi abuelo. De igual manera tampoco quiero vivir al lado de una gasolinera, de una refineria, de una petroquímica, de las vias del tren o de una carretera donde pasan los camiones a todas horas del dia.
¿Que lo nuclear es peligroso?. ¡Pues claro!. Y la industria petroquimica también.
La peor tragedia industrial no ha sido CHENORBIL (aunque lo de la radiactividad asuste, será por las peliculas) sino lo de BHOPAL. Más de 20.000 muertos directos, miles de afectados durante años y hectáreas de tierra contaminada a perpetuidad ¿Cerrarón las plantas químicas en Europa?. Posiblemente la lluvia ácida y la contaminación química ha producido más muertes que la radiactividad y hemos soportado, y soportamos, plantas químicas cerca de núcleos urbanos.
Yo he vivido durante 20 años junto a una planta química. Todavia tengo el gusto al anhidrido sulfurico en la garganta. Cuando soltaban gases no se podia hacer gimnasia en el colegio, no se podia tender la ropa y las ventanas, aún en verano, habia que tenerlas cerradas (el anhidrido se mezclaba con la humedad del aire provocando microgotas de sulfúrico). Y todo para que hubiera abonos para el campo y acido sulfurico para la Industria.
Y el dia que descubran reactores de antimateria para producir electricidad seré PRO-ANTIMATERIA (otro cheque, por favor), aunque tambien será peligrosos como se ha visto en alguna peli de Star Trek. ¿Prohibimos los reactores de antimateria porque mataron a Spock?.
Llegué a este blog por casualidad. Te felicito por él. Indicas tus ideas argumentadas y sin descalificaciones. Algo que no todos saben hacer.
Me gustan los debates de ideas (este tema da para muchos) pero, aquí, parece que solo te rebaten con menosprecios e insultos. No he visto una opinión contraria con argumentos lógicos.
Arturo, enhorabuena otra vez.
No se si ponerte a parir o darte las gracias pero por culpa de o gracias a tu blog, llevo 2 días que mi productividad en el trabajo y mis charletas con mis compañeros de piso se han visto afectados…
jejejeje
Enhorabuena por el blog!!! Me lo he leído enterito y me ha gustado mucho.. ahora bien, me has dejado con ganas de más entradas… A ver si encuentras tiempo para seguir analizando desastres de películas o cualquier asunto que requiere de una fuerte revisión científica.
En fin, voy a ver si vuelvo a ser productivo.. estare atento a nuevas entradas…
PD: Ni caso a la gente que no sabe comportarse en internet y se cree todo un sabio conocedor de la verdad absoluta.
Sigue así!
Muy buena la respuesta y felicitaciones por el blog.
Muy grande este minipost
En cuanto a haber traducido y publicado el artículo, gracias por haberlo hecho, pues en inglés personalmente no se si lo hubiera leído entero, y en respuesta a los que exigen una rectificación (y eso que no se por qué (sí, lo escribo separado y con acento, es lo que tiene la gramática) piden que se rectifique algo que no se ha equivocado, al menos todavía) gracias a este señor, estáis «rajando», si este señor no lo hubiera publicado, no conocerías el artículo, pero seguro que estarías «rajando» en cualquier otro sitio.
Un saludo y repito, muy grande!!! y enhorabuena por el blog
Comentarios de un aficionado.
Primero que nada felicitarte por la entrada, personalmente me ha gustado mucho… Ahora te espongo mi idea.
Si se busca en google maps «japon fukushima nuclear reactor» podemos ver que la central, y alrededores, ocupa unos 1000m x 1000m = 1.000.000m2
El sol deja caer unos 1.000 w/m2 (de máxima) que con una eficiencia de los paneles solares del 20% se obtendrían unos 200 w/m2 y lo dejo en 100 w/m2 (Intentando sacar un promedio realista).
Si hubiésemos cubierto la superficie ocupada por la central con paneles solares hubiésemos obtenido unos 1.000.000m2 x 100W/m2 = 100MW.
Fukushima aporta 2.5GW aproximadamente.
http://www.elpais.com/graficos/internacional/Centrales/nucleares/afectadas/terremoto/elpgraint/20110315elpepuint_2/Ges/
Por qué utilizamos energía nuclear?… Pues porque és mucho más eficiente.
Pero, una ventaja de la energía solar es que su producción no tiene porque ser centralizada, en cada tejado de cada casa se podrían instalar paneles solares (y también reemplazar cada nuclear, quemadora de carbón, etc por paneles solares)… Pero eso haría perder el monopolio a las multinacionales y ahí esta el problema y por eso no soy pro-nuclear, porque no me gusta ver como unos pocos se enriquecen a nuestra costa.
El problema, que por la noche no hay sol. Pero y si almacenamos en baterías y acondicionamos el tendido eléctrico para que trabaje de esta manera?… Es caro?. Una utilización masiva de baterías abarataría el producto (que es reciclable) y además me parece mucho más cara la catástrofe que se ha montado, económicamente y socialmente.
Aquí el tema está en que las empresas productoras de electricidad quieren tener la sartén por el mango y no hay ni un gobierno en el mundo que les plante cara… Ellos sabrán lo que les deben, pero medidas a favor de la energía solar contarían con el apoyo de la mayoría de la población.
No es un cambio a realizar en dos días, pero si poco a poco. Y comentar que he intentado instalar paneles solares en mi casa (5KW que es el mínimo), y que por ley Iberdrola está obligado a concederte un punto de acceso a la red donde conectarlos… Pero aun estoy esperando (después de 24 meses) a que respondan, y el gobierno cruzado de brazos.
Si eres pro nuclear,¿ Porque no quieres la energía del sol si es una fuente grandísima de energía nuclear?
Simplemente porque has estudiado física y te crees que sabes mas de física que el 0.005% de la población, yo no he estudiado física pero vivo a 30 km de la nuclear de Cofrentes y ahi por ejemplo no pagan ni un impuesto simplemente por los peligros que conlleva estar al lado.
Si durante todos estos años se hubiera invertido el mismo dinero en renovables que lo que se ha invertido en fósiles y por el estilo sería una sociedad mas civilizada además de avanzada.
Por cierto el uranio no es infinito.
La Tecnología que maneja el ser humano es bastante mas avanzada de su capacidad de manejo sobre ella.
¿Y los residuos que hacemos con ellos?
Vas a leer esto y pensaras claro debido a su ignorancia es anti nuclear, no es que sea así lo que no soy es gilipollas.
Si tanto sabes de física tendrías que saber que ha día de hoy es posible una casa autosuficiente y respetuosa con el medio ambiente.
Solar,eólica,geotérmica,etc—->>>Electricidad
jJAJAJJA, me encanto lo del cheque, jajja
Mira que empezaste citando la procedencia del articulo, su autor original y donde había sido publicado, todo ello en letra cursiva. Incluso con un vinculo al articulo original para ponerlo mas fácil.
Pues nada, que no se dan por enterados. De verdad, a veces dudo de la comprensión lectora de algunos. Lo mas triste es que en lugar de generar un sano debate tiren de trolleadas como si esto fuese un estadio. Que pena, de verdad.
En fin. Mucho animo Arturo y gracias por tu magnifico blog que visito de vez en cuando.
que les den a todos. Gracias por tu aportación
yo también soy pronuclear.
¿Puedes poner un post con la situación actual y futuro de la central?
No me fio de lo que leo en los periódicos…. no sé porqué…
Ánimo paisano y a seguir con el blog que es estupendo!
También eres pro-monopolio de la generación de energía?… Es un debate que me gustaría comenzar.
Una cosa es la física nuclear y la demgogía que se esta produciendo en contra de esta… Pero otra muy diferente son los intereses económicos, cubiertos por la cortina de humo que produce el debate de si la gente pro-nuclear está más preparada en cuanto a física (que pienso que es acertado – estadísticamente hablando) y la gente anti-nuclear está menos preparada en esta materia (estadísticamente, de nuevo).
Sin ánimo de ofender a nadie, yo también me considero del grupo de la gente menos preparada ; )
Y gracias, de nuevo, por este blog, que he descubierto recientemente.
Todos pro nucleares. JAJA
Apaga y vamonos, porque no vais a ayudarle a los 50 operariores que quedan en la central.
Es muy bonito hablar a miles de kilometros.
Hay que replantearse el uso de esta energía porque es la que mas muertes causa, su poder de destrucción es horrendo.
Siempre es justificable cuando no has vivido en primera persona algún caso de cancer.
Esta claro que no lo escribió el pero estaba de acuerdo con el al 100%.
No hay que ser tan bocazas, por cierto ya son tres los reactores con el núcleo al descubierto pero como no os creeis nada ir allí y comprobarlo vosotros mismos no le estn dejando al helicóptero echar agua de los niveles que hay.
A ver si el autor del blog rectifica y pide disculpas de una vez o esperará a ver si evacúan Tokio…
En mi opinión personal cada país es un mundo, y el construir centrales nucleares o no dependerá del país en el que estés.
Si ponemos nuestro país de ejemplo, yo si creo que habría que construirlas, almenos mientras consigues que en cada nueva construcción se pongan placas en el techo y fomentas otros tipos de energía, una vez no dependas de terceros ya si puedes plantearte ir reduciendo esta energía para sustituirla por otra menos problemática, pero primero hay que reducir la dependencia energética de otros países lo más rápido posible.
Bueno, amigo autor del blog, y ahora como defiendes la energía nuclear? Japón a punto del desastre y el artículo que publicaste totalmente desacreditado. El que escribió el artículo ni siquiera es científico nuclear. Más investigación para la próxima que eso de publicar lo primero que se encuentra en internet solo porque está de acuerdo con lo que piensas no es nada ético.
http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral/
Yo tambien soy pro-nuclear, pro-fosiles y pro-renovables (los cheques me los envian donde siempre).
Yo quiero eficiencia señores, quiero que todos los aparatitos que tengo conectados a los enchufes funcionen y de momento la energía nuclear es la mas eficiente.
La planta nuclear es mas peligrosa que un embalse? Seguro? Pues como un terremoto se cargue las presas gigantes en china los muertos se contarán por millones.
Yo he visto imágenes en Japon de refinerias ardiendo tras el terremoto. Cuanta gente ha muerto por los malvados combustibles fósiles?
O si no la planta química de Hungría que convirtió un rio en un gran depósito de mierda roja.
Y no se engañen, el futuro de la energía son las centrales nucleares de fusión, tan peligrosas como sus hermanas de fisión pero mas eficientes.
Más de uno se preguntará cómo un científico que trabaja en investigación en el MIT (me refiero al señor Oehmen y autor del artículo) puede haber soltado semejante burrada, a veces la explicación más sencilla es la más cercana a la realidad.
Efectivamente el señor Oehmen trabaja en el MIT al igual que la señora de la limpieza del MIT.
Ambos tienen algo en común…y es que ninguno de los dos es un experto en investigación nuclear.
El campo de investigación del señor Oehmen está relacionado con los recursos humanos y negocios, y está tan capacitado para predecir las consecuencias de un terremoto sobre una planta nuclear como la suela de mi zapato.
JO JO JO JO JO JO señor fisico… http://www.meneame.net/story/desacreditan-articulo-llamaba-no-preocuparnos-fugas-nucleares y el original en ingles http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral/ ni siquiera era experto en energia nuclear y tu ahí dandole bombo y llamando ignorantes a la gente que estaba preocupada por la central… bueno, mas que tu, los cuatro flipadillos que tu creaste cuando te leyeron y que iban de fisicos expertos ya… nisiquiera lo que escribió este hombre es cierto, así que…
YO TAMBIÉN SOY PRO-NUCLEAR, y lo que pasarà, si salimos bien de esta, que la energia nuclear serà más segura…
Alguien ha pensado en las posibilidades de la energia que proviene de la FUSIÓN nuclear y crear energia a partir del plasma resultante?
No pensais que el futuro será la FUSIÓN y no la FIsión??
Esto es solo un aviso para lo que se avecina: el fin del mundo en el año 2012.
El «lobby solar» habla siempre de energia limpia y renovable. El mismo lobby pondria el grito en el cielo si talaramos arboles y destrozaramos el paisaje en un parque nacional, pero alguien se ha planteado ¿Cuanto cuesta esas farolas led tan eficientes o las baterias de los coches eléctricos o los «limpios» paneles fotovoltaicos -que por cierto solo duran 25 años- que deberiamos poner en nuestras casas?
«En la Unión Europea se necesitan catorce minerales fundamentales, a saber: antimonio, berilio, cobalto, espato flúor, galio, germanio, grafito, indio, magnesio, niobio, metales del grupo del platino, tierras raras, tantalio y volframio.»
«Se necesita antimonio para los micro-condensadores, cobalto para las baterías de iones de litio y los combustibles sintéticos, galio para los módulos fotovoltaicos de capa fina, los circuitos integrados y los diodos emisores de luz blanca, germanio para cables de fibra óptica y las tecnologías ópticas de infrarrojos, indio para pantallas, neodimio para las pilas de combustible y los catalizadores, los imanes permanentes y la tecnología láser, etc.»
¿Y de donde se extrae todo eso?. Pues donde siempre: del tercer mundo donde el destrozó de la naturaleza es lo habitual y los derechos laborales son «fantasmadas» de los pijoprogres occidentales: China, Rusia, Mongolia, Congo, Brasil, Bolivia. Muchas guerras africanas están motivadas por el control de estos recursos: Cada tonelada de coltan del Congo «cuesta» entre la muerte de 2 o 3 niños explotados. Pero aqui todo el mundo mira a la luna de Valencia.
Y lo gracioso es que estos recursos tambien son limitados, como el uranio o el petróleo; «La mina de Baotou (China) con una producción de 120.000 toneladas anuales agotará sus recursos en 30 años».
La opción es la que dicen TODOS los lobbys «hay que investigar más para ser más eficientes y seguros» pero mientras aqui estamos explotando a diestro y siniestro.
Asi que, por favor, cuando se hable de la «limpia energia solar» no seamos hipócritas. Será limpia para nosotros pero no para los africanos o chinos. Podemos poner paneles solares, baterias por todos lados y bombillitas «low energity» pero a costa de que miles de personas se dejen la vida en minas y destrocen la tierra de sus paises. Al menos las nucleares son más «democráticas». Tambien explotamos a los africanos para extraer el uranio (que se lo digan a los franceses) pero si la cosa va mal nos comemos nosotros la bazofia. Con las «limpias» le pasamos el muerto, literalmente, al tercer mundo.
Se me olvidaba,
más información en
http://tecnovega.blogspot.com/2010/11/minerales-estrategicos.html
http://cibernoticiasexpress.wordpress.com/2011/02/14/minerales-estrategicos-para-el-siglo-xxi/
Aquí un ignorante del mundo de la física y que desde su artículo (traducido je je) del problema de Fukushima le sigo regularmente. Podría dar más luz acerca de los problemas actuales, radiación, métodos de refrigeración empleados, efectos posibles en caso de fracaso ,etc…
Desgraciadamente no tengo ni idea de estos temas, y gracias a ello, no soy pro, ni anti nuclear. Soy consciente de que la energía nuclear es rentable pero al mismo tiempo «peligrosa». Lo que no ayuda nada son los análisis de barrio que están haciendo los periodistas españoles y que son los que llegan a la mayoría de la población, normal que exista esta alarma…
Un saludo.
Don Arturo, no pida disculpas a los herederos de aquellos que querían prohibir el uso de la electricidad, o de la maquinaria industrial no hace tantos decenios. Estoy seguro que no faltaron tipos de esta calaña que interían en su momento que no se usara el fuego porque «quemaba».
Lo racional sería tomar nota de todos los fallos habidos, corregirlos y seguir adelante. Es aberrante por ejemplo ese discurso que estoy viendo en España de «¿que pasa si se nos viene un terremoto de escala 8-9?»…pero bueno, ¿cuando nos hemos preocupado por ejemplo de la seguridad de nuestros edificios en esa tesitura?. ¿Es menos grave morir aplastado que irradiado?.. todo es de traca.
La gente sueña con renovables ignorando la importancia de un suministro constante de energía, así como la catástrofe social, económica, etc de no tener una energia constante y barata.
Hablan de salvar vidas, pero ignoran las que costarían sus necedades. Ni siquiera son capaces de explicarse coherentemente cuando les preguntas sobre el c02 que se generaría caso de dejar la energia nuclear, o que pasaria con el coche electrico, etc, etc, etc.
Lo dicho Don Arturo, no de inmerecidas explicaciones a los cavernícolas que quieren devolvernos a las conservas en salmuera y a los candiles.
Una cosa Daryl, si el sistema de generación eléctrico no estuviese monopolizado, no crees que sería más fácil controlar las explotaciones del tercer mundo?… La energía dejaría de ser un negocio para convertirse en un servicio y ya sin ánimos de enriquecerse a costa de ella, tal vez seríamos más respetuosos con los paises proveedores de materias primas… Pienso que esto sucedería si quitásemos de enmedio a las multinacionales productoras, y sus margenes de beneficios, no crees?
Mejor escribo mi opinión aquí que en el otro hilo XD.
Esto que voy a escribir, ni tiene validez estadística, ni proviene de fuentes 100% fiables, pero yo creo que sirve para darnos una idea.
Según Wikipedia y su página de Accidentes nucleares del mundo, tenemos esta cantidad de muertos.
3 muerto por radiación, EEUU, 24 de julio de 1964.
Se preven casos de cáncer por irradiación, EEUU, 28 de marzo de 1979.
100 trabajadores expuestos a 155 milirems diarios durante reparaciones, (límite de 100 milirems diarios) (pongámonos en el peor de los casos, muertos por cáncer), Japón, 1981.
1 muerto por radiación, 17 personas posiblemente muertas por dosis menores pero mortales, Argentina, 23 de septiembre de 1983.
26 de abril de 1986, Chernobil. Según la Agencia Internacional de la Energía Atómica, se emitieron diez millones de rem. Además de los muertos directamente (31 según Wikipedia), las últimas estimaciones (según Wikipedia) están entre 6.700 y 38000 muertos por cancer debido al accidente hasta 2065.
4 muertos por robo de material radiactivo, Goiania, Brasil, septiembre de 1987.
11 muertos por radioterapia en malas condiciones, Zaragoza, España, 1990.
2 muertos y otros 116 irradiados por 1 mSv, Japón, 30 de septiembre de 1999.
Si nos ponemos en el peor de los casos, y tenemos en cuenta los primeros años documentados y el año final de esa estimación (2065), en 101 años de accidentes nucleares ha habido 38295 muertos, lo que nos sale a 379 personas muertas al año por accidentes nucleares.
Ya he dicho antes que esto no tiene validez estadística ninguna.
Ahora vámonos a la Organización Mundial de la Salud. Según ellos, http://www.who.int/features/qa/59/es/index.html, mueren unas 400000 personas menores de 25 años en las carreteras de todo el mundo AL AÑO. 1049 muertes AL DÍA. Y sólo de menores de 25.
Ya he dicho que esto no tiene validez estadística. Pero para hacernos una idea, desde que existen las centrales nucleares y desde que existen los coches, ha muerto más gente por accidentes en coche que por accidentes en centrales nucleares.
De lo que deducimos que es bastante más peligroso conducir un coche o caminar por la acera de una ciudad que tener una central nuclear activa en tu pueblo.
Esto es igual que cuando comparas los accidentes de coche y de avión. El avión es el medio de transporte más seguro, mucho más que el coche. Pero dado el carácter mediático de los accidentes de avión, la gente tiende a tener miedo de los aviones, o al menos a tenerle mucho más respeto del que le tienen a los coches.
Con la energía nuclear pasa exactamente lo mismo.
PD. Otro dato parecido está referido a la aracnofobia. Parece ser que ha muerto más gente a lo largo de la historia cayéndose de una silla que por picaduras de araña. Pero no conozco a nadie que sea sillófobo.
Mejor escribo mi opinión aquí que en el otro hilo XD.
Esto que voy a escribir, ni tiene validez estadística, ni proviene de fuentes 100% fiables, pero yo creo que sirve para darnos una idea.
Según Wikipedia y su página de Accidentes nucleares del mundo, tenemos esta cantidad de muertos.
3 muerto por radiación, EEUU, 24 de julio de 1964.
Se preven casos de cáncer por irradiación, EEUU, 28 de marzo de 1979.
100 trabajadores expuestos a 155 milirems diarios durante reparaciones, (límite de 100 milirems diarios) (pongámonos en el peor de los casos, muertos por cáncer), Japón, 1981.
1 muerto por radiación, 17 personas posiblemente muertas por dosis menores pero mortales, Argentina, 23 de septiembre de 1983.
26 de abril de 1986, Chernobil. Según la Agencia Internacional de la Energía Atómica, se emitieron diez millones de rem. Además de los muertos directamente (31 según Wikipedia), las últimas estimaciones (según Wikipedia) están entre 6.700 y 38000 muertos por cancer debido al accidente hasta 2065.
4 muertos por robo de material radiactivo, Goiania, Brasil, septiembre de 1987.
11 muertos por radioterapia en malas condiciones, Zaragoza, España, 1990.
2 muertos y otros 116 irradiados por 1 mSv, Japón, 30 de septiembre de 1999.
Si nos ponemos en el peor de los casos, y tenemos en cuenta los primeros años documentados y el año final de esa estimación (2065), en 101 años de accidentes nucleares ha habido 38295 muertos, lo que nos sale a 379 personas muertas al año por accidentes nucleares.
Ya he dicho antes que esto no tiene validez estadística ninguna.
Ahora vámonos a la Organización Mundial de la Salud. Según ellos, http://www.who.int/features/qa/59/es/index.html, mueren unas 400000 personas menores de 25 años en las carreteras de todo el mundo AL AÑO. 1049 muertes AL DÍA. Y sólo de menores de 25.
Ya he dicho que esto no tiene validez estadística. Pero para hacernos una idea, desde que existen las centrales nucleares y desde que existen los coches, ha muerto más gente por accidentes en coche que por accidentes en centrales nucleares.
De lo que deducimos que es bastante más peligroso conducir un coche o caminar por la acera de una ciudad que tener una central nuclear activa en tu pueblo.
Esto es igual que cuando comparas los accidentes de coche y de avión. El avión es el medio de transporte más seguro, mucho más que el coche. Pero dado el carácter mediático de los accidentes de avión, la gente tiende a tener miedo de los aviones, o al menos a tenerle mucho más respeto del que le tienen a los coches.
Con la energía nuclear pasa exactamente lo mismo.
PD. Otro dato parecido está referido a la aracnofobia. Parece ser que ha muerto más gente a lo largo de la historia cayéndose de una silla que por picaduras de araña. Pero no conozco a nadie que sea sillófobo.