Disclaimer nuclear

Por Arturo Quirantes, el 15 marzo, 2011. Categoría(s): Asuntos internos • Divulgación ✎ 66

Disclaimer nuclear

Vista la cantidad de mensajes que ha generado el artículo Por qué no me preocupan los reactores de Japón, y para que sirva a los efectos oportunos, afirmo y dejo constancia de lo siguiente:

1) Sí, soy pronuclear.  Puede no gustaros, pero que nadie diga que no aviso de antemano.

2) Si queréis despellejarme por ser pronuclear, vale, lo entiendo.  Pero chicos, no me pidáis que defienda el artículo que he escrito, porque no lo he escrito yo.  Yo lo he traducido de la forma más fidedigna que he podido.

3) Si pasáis del raciocinio y vais directamente a los insultos, mal, pero vosotros mismos. No esperéis que os responda.  Por cierto, mi madre es una santa.

4) Los comentarios hechos por los visitantes, sobre su cabeza caiga.  No me hago responsable de nada de lo que se diga allí, y que no me busque nadie las cosquillas por eso.

5) Mensaje especial a los señores del lobby nuclear: ¡HE PERDIDO EL CHEQUE!  ¡ENVÍEN OTRO!



66 Comentarios

  1. ¿La energía nuclear es la que más muertes causa? ¿Seguro? ¿No será que es la que las hace más públicas? Los compuestos nitrogenados liberados por la combustión de combustibles fósiles también son tóxicos, así como los aromáticos, o el uranio y torio que se libera al quemar carbón. Pero como cada persona es un mundo y cada indivíduo tiene diferente tolerancia, se diluye la estadística. Cánceres de pulmón en personas no fumadoras (¿fumador pasivo? habría que verlo), incremento de los casos de asma, autismo, etc.

    Como ya han mencionado, la eficiencia de la fotovoltáica aún es baja, cara, y también genera residuos muy contaminantes al final de la vida útil. Además, por estar ligada a los semiconductores, desde el punto de vista económico habría que ver cómo de rentable sería una inversión, pero eso ya es otro asunto.
    Con la eólica pasa algo parecido, aunque en menor medida, a lo que ya han expuesto con la solar, la necesidad de un área enorme para una potencia equivalente; el prototipo más potente es de 10MW, por lo que se necesitarían 250 turbinas para igualar Fukushima-1.
    Por otra parte, cuando se habla de vehículos eléctricos, la demanda energética ha de cubrirse por la red, pero ¿con qué tipo exactamente? Desgraciadamente, la nuclear es hoy por hoy la única que puede proporcionar esa densidad. Si hablamos de hidrógeno, el problema es similar, no existe hidrógeno, hay que producirlo, y para eso se requiere electricidad o calor; y los reactores nucleares de cuarta generación pueden proporcionarlo como subproducto, sin afectar a la generación de energía, mediante el ciclo yodo-azufre.

    Por último, respecto a la fusión, me gustaría conocer la opinión del respetable. Siempre se dice que es una energía limpia y no radioactiva, y eso no es el todo cierto, ya que la fusión de hidrógeno produce neutrones que irradiarían los reactores. Hay otros tipos de fusión, por ejemplo usando boro, que no tienen ese problema, pero ITER y DEMO se basarán en hidrógeno.

    Perdón por la parrafada y felicitaciones a quien la haya soportado entera.

  2. Soy ignorante de la física, pero he leido alguna vez que el tema de la fusion es imposible que el proyectos en marcha son un timo, un saco sin fondo.

    La verdad es que no se si la fusión será o no posible.

    Por cierto, que el apocalipsis mediatico (que no nuclear), tiene unos claros intereses para los franceses. Les recomiendo este artículo que explicaría la postura francesa de soltar miedos, afectado a la politica energetica alemana:

    http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/a-rio-revuelto-58896/

    Realpolitik en estado puro.

  3. Una bella utopia, anónimo. El problema no es el monopolio de la generación eléctrica sino el Monopolio (Oligopolio en la mayoria de los casos) en la extración y comercialización de TODOS los recursos del tercer, segundo y gran parte del primer mundo.
    4 empresas controlan la distribución del 70% de la producción alimentaria. los cereales, el cacao, el azucar dependen de sus políticas. 4 o 5 Farmaceúticas controlan los medicamentos, 1 o 2 el mercado de semillas, y con los minerales 3/4 de lo mismo.
    Curiosamente CASI TODOS nuestros recursos básicos energéticos (petróleo, uranio, talio, litio..) tienen la mayoría de sus fuentes en regimenes “inadecuados”: dictaduras o muy corruptos con lo que la explotación está garantizada.
    Además es casi inevitable la concentración en la generación eléctrica. Como vivimos apiñados en grandes ciudades y no en ídilicas granjas rodeados de árboles la inversiones necesarias son inmensas y solo unos pocos lo pueden hacer.
    http://xlsemanal.finanzas.com/web/pop_imprimir.php?id=66619&tipo=articulo

  4. Anonimo, si vivieramos en la casa de la pradera, donde pudieramos tener nuestro molino, nuestros paneles y nuestro generador de biomasa, pues si. Pero vivimos en grandes ciudades, con hábitos que consumen energía y el suministro de la misma requiere grandes inversiones: el oligopolio es casi inevitable.
    Nuestra estructura social nos hace consumidores de energia. Estos dias se escribe por los foros que hay que ahorrar, que nuestros abuelos apenas gastaban. Y es cierto, antes apenas gastaban en electricidad pero ¿quien renuncia a la lavadora, el frigorifico y la cocina? ¿Nos olvidamos de la ducha diaria y volvemos al baño mensual, en los mejores casos, de antes? ¿Fuera luces y retorno de velas y candiles?.
    Y aunque la generación no estuviera monopolizada, la obtención de materias primas (petróleo, gas, uranio, minerales) si lo está, con lo que estariamos en lo mismo. Encima la mayoria están en paises dictatoriales y/o corruptos y tal vez sea por eso. En nuestro cómodos paises occidentales sería imposible destruir una montaña (te haria falta hasta una bula del Papa), para sacar unas toneladas de minerales pero en China es más cómodo. Además el género humano es tan cabrito que no creo que funcionara el sistema ni con “precios justos”. El sindrome de “gollum” ¡es mio, mio, mio! es tan fuerte que ni con precios justos: solo hay que ver el pollo que se monta aquí con los transvases de agua (materia prima) ¡Ni pagando quieren!

  5. Señor Ogro. De “Libertad”Digital no te creas ni los buenos dias. Solo por curiosidad leia ese panfleto de vez en cuando y son capaces de defender que el cielo es verde con de atacar otras posturas o defender las suyas ultra-liberales. Francia, una de las mayores potencias mundiales en este sector, bastante tiene con contener la ola anti-nuclear, cada vez mas grande en su pais. Escandalos como los desechos radioactivos de EDF y AREVA no les han hecho ningun bien. Esto unido a la ratificacion de lo nuclear hecha hace poco por el gobierno, de la mano, mas bien boca, de Sarkozy y la construccion de nuevas centrales hace que desde Francia se veo todo esto desde un prisma critico para aparentar una postura de extrema seriedad en lo nuclear.
    Saludos fotovoltaicos de Radioactivo-Man.

  6. Gracias hijo por esta expicacion, prometo no usar mas el Peroxido de Zirconita ese como suavizante en tu ropa.

    Y que dices de un cheque, no era la extra de la juvilacion de tu padre? Creo que hemos pagado el viaje a Benidorm con el.

    Un beso y abrigate.

  7. Ante todo, saludos y felicitaciones por unos artículos lo más serios y honestos posibles, así como por mantener una posición perfectamente legítima.

    Pero:

    1. En caso de fallo nuclear los daños afectan a millones de personas y a territorios muy extensos (mucho más extensos que el país propietario de la central) durante miles de años. Esto NO pasa con otras alternativas.

    2. Quien diga que la tecnología es segura se olvida de lo que hay detrás: intereses económicos de corporaciones corruptas que SÓLO buscan abaratar costes e incrementar beneficios reduciendo seguridad. Quien no sepa esto, SÍ que es gilipollas. Por lo tanto, la seguridad nunca será perfecta, ni ante terremotos, tsunamis ni los mismos individuos que las crearon. Cuando todo falla, el argumento de “ha sido un terremto demasiado fuerte” o “el diseño mejor era más caro” NO SIRVE DE NADA.

    3. Quien diga que Chernobyl, Three Miles Island o Fukushima son EXCEPCIONES no quita el riesgo de aquello con lo que estamos jugando. Algún día puede que la “excepción” haga que España, o Europa sea INHABITABLE, al igual que es ahora gran parte de Ucrania. ¿Qué haremos entonces? ¿De qué servirá entonces CUALQUIER argumento? ¿Os pensáis que a los propietarios de las centrales LES IMPORTAMOS UNA MIERDA CUALQUIERA DE NOSOTROS? Dejar en manos del capital algo tan poderoso como la nuclear hace aumentar aún más el contador.

    4. Mientras la mayoría de la población occidental quiera seguir teniendo su calentador personal en lugar de comunitario, su aire acondicionado, su telebasura de plasma, y toda la cantidad de mariconadas sin las que nos pensamos que no podemos vivir, el mundo seguirá siendo la inmensa MIERDA que es y nos ganaremos a pulso que desaparezcamos como especie en un invierno nuclear.

    El problema es de fondo, MUY de fondo. Las nucleares sólo son un síntoma.

    Podría seguir. Pero ¿para qué?

  8. Para el anonimo que me recomiendo LD. ¿Mentiras dice?.

    Salvo que vd haya estado en la parra esta semana pasada, sabrá que buena parte de la diarrea mediatica nace en noticias vomitadas desde Francia.

    Entiendo que conocera tambien como funcionan las redes energeticas europeas, donde la UE no puede meter baza, es cada pais soberano en este tema.

    Lo que dice el articulo es perfectamente cabal y logico siguiendo la realpolitik que tanto suele utilizar Francia (en especial sobre Africa). Una alemania, e incluso un japon que se cuestionara la energia nuclear, pondria en una situacion inmejorable a las nucleares francesas y al gas ruso.

    En Francia los ecolojetas no tienen fuerza, no son como los Verdes en Alemania; Francia sabe perfectamente a lo que juega, y lo mas importante, sus ciudadanos tambien, que lo de choministas no viene de la nada.

    Al tiempo.

  9. Rogaría a los que apocalipticos que sean consecuentes: que cambien las neveras de sus casas por conservas en salmuera. Que no usen luz, que apaguen ese lujo del ordenador (asi nos ahorraran de paso leer tanta memez), etc.

    Compren candiles y líbrennos de sus chorradas, me tienen hasta los cojones.

  10. Al leer a unos “Pro” y otros “Anti” he podido darme una opinión sobre el suceso.

    Solo deseo agradecer haber compartido el artículo traducido y utilizar el internet para lo que es: para compartir opiniones (no insultos ni mentadas), estudios y explicaciones para quienes puedan tener acceso a ello.

    Lastima por quienes hacen de la internet un lugar para publicar sus frustraciones.

  11. Ecolojetas??? En fin…
    Señor Ogro he leido el articulo al que hacia referencia y realmente no he visto ninguna aportacion importante. Si he visto que subestima el movimiento anti-nuclear frances y en general los movimientos ecologistas galos, mucho mas fuertes e importantes de lo que ese autor nos quiere hacer creer. Asi pues, no cambio nada de lo que le puse en el primer comentario. Si hay alguien que todavia no sepa que cualquier movimiento realizados por cualquier gobierno, o lobby con influencias(y aqui incluyo a muchos de los que defienden la energia nuclear a capa y espada) se basa en la obtencion de beneficios economicos, quizas ese articulo le descubra algo. De todas maneras, con respecto a LD, yo no hablaba de mentiras sino de manipulacion de la realidad. Y ya por ultimo, la demagogia de su ultimo comentario, asi como su agresividad, hace que ni siquiera merezca la pena responderle en profundidad.
    Como siempre la historia juzgara, pero por ahora ya tenemos fuertes indicios (Tchernobil,Three Miles Island y Fukushima ) de que la energia nuclear ni es segura ni barata y que por supuesto, si estamos consumiendo por encima de nuestras posibilidades habra que empezar a consumir responsablemente y desarollar e invertir en verdaderas energias limpias.
    Perdonen los acentos. Radiactivo-man.

  12. El problema nuclear no está en los núcleos si no en la gente. En Chernobil hubo quien no se lo pensó dos veces y fueron de cabeza a apagar el fuego sabiendo lo que pasaría si no lo hacian. Recuerdo que en España hubo un incidente en una central y lo que me quedó grabado al leer el el artículo era que hubo quien corría en dirección contraria al problema en plan “tonto el último” en lugar de ser consecuentes y responsables con el accidente.

    Ahí esta el verdadero problema de las centrales nucleares, no son las máquinas ni los elementos, son las personas. Es muy audáz alumbrarse con la mecha de un cartucho de dinamita, pero cuando las cosas van mal dadas hay que saber sustituir la audacia por su equivalente cuando has fallado al cortar la mecha y ves que la llama empieza a introducirse dentro del cartucho, y no vale salir corriendo.

  13. No lo has escrito tu . pero lo traduces y lo pones aquí , añadiendo ademas justificaciones de los que se montan con el tema.??
    Para que lo has puesto entonces?

    Para ser tan divulgativo y tan creative commons parece que no te gusta mucho conocer la opinión de los demás:
    ya no dejas comentar TU artículo.

    Si fueses realmente HONESTO habrías advertido acerca de las imprecisiones tendenciosas incluidas en este , que fueron largamente comentadas en el blog sin que les hayas hecho ningun caso.
    Pero tu lo presentaste como certeza científica.
    Por menos de eso esta Garzón en el banquillo.
    Por mi parte no pienso creerme nada mas de lo que lea aquí, porque demuestras muy poco rigor publicando algo a sabiendas de que es PARCIAL y SESGADO.Noes información es DESINFORMACION.
    en tus propias palabras : es como ARMAGEDON.

  14. Y ademas desactivas los comentarios de los demas artículos:

    Si senor :
    MUY CREATIVE COMMONS
    MUY INFORMATIVO.
    MUY ARMAGEDON.

    Eres creacionista también?
    podrías escribir otro articulo justificándolo.

    lo dicho todavía mas decepcionado….

Deja un comentario

Por Arturo Quirantes, publicado el 15 marzo, 2011
Categoría(s): Asuntos internos • Divulgación
Etiqueta(s):