[Lo que sigue es un artículo del Dr. Josef Oehmen, científico del MIT. El artículo original («Why I am not worried about Japan´s nuclear reactors) se encuentra aquí. Me parece uno de los más completos y claros artículos sobre los problemas de Fukushima, y por eso lo incluyo aquí. No es, estrictamente, Física de Película, así que olvidad pelis como «El Síndrome de China» … y luego leed esto. Es largo, así que poneos cómodos. Mis aclaraciones van entre corchetes.
Y para que conste: sí, soy pro-nuclear. Siento que a algunos no os guste. Pero leedlo igual, los detalles son impresionantes]
Estoy escribiendo este texto (12 Marzo) para darte algo de paz de espíritu con relación a algunos de los problemas de Japón, esto es, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Hasta ahora, la situación es seria pero está bajo control. !Y este texto es largo! Pero después de leerlo, sabrás mas sobre las centrales nucleares que todos los periodistas del planeta juntos.
No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.
Por » significativa» quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.
He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por «no libre de errores», no me refiero a periodismo antinuclear tendencioso – eso es bastante normal estos días. Por «libre de errores» quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión fundamental sobre cómo los reactores nucleares se construyen y funcionan. He leído un informe de 3 págínas en la CNN, donde cada párrafo contenía un error.
Tendremos que ir al lo básico, antes de ir a lo que está pasando
Construcción de los reactores nucleares de Fukushima
Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.
Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.
El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.
Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.
Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.
Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.
Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.
En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.
Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.
En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.
Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.
Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.
Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.
Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.
En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.
Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.
El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:
Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.
La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.
¿Y dónde nos deja esto? Mi evaluación es:
- La central está asegurada y así permanecerá
- Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
- Se ha liberado algo de radiación cuando se ventiló la vasija de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han sido eliminados (desintegrados). Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
- Hubo un daño limitado en el primer sistema de confinamiento. Eso significa que ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración, pero no uranio u otras sustancias feas (los óxidos de uranio no se disuelven en agua). Hay instalaciones para tratar el agua de refrigeración del tercer sistema de confinamiento. El Cesio y Yodo radiactivo serán retirados y finalmente almacenados como residuos radiactivos.
- El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado. Como las barras de control están totalmente insertadas, no está sucediendo la reacción en cadena de uranio. Eso significa que la reacción nuclear “principal” no está sucediendo, y por tanto no contribuye a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (Cesio y Yodo) casi han desaparecido en este punto, ya que la desintegración de uranio se detuvo hace tiempo. Eso reduce más la activación- Habrá algo de activación de bajo nivel en el agua de mar, la cual tendrá también que ser retirada.
- El agua de mar tendrá, con el tiempo, que ser reemplazada con agua “normal” de refrigeración
- El núcleo del reactor será entonces desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, igual que durante el cambio habitual de combustible.
- Las barras de combustible y todo el reactor serán revisados en busca de posibles daños. Eso llevará unos 4-5 años.
- Los sistemas de seguridad de todos los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto y tsunami de intensidad 9.0 (o peor)
- (Actualizado) Creo que el mayor problema será una prolongada escasez de energía. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón fueron desconectados en varias centrales y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de generación nuclear de energía en un 20%, en un país donde el 30% de la capacidad generadora de energía del país es de origen nuclear. No he pensado en posibles consecuencias para otras centrales nucleares no directamente afectadas. Probablemente se podrán cubrir las pérdidas con centrales de gas que se suelen usar solamente para cargas pico, y que ahora tendrán que cubrir también las necesidades de carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro japonesa de petróleo, gas y carbón, ni con los daños sufridos a los puertos, refinerías, redes de almacenamiento y transporte, así como los daños a la red nacional de distribución. Todo eso incrementará la factura de la luz, y provocará cortes de energía en Japón durante la demanda punta y los esfuerzos de reconstrucción.
- Todo esto es solamente parte de un cuadro mucho más grande. La respuesta a la emergencia tiene que tratar con problemas de refugios, agua potable, alimentación, cuidados médicos, infraestructura de transportes y comunicaciones, además de al suministro eléctrico. En un mundo con magras redes de suministro, vemos grandes retos en todos esas áreas.
Si quiere seguir informado, olvide los medios tradicionales y consulten los siguientes sitios web:
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
- http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
- http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/
Normal que a este señor no le preocupen las nucleares de Japón: está a miles de kilómetros de ellas. Las últimas y tristes noticias están desenmascarando a más de un «lobbista».
Japon necesita de energia para seguir produciendo y recuperarse; que oportuno para los EEUU que justo cuando la economia japonesa estaba en su punto mas bajo ocurre un tsunami y un terremoto que deja entredicha la seguridad de las centrales nucleares; luego seguiran las campañas para que todos los paises que tengan centrales las detengan, con el consiguiente bajon en la productividad; a quienes persistan en mantenerlas activas se les acusara de atentar contra el medio ambiente del planeta y quizas hasta se den «Intervenciones» por el bien de todos osea los gringos entrando a otro pais. Pero claro, nadie auditara a los gringos por si ellos han apagado sus centrales.
Vaninka, me he criado a escasos 10 km de una y la única malformación que tengo es un pene capaz de escribir cosas con más sentido que tu cabeza.
Y el amigo este es profesor de universidad publica…ay lo que ha hecho el PSOE (el PP tambien me parece una mierda) en esta bendita comunidad andaluza.
Anda y vete a la mierda
jojo vaya owned y ademas se come un viral. Por favor, este señor no puede seguir dando clase y ademas chupando de mis impuestos. DIMITA YA. SINVERGUENZA
BUENOS DÍAS LES DEJO UNA SERIE DE PREGUNTAS
Aguilareal pregunta:
¿ Cuanta agua necesita una central nuclear o requiere para su funcionamiento?
¿quien paga esa agua?
¿ han habido escapes o vertidos a nuestros ríos??
¿nos ocultan las consecuencias radiológicas en la población?
¿Porqué dicen que la energía nuclear ES LA MAS BARATA DE TODAS?
SI En España no tenemos ni Uranio ni tecnología propia, ¿luego es FALSO que la Energía Nuclear nos proporcione Independencia?
HABLAN DE ENERGÍA LOS 365 DÍAS ¿PODRÍAN DECIRME CUANTOS DÍAS AL AÑO ESTÁN PARADAS Y A VECES HASTA VARIOS MESES ?
¿ ES CIERTO QUE LOS ESPAÑOLES PAGAN TODO Y LAS EMPRESAS SE LLEVAN LOS BENEFICIOS Y QUE TIENEN SUS CUENTAS EN PARAÍSOS FISCALES?
( privatizar beneficios, socializar pérdidas ), los elevados costes de su construcción, del desmantelamiento, gestión de residuos…
¿¿ ES FIABLE???
Los RESIDUOS: ¿QUE VAN HACER CON ELLOS?,
¡Y HAY MUCHÍSIMOS Y SERÁN ETERNOS!
ES INMINENTE LA CONSTRUCCIÓN DE UN ALMACÉN TEMPORAL CENTRALIZADO (ATC), DONDE DEPOSITAR CASI 10.000 TONELADAS DE RESIDUOS DE ALTA ACTIVIDAD.
¿quien lo van el responsable de estos residuos y quien los va ha pagar durante casi 300 años?
¿Qué hacen las autoridades con éste tema?
Cómo el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) les permite seguir con éstos bajos niveles de seguridad, con multas no disuasorias
Muchas gracias
BUENOS DÍAS LES DEJO UNA SERIE DE PREGUNTAS
Aguilareal pregunta:
¿ Cuanta agua necesita una central nuclear o requiere para su funcionamiento?
¿quien paga esa agua?
¿ han habido escapes o vertidos a nuestros ríos??
¿nos ocultan las consecuencias radiológicas en la población?
¿Porqué dicen que la energía nuclear ES LA MAS BARATA DE TODAS?
SI En España no tenemos ni Uranio ni tecnología propia, ¿luego es FALSO que la Energía Nuclear nos proporcione Independencia?
HABLAN DE ENERGÍA LOS 365 DÍAS ¿PODRÍAN DECIRME CUANTOS DÍAS AL AÑO ESTÁN PARADAS Y A VECES HASTA VARIOS MESES ?
¿ ES CIERTO QUE LOS ESPAÑOLES PAGAN TODO Y LAS EMPRESAS SE LLEVAN LOS BENEFICIOS Y QUE TIENEN SUS CUENTAS EN PARAÍSOS FISCALES?
( privatizar beneficios, socializar pérdidas ), los elevados costes de su construcción, del desmantelamiento, gestión de residuos…
¿¿ ES FIABLE???
Los RESIDUOS: ¿QUE VAN HACER CON ELLOS?,
¡Y HAY MUCHÍSIMOS Y SERÁN ETERNOS!
ES INMINENTE LA CONSTRUCCIÓN DE UN ALMACÉN TEMPORAL CENTRALIZADO (ATC), DONDE DEPOSITAR CASI 10.000 TONELADAS DE RESIDUOS DE ALTA ACTIVIDAD.
¿quien lo van el responsable de estos residuos y quien los va ha pagar durante casi 300 años?
¿Qué hacen las autoridades con éste tema?
Cómo el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) les permite seguir con éstos bajos niveles de seguridad, con multas no disuasorias
Muchas gracias
bueno tio, muy interesante, pero las vasijas de contencion se han ido rompiendo en las sucesivas explosiones de hidrogeno, y ya no se si queda alguna integra. Estamos en el escenario de chernobil, con todos los ingredientes, solo que multiplicado como minimo por 4.
Tremendo articulo. Muchas gracias por explicar las cosas como son…Aunque haya gente que prefiera que sean de otra manera
Bueno, por partes…
En este artículo he leído varias veces “no se sabe lo que pasó”. Coño, si no se sabe qué paso, qué credibilidad tienen las medidas y las previsiones posteriores? Si no se sabe por qué ha pasado un determinado acontecimiento, como puñetas se va a preveer que no vuelva a psar? (digo yo)
Segundo, se dice “Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. “ Ahora se dice que es que en Chernovil estaba mal diseñado y mal gestionado… a posteriori, por que a priori seguro que el Director de Chernovil decía lo contrario (como en todas las Centrales Nucleares, no van a decir que es un peligro potencial no? Es su puñetero negocio!!), pero ahora hay que fiarse de que ésta, o de que las otras, si que están bien diseñadas y bien gestionadas, cuando se acaba de comprobar que los recientes acontecimientos superaban en 5 veces las expectativas de la peor catástrofe posible (y eso en una zona donde son habituales… que en España pues ocmo las previsiones son nulas no? El día que suceda aquí nos pillan sin plan B!!!)
“El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.” Hay que añadir “pero vamos, que no tenemos ni puñetera idea.
¿? Conclusión, que no tienen ni puñetera idea ni de lo que ha pasado ni de lo que va a pasar, que hay cosas que no dependen del ser humano, como son las catástrofes naturales, y nuestras construcciones y tecnologías no lo pueden todo, de ahí la expresión “somos humanos” somos imperfectos, y nuestras construcciones también lo son, y las centrales nucleares son un peligro en potencia… ya veremos qué pasa con ésta, y ojalá me equivoque… pero me parece que más de uno va a tener que agachar las orejas después de determinados comentarios/artículos/noticias…
Licenciada en Biología por la Universidad de León
Este blog es sospechoso de estar financiado por alguna compañia pronuke, porque evidentemente no es tan seguro como afirmas, los nucleos estan fundisos, y expuestos, porque las explosiones han dañado las vasijas de contencion. Por otra aprte, las piscinas estan sin agua y el combustible gastado esta sobrecalentandose y pronto se liberaran cantidades letales en la atmosfera que haran de japon un pais contaminado por cientos de años, si no miles. Si fuera tan segura como tu dices todo el mundo tendria una minicentral en su comunidad de vecinos (algun chorra pronuke llego a decir esto en los 90)
Aguilareal pregunta:
¿ Cuanta agua necesita una central nuclear o requiere para su funcionamiento?
¿quien paga esa agua?
¿ han habido escapes o vertidos a nuestros ríos??
¿nos ocultan las consecuencias radiológicas en la población?
¿Porqué dicen que la energía nuclear ES LA MAS BARATA DE TODAS?
SI En España no tenemos ni Uranio ni tecnología propia, ¿luego es FALSO que la Energía Nuclear nos proporcione Independencia?
HABLAN DE ENERGÍA LOS 365 DÍAS ¿PODRÍAN DECIRME CUANTOS DÍAS AL AÑO ESTÁN PARADAS Y A VECES HASTA VARIOS MESES ?
¿ ES CIERTO QUE LOS ESPAÑOLES PAGAN TODO Y LAS EMPRESAS SE LLEVAN LOS BENEFICIOS Y QUE TIENEN SUS CUENTAS EN PARAÍSOS FISCALES?
( privatizar beneficios, socializar pérdidas ), los elevados costes de su construcción, del desmantelamiento, gestión de residuos…
¿¿ ES FIABLE???
Los RESIDUOS: ¿QUE VAN HACER CON ELLOS?,
¡Y HAY MUCHÍSIMOS Y SERÁN ETERNOS!
ES INMINENTE LA CONSTRUCCIÓN DE UN ALMACÉN TEMPORAL CENTRALIZADO (ATC), DONDE DEPOSITAR CASI 10.000 TONELADAS DE RESIDUOS DE ALTA ACTIVIDAD.
¿quien lo van el responsable de estos residuos y quien los va ha pagar durante casi 300 años?
¿Qué hacen las autoridades con éste tema?
Cómo el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) les permite seguir con éstos bajos niveles de seguridad, con multas no disuasorias
Muchas gracias
Muy buenos los tres artículos relacionados. Un saludo.
Artículo tendencioso, con errores y que la realidad se está encargando de desmontar. Además de que los accidentes en las centrales nucleares dejan graves secuelas para siempre, es falso que el kilovatio nuclear es el más barato para el ciudadano.
1) En España no está prohibido construir una central nuclear. ¿Por qué no se construye? ¿No será que los inversores están esperando subvenciones (por la vía de las seguridades legislativas y los costes financieros)? Naturalmente el liberalismo económico es el embudo de siempre.
2) Las póliza s de seguros cubren limitadamente la responsabilidad civil en caso de accidente (mirad el condicionado de los seguros de vuestras casas).
3) El coste de la gestión de los residuos.
4) El coste de la gestión de la descontaminación.
5) El hecho de que por ley, nunca, salvo accidente o recarga, se desconectan de la red como ocurre con otras fuentes de energía.
6) El hecho de que la construcción de centrales nucleares no resuelve nuestro problema ahora, pues tardarán más de diez años en estar operativas.
7) El hecho de que la tecnología no es nuestra, al contrario de la centrales termosolares.
8) Por cierto, Ahora, España es exportadora neta de electricidad.
Para todos los hijos de puta que no hacen mas que tocar los cojones, pinchar en el nombre para ver un video en stream sobre la radiacion en Tokio. o.o13, es una radiacion totalmente normal para una ciudad, y Tokio es una ciudad enorme!!
tendria que subir hasta 0.25 para que la gente pudiera notarlo y si subiera de ese nivel, entonces la gente empezaria a sentirse mal, es decir casi 20 veces mas de lo que hay ahora.
Yo vivo en Japon, y la prensa alarmista, amarilla y sensacionalista esta volviendo loca a mi familia y amigos, me las veo putisimas para calmarlos. cuando aqui todo esta basatnte tranquilo, en la television lo explican muy claro incluso para extranjeros (hay version en ingles todo el tiempo) no tengo tiempo de escribir lo increiblemente bien que lo estan haciendo aqui con toda la crisis que esta habiendo, es simplemente impresionante. Hecho de menos Espanya una barbaridad, pero si esto pasara alli, nos ibamos todos a tomar por culo! y eso lo sabeis todo Dios alli!
que coste que a mi me importa un cojon si hay centrales nucleares o no. si se dejan de construir despues de este desastre me da igual.
uiss, veo a alguien que no sabe expresar de manera civilizada sus sentimientos xDDD vuelve cuando te calmes!
La organización europea de energías nucleares dice cosas muy distintas… y no son periodistas…
ya veremos quién tiene razón, si esto es cuestión de tiempo… pero espero que cuando la cosa vaya a peor vengáis todos aquí a discuñparos públicamente! por vuestra cabezonería, a las pruebas nos remitimos los que estmaos en contra de la energía nuclear, y afirmamos que esto es un desastre inminente. Ya lo está siendo, no sólo por el terremoto y el tsunami, sino por la gente desplaza por el riesgo nuclear… si no hay riesgo, que tontos debend e ser los gobernantes en Japón, no? no se, tan tonticos no creo que sean…
No sé… no sé, por algún motivo, y a pesar de lo que dices, en este momento me siento muy aliviada de vivir en el otro extremo del mundo, Chile, y que haya ocurrido este hecho. Nuestras autoridades están comenzando a analizar la opción de Centrales Nucleares en Chile. NUESTRO PAÍS, JUNTO CON JAPON, ES UNO DE LOS PAISES MÁS SÍSMICOS DEL MUNDO!!Si un terremoto provoca una fractura justo abajo de la Central no consigo imaginar como pretenderían evitar la fractura de la misma desde la base. Eso desde luego no es lo que ocurrió en Japon, apenas estoy colocándome en escenarios posibles en terremotos.
JÁ…
SACARON EL ARTICULO- FIN AL ASUNTO
https://morgsatlarge.wordpress.com/2011/03/13/why-i-am-not-worried-about-japans-nuclear-reactors/
Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors.
Posted on March 13, 2011 by morgsatlarge
This post has moved. It is now hosted and maintained by the MIT Department of Nuclear Science and Engineering. Members of the NSE community have edited the original post and will be monitoring and posting comments, updates, and new information.
heyyyyyy el que vive en Japon
———————————–
Hola NO se si sera como lo de cherno pero como todos están haber si las acciones de la nuclear suben o bajan yo por mi parte
OFREZCO GRATIS UNA HABITACIÓN EN MI CASA A LA FAMILIA JAPONESA QUE TENGA HIJOS Y NO QUIERA ESTAR EN JAPÓN HASTA QUE PASEN ESTAS CIRCUNSTANCIAS VIVO EN VALENCIA
AGUILAREAL@TELEFONICA.NET
en mi pueblo al me que mete la pata afirmando algo que el tiempo demuestra ser falso se le llama
BOCACHANCLA!!!!!!
Que increible como se maneja el lobby pro energia nuclear
Leí todo, el artículo y casi todos los comentarios y esto de la energía nuclear es realmente complicado y para debatir mucho..
primero, no estoy a favor de la energía nuclear, pero no por eso voy a insultar al autor del blog ni a los demás q dicen ser pro-nucleares.
segundo, como me interesa muchísimo el tema del medioambiente, estoy estudiando ingeniería ambiental y espero algún día contribuir con este tipo de problemas.. pero lo q sé por ahora es q la energía nuclear NO es completamente segura. quedó demostrado esta vez, q tuvieron miles de problemas, y con muchísima suerte pudieron evitar un daño grandísimo pero q pasaría si hubiera sido mucho peor? el mundo está cambiando, terremotos más fuertes, temperaturas más altas, inundaciones y sequías en lugares donde no había, etc… son cosas IMPREVISIBLES, q nadie puede tener en cuenta porque nadie sabe todavía lo q va a venir, por lo tanto no pueden estar seguros de q nada va a pasar..
en vez de gastar tanta plata en cosas sin sentido (q son muchísimas) podrían invertir en energías renovables y más rentables
otro factor MUY importante, es la cantidad de energía q usamos hoy en día.. como alguien dijo más arriba, no es necesario volver a la época de las cavernas, no sean exagerados, pero si realmente TODOS se tomaran en serio el reducir su consumo y solamente se consumiera lo q se necesita (no me digan q nadie derrocha energía POR FAVOR) esos niveles de consumo bajarían considerablemente, pero el problema es q cada uno cree q su cambio no va a producir un impacto, piensan q son una sola persona en el mundo y están tan equivocados….
espero q reflexionen más, no digo q todos se pongan en contra, pero q REFLEXIONEN, y después opinen..
suerte! Rocío
Yo, después de este accidente, me he vuelto anti-nuclear.
Y después del ejemplo del Titanic que ponen algunos, también soy anti-buques.
Y como alguno ha comentado sobre la vida, que siempre acabamos muertos, he decidido suicidarme.
Y tal.
Genial artículo y la traducción.
Tengo unas dudas…de negado que no tiene ni papa del tema xDD, responderá el profesor de física a las preguntas?
La primera, he leido esta mañana que hay niveles de 100mSv pero que no afecta a la salud, sin embargo buscando más he leido que el limite anual que tienen los trabajadores europeos es soportar 20mSv…la radicación que hay en la zona es 5 veces mayor, sigue siendo insignificante o segura? No se…no entiendo como puede no pasar nada con esos niveles.
Lo segundo, por lo cual se van a reir de mi todos los presentes xDDD pero esto ya es curiosidad que tengo desde peke (ahora 20 años presento, y estudiando farmacia), los compuestos radiactivos “brillan” ligeramente? o nada? se que no puede ser como en las pelis de un color verde superintenso (o eso intuyo xD) pero a lo mejor si brillan algo…no se, que soy mu tonto para esto xD tonto o inculto mejor dicho jaja
Saludos!!!!
Una crónica cojonuda. La mejor que he leído hasta ahora sobre lo que está ocurriendo en Japón. Gracias por la información tan valiosa. A los que no hacen más que decir gilipolleces despectivas, ojalá os pongan una central nuclear en el culo y necesitéis la información de este bloguero antes de que os explote!!
Me parece increíble que un profesor universitario de Física se atreva a escribir semejante artículo, inexacto, tendencioso y carente de todo rigor. Soy químico y no puedo menos que sonrojarme al leer las cosas que este supuesto «profesor» pone en su post. Me quedo con lo de estar sentado en la chimenea del reactor mientras se producen las liberaciones de gas controladas para no subir en demasía la presión interior, la radiación emitida en esos instantes, -de entre 400 y 1000 mS/h según diversas fuentes-, es comparada con el efecto del tabaco…simplemente sin comentarios!
Aquí si informan bien: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/
¿te atreves a actualizar tus predicciones sobre el alcance del accidente?
Te has lucido Dr. Josef Oehmen, Arturo, soñabas con que fuera cierto (ojalá que hubiera quedado en nada)
@will the crow… según tu blog eres de Miranda, jajaja, no me jodas!!! yo soy de Vitoria y lo conozco bien, seguro que allí tenéis más radiación que la que tenemos aquí en Japón! y no me vengas con que Miranda es maravilloso porque cualquiera que pasa por allí pasa aguantando la respiración, aunque te joda es así… y estarás de Garoña hasta los cojones, pero no me compares Japón con España, ni en tecnología ni en gobierno ni en trabajadores. Y tampoco te confundas, Yo simplemente me quejo de que a toda la gente española que conozco viviendo aquí tienen problemas porque su familia y amigos están histéricos gracias a la prensa española. Lo mismo está pasando en Europa. Se está aprovechando una catástrofe como la que estamos viviendo aquí para que los anti nucleares y la gente que tiene intereses en otras energías crispen a toda la peña que puedan. A eso le sumamos que ni a las televisiones ni a los periódicos le viene nada mal para su cuenta bancaria crear todo el sensacionalismo sobre La central de Fukushima que estáis viviendo allí. Pues vosotros que tenéis pleno convencimiento en lo anti-nuclear pues os tragáis lo que os echen…
Esta mañana temprano en Japón( ya bien entrada la noche en España) se ha registrado una bajada de la radioactividad dentro de la zona de prevención de 30km. Se han inyectado 64 toneladas de Agua al reactor número 3 que era el más inestable.
Seguramente la prensa española deberá pedir perdón por todo lo que está causando, para mi tienen un rigor informativo 0, y se demuestra cuando están borrando comentarios de la gente que vivimos aquí y escribimos sobre las mentiras de las noticias que están escribiendo.
Este me ha hecho mucha gracia. Se dice que en Tokyo no hay comida, no hay nadie por la calle, nadie está trabajando, hay un apagón total, la gente se está escapando de la ciudad y en los trenes no se puede comprar billete… pues solo mirad el vídeo que pongo aquí abajo:
http://www.youtube.com/watch?v=-fnxHICZZvA
Por cierto, Muchísimas gracias por publicar este informe sobre las centrales nucleares, y en especial de Fukushima. Me ha ayudado mucho!! Gracias!!
@petaqui: Esos niveles de radiación eran en las inmediaciones de la central, por lo que podría suponer riesgo para los trabajadores, pero cuanto más lejos, menos radiación. Hace dos días se hablaba de 0.33 mSv/h a 20 Km de la central (lo que supone la radiación anual en 10 horas), y entre 30-60 Km, 0.0253 mSv/h. La población general no debería tener problemas, pero voy a dejar que sea un médico quien afirme eso de forma categórica.
En cuanto a la luminiscencia, los materiales radioactivos pueden estar ligéramente calientes, pero no suelen brillar. A excepción del radio (y puede que algún otro, pero que yo no conozco), que es lo que se utilizaba en tiempos en las manecillas de los relojes, y que era un poco verdoso, como dices. Por otra parte, las piscinas en los reactores nucleares sí brillan con un color azulado, debido a la radiación Cherenkov.
No soy profesor de física, pero espero que te hayan quedado resueltas 😉
Creo que no merece la pena el riesgo de las centrales nucleares.
Creo que si yo fuera Japonés opinaría lo mismo.
Hola señor Yamako de Miranda residente en Japón xD Precisamente por que soy de miranda se de lo que hablo, y por que soy Bióloga y tengo ciertas nociones básicas sobre ciertos temas, también se de lo que hablo, y a mi lo que digan en los periodistas en los medios de comunicacion me la… Tu has oido lo que ha dicho el consejero de energias nucleares de la union europea? ese no es un mirandes, ni un antinuclear, ni un periodista… Aqui que pasa, que somos todos borreguitos que nos tragamos lo que nos dicen los medios? pues no, al menos no yo, y se que muchos otros tampoco… pero borregos los hay en todos los lados, también los que leen cualquier artículo de opinion que se cuelga en la red dandonos la razón en lo que nosotros previamente pensamos, y ya nos sentimos reforzados en nuestra trinchera… que es lo que ha pasado con este artículo que está lleno de cosas falsas, pue sno iba a suceder no iba a suceder y ha ido sucediendo, pero que seguro que es un complot contra este pobre profesor, de los medios de comunicación de todo el mundo, que han leido este blog y le han querido sabotear… xDDD
y tú después de todo esto, de lo que te estás preocupando es de que tu familia se preocupe o no! coño, lo primero, alégrate de estar vivo, lo segundo, preocúpate de la gente que se ha quedado sin casa, y sin familia, y la histeria que haya aqui creo que no debería ser lo más importante que ocupe vuestra mente a los españoles que estáis en japón, pero allá cada cual… A mi personalmente lo que me tiene preocupada es que pueda morir mucha más gente de la que ya ha muerto, y el desastre ecológico que puede suponer un desastre nuclear, para la pesca, para la agricultura, para la fauna y flora salvaje, y para tantas otras cosas, que no se como se va a sopreponer Japón a esta tragedia
El futuro es la FUSION nuclear
@Will the Crow. No te quito razón en mucho de lo que dices, pero tengo que matizar un par de cosas.
Lo primero es que yo comenté este artículo simplemente como queja de toda la gente que sigue empecinada en el desastre nuclear y en criticar a la prensa española que está volviendo loca a mi familia y amigos. No me interesa el debate nuclear.
Precisamente lo que dices de los afectados yo he escrito a un par periódicos on-line españoles quejándome precisamente de eso, de que están creando un morbo para vender mas sobre la central eléctrica , y que se han olvidado de las verdaderas victimas, me quejé de que las analogías de kamikazes sobre los trabajadores de la central de Fukushima son desagradables para los japoneses, al igual que me quejé de que saquen la imagen de godzilla para referirse a lo que ocurre aquí en Japón es de vergüenza ajena… pero a ellos se la suda y borraron mis comentarios!
si lo que quieres es hablar del debate pro o anti nuclear. Sí es algo bastante fácil, nadie quiere una central nuclear cerca de su casa, nadie quiere accidentes como el que está ocurriendo ahora aquí, pero sin las centrales nucleares, de donde pretendes sacar la energía que necesitamos.
Sobre lo de que me sentí reforzado con este artículo es cierto, había escuchado al físico nuclear Manuel Fernández-Ordoñez en una entrevista de el País, en la que aseguraba que como mucho solo se podría producir una fisura del núcleo, pero no explosión. Y al tener los muros de contención que no tenía Chernobil, como mucho pasaría como paso en Pensilvania en el ’79. después leí este artículo y me sentí más tranquilo. Si está equivocado o no no podría decirlo porque no soy fisico nuclear, y no lo voy a ser en una semana.
y qué si me agarro a un clavo hirviendo? Lo que hago es preocuparme de mi familia, aquí y en España, pero antes de entrar en pánico y salir del país o viajar al Oeste, lo que hice fue leer todo lo que pude, y ver las noticias aquí, que por cierto en la NHK son muy claras y empecé a comprobar como estaba saliendo una de mierda increíble en España y Francia particularmente que no tenía ni pies ni cabeza.
El comisario europeo de Energía, Günther Oettinge, no es más que otro hijo de puta alarmista, perdona que insista, pero este personaje antes de la primera explosión de hidrógeno, quería elevar la alarma nuclear a nivel 6 por sus cojones. Y ¿por qué? pues porque está intentado de favorecer los intereses de Francia que es uno de los mayores productores de energía nuclear, que está intentado quedar como un país seguro, y como el país que produce las centrales nucleares más seguras del mundo. Han llegado a decir que si el diseño de la planta de fukushima fuera francés no habría pasado nada»(tocate los cojones) y que Fukushima será un desastre mucho peor que Chernobil. Francia está echando mierda a Japón de una manera increible para intentar favorecer sus intereses comerciales, el comisario europeo le sigue el juego… hace falta ser más claro? realmente crees que de un tío como este me voy a fiar? lo que me dan ganas es de colgarlo por los cojones!!!
No tengo mucha formación sobre energía nuclear, ni sobre prevención de riesgos. Lo que si tengo es información, miles de artículos en la red, periódicos, noticias de tv… cuanto más intento hacerme una idea, más confusión tengo, ¿cómo puede ser todo tan contradictorio, qué de un mismo hecho surjan tantas conclusiones distintas?, deberían limitarse a escribir artículos y a informar quien tenga realmente idea de las cosas. Todo esto me lleva a pensar que la mayoría escriben por ideas políticas, por ignorancia o no se porqué…(Hablo en general no estoy criticando en ningún momento el artículo en cuestión), el caso es que la gente de a pie que intenta informarse un poco acaba con un lió increíble debido a tanta contradicción…
A QUIEN LE IMPORTA
como si contara vuiestar opinion y os sirviera de algo la información
JA
No me considero, ni pro, ni anti nuclear. Creo que no tengo conocimientos para decidir eso aún, y no se si llegaré a tenerlos.
Estoy preocupada dentro de la normalidad que me permite estar en España, por el daño que pueda sufrir un país y una población a la que admiro profundamente y a día de hoy todavía más.
Lo que si tengo claro es que no nos mató la gripe aviar, ni las vacas locas de esa manera endémica que tuvo en vilo a la comunidad internacional.
Lo que si me preocupa es el uso que le estamos dando al planeta. Somos verdaderamente dependientes de la energía, pero no nos planteamos eso cuando nos posicionamos a favor o encontra de esta energía o la otra. Es fácil echarle la culpa a los políticos, a los lobbies, pero ¿qué hacemos cada uno de nosotros por ponerlo fácil?. Creo que esa es la reflexión, ¿qué puedo hacer yo para que cada día la energía nuclear sea menos necesaría? Lo mismo es tan fácil como no olvidar jamás desenchufar el cargador del móvil. Lo mismo es algo mucho más compejo, pero desde luego es algo que en estos días no quiero quitarme de la cabeza.
Gracias por el artículo
JHGJGF
El articulo está muy bién, pero si fuera yo estaría más que preocupado. La energia de fisión nuclear actual no es ni sostenible ni aceptable. La prueba está en que tendrán 40 años de desarrollo y unos miles de contaminación. El precio por utilizar energia nuclear es demasiado alto…
Buen mensaje Anónima!!!! y Yamako, comparto tu frustración en muchos aspectos, hay muchos tejemanejes, saber quien miente y quien manipula, sólo se sabe a posteriori (aunque espero ke ninguna central salte por los aires en francia).
http://www.heraldo.es/noticias/suplementos/frontera_azul/diez_falsas_ideas_que_usan_para_defender_energia_nuclear.html
En este artículo se habla de la energía nuclear, os recomiendo que lo leáis. Saludos!
jajajajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaa
jajajajajajajajaaaaaaaaaaaaaaa, no pasa nada sigamos para adelante, yo haria una central arriba de esa y llevaria a shakira para que la inaugure!!!!!
en serio: que es ser pro nuclear?
un necio que noentiende razones? un cinico que no mide las consecuencias porque calculo que «eso que seria una amenaza no puede pasar nunca»?
lo cierto es que alrededor hay gente, y que la verdad no se va a saber nunca!
FIJENSE EL TERREMOTO Y EL TSUNAMI NUNCA PUSIERON EN RIESGO A LA HUMANIDAD, NI AMENAZO CON TRAER CONSECUENCIAS SEVERAS EN LA SALUD POR MILES DE AÑOS! SINO QUE SON ESTAS MIERDAS CONSTRUIDAS POR ASESINOS QUE NO LES IMPORTA NADA Y QUE POR GUITA METEN A 50 BOLUDOS A APAGAR EL FUEGO CON UNA CARETA DE PAYASO!!!
la jodita de los reactores!!!!
Me ha encantado el artículo pero ha habido un punto que no he podido evitar quedarme boquiabierta y preguntarme qué clase de gente pensó en algo como la seguridad nacional, planes de emergencia, etc… y no en los enchufes y adaptadores… ¿Todo se podría haber evitado con un adaptador?
Misaoshi… es que aqui se piensa en todo menos en lo importante xD yo juraria que esa central la ha construido un español xDDDDDDDDDDDDDDD
(soy española xD)
Rayos!! creo que de nuevo «no debía pasar»
EU alerta de radiaciones «extremadamente altas» en la central nuclear de Fukushima
Fecha: 16/03/2011
El presidente de Autoridad de Regulación Nuclear de EU, Gregory Jaczko, aseguró que las radiaciones en la central de Fukushima, seriamente dañada por el terremoto y el tsunami del pasado viernes, son «extremadamente altas», al tiempo que la embajada de Estados Unidos en Tokio recomendó el miércoles a los ciudadanos de ese país que se retiren de un radio de 50 millas (80 km) de la central nuclear japonesa de Fukushima.
Rayos de nuevo «no debía pasar»
EU alerta de radiaciones «extremadamente altas» en la central nuclear de Fukushima
Fecha: 16/03/2011
El presidente de Autoridad de Regulación Nuclear de EU, Gregory Jaczko, aseguró que las radiaciones en la central de Fukushima, seriamente dañada por el terremoto y el tsunami del pasado viernes, son «extremadamente altas», al tiempo que la embajada de Estados Unidos en Tokio recomendó el miércoles a los ciudadanos de ese país que se retiren de un radio de 50 millas (80 km) de la central nuclear japonesa de Fukushima.
Tras leer el artículo entero y casi todos los comentarios, creo que me gustaría pedirte una cosa: Estaría genial que a día de hoy nos expliques QUE HA PASADO Y CUALES SON LAS CONSECUENCIAS (Si puedes) tu teoria de «las vasijas no se rompen» es muy tranquilizadora, pero ya se han venido a abajo,asi que dinos ¿ahora que va a pasar? ¿Sigues pensando que estamos a salvo de la radiación?¿Te seguirias poniendo en la chimenea del reactor 4? ¿Sabes quienes son los liquidadores y lo que están haciendo? Esa gente va a morir para que otros sigan vivos.
Sinceramente, tu teoría estaba muy bien explicada y te has tomado una molestia enorme en traducir y tranquilizar a la gente….pero no lo has conseguido ¿Sabes por qué? Porque esto es incontrolable, pase lo que pase ya hay consecuenciass. Esperemos que la situación mejore y no haya fusión total, ya hay radiación en la atmósfera, y ya es peligroso para la salud humana. Da igual como querais vendernos la moto. Nadie debería jugar con una energía tan peligrosa ¿Es imposible que pase? Ha pasado. ¿No fue suficiente escarmiento con Chernobyl? ¿No hemos aprendido nada? Parece que no. Todos tenemos que hacernos responsables y dejar de vivir por encima de nuestras posibilidadees energéticas, no buscarle tres pies al gato con energías «Limpitas y baratitas» hasta que dejan de serlo, matando gente y contaminando el planeta. Una central, incluso una que no tiene incidencias, una vez que termina su vida útil,genera un montón de residuos que después alguien tiene que enterrar bajo su tierra durante cientos de años ¿Quien paga eso? ¿Como nos hacemos cargo de tantos materiales peligrosos? ¿Pondrías tú un cementerio nuclear en tu pueblo? Porque en el mio ya han intentado ponerlo más de una vez, y la respuesta ha sido NO, ni de coña ¿Por qué? Porque nadie me asegura que va a pasar dentro de 5 años, mucho menos de cien…sinceramente, hay que ser un poco humildes y reconocerlo. Esto no es un crecimiento sostenible, esto es un ataque directo a nuestro futuro y al de nuestros hijos, nietos y tataranietos.
– La energia nuclear no es segura. Si fuera segura no evacuarían a nadie en caso de accidente.
– La energia nuclear no es limpia si fuera limpia no genraría residuos, que tardan siglos en desaparecer, y no se necesitarían cementerios nucleares.
– La energia nuclear no es barata. Construir una cental nuclear es muy cara, cuesta mucho de mantener y tiene una vida de solo 40 años. Si cada medio siglo hay que cerrar una central y construir otra,… Pude llegar el día en que no quepan más centrales. A los costes de construcción y mantenimiento hay que sumar el coste de almacenamiento de residuos nucleares, y entre otras cosas el coste de evacuar a la población en caso de accidente. Así que barato barato no es.
Hecho de menos en el docto artículo del Sr Oehmen traducido por el Sr Quirantes alguna alusión a que en uno de reactores de la central de Fukushima elcombustible no es Uranio, sino MOX (uranio y plutonio). ¿No es relevante a efectos de las consecuencias?
Cuando hablais de los costes de la energia nuclear, teneis en cuenta los gastos de controlar los residuos 25.000 años.