[Lo que sigue es un artículo del Dr. Josef Oehmen, científico del MIT. El artículo original («Why I am not worried about Japan´s nuclear reactors) se encuentra aquí. Me parece uno de los más completos y claros artículos sobre los problemas de Fukushima, y por eso lo incluyo aquí. No es, estrictamente, Física de Película, así que olvidad pelis como «El Síndrome de China» … y luego leed esto. Es largo, así que poneos cómodos. Mis aclaraciones van entre corchetes.
Y para que conste: sí, soy pro-nuclear. Siento que a algunos no os guste. Pero leedlo igual, los detalles son impresionantes]
Estoy escribiendo este texto (12 Marzo) para darte algo de paz de espíritu con relación a algunos de los problemas de Japón, esto es, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Hasta ahora, la situación es seria pero está bajo control. !Y este texto es largo! Pero después de leerlo, sabrás mas sobre las centrales nucleares que todos los periodistas del planeta juntos.
No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.
Por » significativa» quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.
He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por «no libre de errores», no me refiero a periodismo antinuclear tendencioso – eso es bastante normal estos días. Por «libre de errores» quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión fundamental sobre cómo los reactores nucleares se construyen y funcionan. He leído un informe de 3 págínas en la CNN, donde cada párrafo contenía un error.
Tendremos que ir al lo básico, antes de ir a lo que está pasando
Construcción de los reactores nucleares de Fukushima
Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.
Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.
El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.
Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.
Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.
Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.
Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.
En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.
Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.
En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.
Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.
Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.
Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.
Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.
En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.
Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.
El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:
Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.
La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.
¿Y dónde nos deja esto? Mi evaluación es:
- La central está asegurada y así permanecerá
- Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
- Se ha liberado algo de radiación cuando se ventiló la vasija de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han sido eliminados (desintegrados). Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
- Hubo un daño limitado en el primer sistema de confinamiento. Eso significa que ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración, pero no uranio u otras sustancias feas (los óxidos de uranio no se disuelven en agua). Hay instalaciones para tratar el agua de refrigeración del tercer sistema de confinamiento. El Cesio y Yodo radiactivo serán retirados y finalmente almacenados como residuos radiactivos.
- El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado. Como las barras de control están totalmente insertadas, no está sucediendo la reacción en cadena de uranio. Eso significa que la reacción nuclear “principal” no está sucediendo, y por tanto no contribuye a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (Cesio y Yodo) casi han desaparecido en este punto, ya que la desintegración de uranio se detuvo hace tiempo. Eso reduce más la activación- Habrá algo de activación de bajo nivel en el agua de mar, la cual tendrá también que ser retirada.
- El agua de mar tendrá, con el tiempo, que ser reemplazada con agua “normal” de refrigeración
- El núcleo del reactor será entonces desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, igual que durante el cambio habitual de combustible.
- Las barras de combustible y todo el reactor serán revisados en busca de posibles daños. Eso llevará unos 4-5 años.
- Los sistemas de seguridad de todos los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto y tsunami de intensidad 9.0 (o peor)
- (Actualizado) Creo que el mayor problema será una prolongada escasez de energía. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón fueron desconectados en varias centrales y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de generación nuclear de energía en un 20%, en un país donde el 30% de la capacidad generadora de energía del país es de origen nuclear. No he pensado en posibles consecuencias para otras centrales nucleares no directamente afectadas. Probablemente se podrán cubrir las pérdidas con centrales de gas que se suelen usar solamente para cargas pico, y que ahora tendrán que cubrir también las necesidades de carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro japonesa de petróleo, gas y carbón, ni con los daños sufridos a los puertos, refinerías, redes de almacenamiento y transporte, así como los daños a la red nacional de distribución. Todo eso incrementará la factura de la luz, y provocará cortes de energía en Japón durante la demanda punta y los esfuerzos de reconstrucción.
- Todo esto es solamente parte de un cuadro mucho más grande. La respuesta a la emergencia tiene que tratar con problemas de refugios, agua potable, alimentación, cuidados médicos, infraestructura de transportes y comunicaciones, además de al suministro eléctrico. En un mundo con magras redes de suministro, vemos grandes retos en todos esas áreas.
Si quiere seguir informado, olvide los medios tradicionales y consulten los siguientes sitios web:
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
- http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
- http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/
A ver el caso que tu consideras grave estuvo a nada de eliminar cualquier posibilidad de vida animal no a 10 km sino en toda Europa por un período de tiempo que acorde con la esperanza de vida media podríamos considerar como infinito.
Evidentemente las centrales nucleares tienen riesgos en condiciones normales…porque efectivamente los accidentes ocurren.
Pero construirla encima del accidente (cinturón de fuego de la placa del pacífico) es la más absoluta de las irresponsabilidades.
Muy buen articulo, lo he leido todo y he aprendido sobre esta cuestion de la energia nuclear.
Hay mucho amarillismo suelto con esto de la energía nuclear y ps parece q después de anteriores desastres las medidas de seguridad son buenísimas.
Fantástico artículo y fantástica traducción.
Lástima que, tal vez, convendría cerrar comentarios. A estas alturas ya no hay aportaciones, sólo ruido. Muchos necios gritando sin haber leído/entendido el artículo.
¿Para qué hacer caso a alguien con un mínimo de (in)formación? Si ya nos informan en Antena3 entre chiste y chiste!
Vergüenza ajena.
Cristian, FRIKAZO DE MIERDA, que te pasas todo el día en este blog venga a insultar a la gente, jodida ESCORIA SOCIAL… Aprende a respetar a la gente, PAYASO, que no todos tenemos que tener la misma opinión, ni tu tienes el poder de la verdad absoluta, y apuesto a que no tienes ni puta idea de nada de lo que estás hablando. Yo tambien soy «pro-nuclear», pero eso no me da derecho a insultar a la gente que no pienso como yo, IMBECIL, que se trata de debatir y de encontrar solución a un problema, no de escuchar tus GILIPOYECES infundadas e insultos. Compórtate como una persona de provecho, COÑO (he metido unos 20 insultos para que me entiendas, XD)
Estimado Sr.
Su comentario ha sido estudiado y muy trabajado,sin embargo le debo decirle a usted con todos mis respetos que todo lo que usted expresa es SOLO TEORÍA, según mi modesta opinión y la situación actual es terrible y de unas consecuencias impredecibles y no quiero ponerme con usted a polemizar.
Saludos cordiales.
Creo que es hora de que este artículo desaparezca como lo ha hecho el original…
Vaya jarrón de agua fría si esto…
http://geniusnow.com/2011/03/15/the-strange-case-of-josef-oehmen/
…es una maniobra pro-nuclear.
Efectivamente, hoy día 15, el «puchero» está rajado, echando humo por todos sitios; se han quedado 50 KAMIKAZES y otro millon de japos con una muerte lenta.
¡¡Menudo Ilustrado el técnico radiológico!!.
Prefiero volver a las cavernas que ver como se me cae el pelo; las orejas; la p…..
Todos los pronucleares sois cómplices de las muertes que se produzcan y las que se produjeron.
@Daryl, todo eso que has puesto en tu comentario, ve a las poblaciones cercanas a Fukushima y se lo explicas al personal. A ver que opinan y qué te hacen.
Bruselas califica de «apocalipsis» la situación de Fukushima
El comisario europeo Oettinger asegura que Japón ha perdido el control de la situación
Te has cubierto de gloria con el artículo.
[[[ «Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos»
Anónimo dijo…
textual—» Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.»
Cuando te vea respirando estos vapores con mis ojitos, machote, me lo creeré.
O eres muy inocente o eres un cínico de cojones. ]]]]
COMPARTO SU OPINIÓN 🙂
O eres muy inocente, o eres un cínico de cojones
Chavalote!!!
Creo que lo que está pasando en el reactor en estos momentos no lo sabes tú ni nadie. Solo cuando se genere un fusión nos enteraremos y luego tendrás que borrar ésta entrada del blog.
@Eklectica, disculpa, pero no puedo tomar como fuente válida lo que escribe la gente en twitter.
Un post muy interesante, además del blog. Es una tranquilidad entender estas cosas mejor, la verdad.
Si, yo también queria pedirle al autor que actualice este foro. Me ha parecido interesante su forma de transmitir la información.
No obstante, con los últimos acontecimientos supongo que debe haber aspectos a rectificar o si más no a aclarar.
Si no estoy perdido, el núcleo se ha visto afectado, almenos alguno de los cilindros (del reactor 2, los otros no me preocupan)… pero la carcasa de seguridad (3r blindaje del uranio) también está afectado, no?
La «olla a presión» (2º sistema de contencion) sigue intacta?
Cómo afecta esto al nivel de radiación de cerio e Yodo?
Cuál es la vida radiactiva de éstas partículas?
La parte positiva de todo esto es que se reabre el debate de la energía nuclear, la lástima es haber tenido que esperar a que surgiera una situación en la que una serie de factores hayan llevado a no poder controlar la seguridad del todo.Véase que puede suceder pese a la poca probabilidad.
Las personas, el valor más importante de nuestra sociedad, estan sufriendo las consecuencias, por si no tubieran suficiente primero con el terremoto, lugo el tsunami, la consecuente caída energética en la zona y las nevadas de las últimas horas. Pobre gente!!
Alguien se olvidó de los residuos confinados en la instalación. ¿Que ocurrió durante el maremoto con ellos? ¿Que ha ocurrido durante las explosiones con ellos?
Como siempre los pronucleares no hablan de los residuos que se generan ni los incluyen en los costes.
Lamentablemente a la gran tragedia del devastador terremoto y maremoto consiguiente y a su masivo coste, en vidas y dinero hay que añadir el del desatre nuclear.
supongo que ahora mismo modificarás las conclusiones de tu artículo……o no?
ok totalmente deacuerdo, que actualicen esto ya
Me temo que lo que cuentas, Arturo, ya ha quedado obsoleto. El accidente de Fukushima, en cuanto a su gravedad, parece estar ya bastante más cerca del de Chernóbil que del de Three Mile Island (los propios japoneses lo han reconocido ya). Ya me gustaría a mí que llevaras razón, pero tus argumentos son, en fin, de película (en el sentido de que no reflejan lo que realmente está pasando, sino aquello que debería haber pasado… si todo hubiera ido algo menos mal). Un saludo.
Anónimo escribió:
«Alguien se olvidó de los residuos confinados en la instalación. ¿Que ocurrió durante el maremoto con ellos? ¿Que ha ocurrido durante las explosiones con ellos?»
Hablé de ellos anteriormente. Al parecer el incendio en el reactor número 4 es en la zona del combustible usado. Combustible que necesita de refrigeración permanente y que al parecer estaba perdiendo agua y los residuos estaban expuestos. Estos residuos no tienen una vasija de contención así que cuando se han incendiado han emitido grandes cantidades de radiación nociva. Se pudo controlar el incendio e incluso he leído que había un helicóptero echando agua encima de ellos ya que el incendio había dejado al descubierto los residuos al aire libre, aunque actualmente parece que hay otro incendio en el reactor número 4. Repito no hay vasija de contención para estos residuos y como se queden sin refrigerante aquello va a exhalar radiación como si fuera el primo grande de zumosol de Chernobyl.
Espero que nadie borre este post para que todo el mundo pueda ver la soberbia que desprende de él.
Por cierto, el autor del blog ha desaparecido?
La energía nuclear no es la solución por la sencilla razón de que los residuos duran miles de años y hay que enterrarlos en algún sitio. Ya creamos bastante basura como para crear además basura que no puede reciclarse. La mierda que no se recicla, termina apestando. Ya nos veo dentro de unas décadas enviando basura radioactiva al espacio. Es de locos. ¿Acaso no hemos jodido ya bastante a la naturaleza?. La única solución real es el cambio del sistema productivo y económico. El problema es el capitalismo global que hace de los humanos máquinas de trabajo y consumo. La alternativa es el decrecimiento…
You can say I´m a dreamer, but I´m not the only one… Sure.
Señores por mucho que se empeñen en quitarle hierro al asunto incluso aunque el problema no fuese a más ya la radiación emitida, por muy poca que a algunos les parezca, hará que aumente la incidencia de cáncer.De los verdaderos efectos de la radiación mejor que hablen los oncólogos que hablar es muy fácil y escribir también.Hasta un TAC hace daño.
La intención del autor creo que es buena pero peca de dar poco margen a la experimentación del error.Si yo fuera físico aprovecharía todo el potencial del conocimiento para proteger al planeta, nuestro hogar, el único que tenemos.¡No lo olviden!
La quema de combustibles fósiles emite a la atmósfera 5 kT/año de uranio y 12 kT/año de torio. Yo, personalemente, prefiero tenerlo confinado en un cementerio e incluso aprovecharlo en reactores que podrían o no fallar.
Desde luego que es necesaria una mayor eficiencia energética y una mayor responsabilidad en el consumo, pero, lamentablemente, no va a ocurrir, no porque el «primer mundo» seamos egoístas o inconscientes, si no porque existen paises en desarrollo cuyas expectativas son mejorar su nivel de vida, y nadie puede culparles por ello.
Por eso, la demanda energética va a dispararse en unos años, y de momento, no hay otra tecnología que pueda cubrir esta demanda. Concretamente, China tiene (o tenía) prevista la construcción de hasta 300 centrales de cuarta generación (Fukushima es de segunda), más segura, siempre que se mantengan dentro de ciertos límites operativos. Buena suerte intentando negarles el progreso.
Un saludo
Jaja’ no te preocupa porque seguro vivís al otro lado del mundo y no tenés seres queridos allá.
Para el que dijo que le daba lo mismo morir de una enfermedad, atrapado por un volcan o por una explosion nuclear, la diferencia es para la gente que queda no para el que muere…se imaginan el desastre que seria si por ejemplo como comentaron, japon se unde en el mar? mentira que el sistema del reactor va a cumplir con su objetivo y bloquear el escape del contenido del nucleo! mentira! una sola planta al mar o una sola planta al cielo y perdemos todos! todos los que estamos y si quedamos todos los que vayan a venir, la tierra es nuestro unico hogar y como tal hay que cuidarlo de toda destruccion posible! Lo mejor es cerrar todas las plantas y construir sarcofagos de contencion para cada una de ellas, sellarlas para siempre! Acabar con la energia nueclear y apostar a las energias renovables es lo mas acertado, pero YA! El momento es ahora, la tierra no tiene mas tiempo, que mas tienen que ver pasar para caer en cuenta de ello? saludos
Que curioso que un comentario de «las fugas radiactivas no serán significativas» o de «Esto no es Chernobyl» se vuelvan obsoletos en cuestion de días, o incluso horas. Ya lo decía mi abuelo, «no hables de los perros hasta haber pasado el cortijo»
Anda, que … a estas horas estan intentando tirar agua sobre el reactor numero 4 desde helicopteros.
No dudo en ningún caso de que los Japoneses estan haciendo todo lo posible y más, y que las informaciones son todo lo veraces que podrían ser, pero esta claro que esto se va de madre.
He leido por ahí que no va a ser un Chernobil, no que va… será peor, porque si en Chernobil los liquidadores cayeron como moscas para tapar 1 reactor, y lo pongo con números para que quede claro, ni quiero pensar los liquidadores que caeran intentando tapar 1 reactor mientrar 3 estan escupiendo radioactividad.
Lo dicho, el texto esta muy bien explicado y casi me convence, pero la realidad es bien distinta
Un saludo a todos y animo a los Japoneses
Darhas
hermano nadie niega tus conocimientos en el area, y siempre sabemos que los medios a la hora de tratar un tema exageran o comete errores, pero en este caso creo que la vaina es seria, porque si no fuera dañino como vos decis no hubieran evacuado el area y puesto todas esas restricciones sobre la poblacion. lo de la energia nuclear eso suena muy bonito para nosotros que estamos al otro lado del charco pero vaya preguntele a la gente que se ha chupado todo el problema a ver que te dicen.eso ha tenido buenos y malos resultados por haya por la estructura politica y otras cositas que existen hayaaaa.y tenes razon no te deben de preocupar los reactores de japon, no ves que estas en otro lado bien sabroseado es apenas logico,pero estoy 100% seguro que si estuvieras con tu casa destruida, media familia desaparecida, un cadaver por enterrar, sin trabajo, sin agua, luz a duras penas,frustardo por todo lo sucedido y a eso le sumas que una plantica x puede joderte cambiarias de opinion. como punto aparte pregunto ¿de que sirve esa tecnologia por aca¿,pregunto de nuevo ¿acaso el recibo de la energia te va a llegar mas barato? preguntale a chuky santos.o al asesor #1 de latinoamerica antes el mundo, a uribe a ver que te dice.
Siempre es tremendamente instructivo escuchar y leer a quien realmente sabe y entiende del tema. Y lo digo por experiencia, he sido marino mercante y las chorradas y » mentiras » más o menos intencionadas que se publican en los medios de comunicacion cuando ocurre un accidente por embarrancamiento o colision de un petrolero hacen que te hierva la sangre de indignacion y te preguntas ¿ Pero como puede la gente tragarse lo que estan diciendo ?… Asi que agradezco articulos como este. Pero tengo unas preguntas ¿ Que pasa con el combustible gastado que siendo aun peligroso se almacena en las piscinas de los reactores ?… ¿ Cuales son las mediadas de seguridad de este material radiactivo ? y para acabar ¿ Existia combustible radiactivo gastado pero potencialmente peligroso en las piscinas de refrigeracion de estos reactores japoneses ?… En Garoña si que existen. Por cierto veraneo en un pueblo llamado Medina de Pomar a unos 15 kilometros de Garoña a vuelo de pajaro y nunca he estado preocupado… Recomiendo por cierto visitar el maravilloso entorno paisajistico y cultural de la zona de las Merindades en el norte de Burgos donde esta la central nuclear de Garoña… Os gustara
Pako
y si no hay peligro, por qué han evacuado un radio de 30km a la redonda?? por qué han repartido pastillas de yodo?? por qué están preocupados los directivos?? por qué llegó radiación a 150km de distancia?? por qué es el centro del mundo en este momento esa central nuclear?? no me queda claro, si el que escribió el artículo original sabe del tema, es de pensarse que sabrán más los ingenieros que están en el lugar, por qué no simplemente se sientan a observar y nos dicen que no va a haber problema??? ¬_¬; bah…
Arturo, game over. Espero que empiece desde ya a reflexionar sobre su postura pronuclear. Hay fuga radiactiva nociva para la salud, el reactor dos está dañado y expulsando radiación. El tres tiene el muro de contención dañado y estaba soltando humo por el líquido refrigerante que entraba por las grietas. El cuatro ha vuelto a incendiarse y los niveles de radiación son tan altos que durante horas los últimos 50 técnicos que trabajaban fueron evacuados. Japón pide ayuda con trajes antiradiación. Las barras de combustible del reactor 1 y 2 están dañados al 70 y al 33% por lo que se teme su fusión. Si esta fusión llega a producirse ya tenemos síndrome de China porque las barras de grafito antineutrónicas dejarán de cumplir su función. Dentro de poco veremos a no sé cuantos de liquidadores tapando alguno de los reactores y van a caer como moscas porque no es uno sino hasta 6 los que pueden dar problemas.
Pako más arriba se habla sobre los combustibles del reactor 4.
Sr. Arturo, despues de los trabajadores de la central se hayan ido, continua usted pensando que los reactores de Japón no le peocupan??? Continua pensando que la nuclear sale barata??? mucha teoria pero muy poca práctica
Buenos días. Yo, la verdad, soy antinuclear, pero es cierto que al principio me cansaba de leer informes alarmistas sobre la cuestión de la central de Fukushima sin base técnica como si tenía este post…
Ahora, ya solo me guío por el hecho de que, hasta el gobierno japones empieza a reconocer que se les ha escapado de las manos (y sabiendo como es su política de comunicación ya sabrían esto hace tiempo).
No voy a caer en el «…ahora di que eres pronuclear …» o chorradas de esas a a toro pasado, pero solo quiero que se piense sobre esto, sobre que, por muy seguro que sea algo, por muchos niveles de protección que haya, la energía nuclear se está demostrando impredecible y peligrosa.
En cualquier caso, gracias por tu post.
Un saludo
Yo decididamente soy anti-tráfico. En el mundo mueren cada año 1.2 millones de personas en las carreteras y 50 millones son heridas (http://www.who.int/features/2004/road_safety/en/) ¡Cierre de todas las carreteras YA!
Está claro que, en vista de todo lo que ha sucedido en las últimas 24 horas, este artículo está totalmente equivocado. La energía nuclear no es la solución de nuestros problemas actuales y alternativas hay de sobras.
Cagarse en el populacho como han hecho Stella y otros comentaristas aquí, es de una prepotencía tal que está fuera de lugar.
Que no hay que hacer caso a la información de los telediarios es cierto, porque nunca están acertados.
Marian.
Esto es lo que hay Reactor nº1 no se refrigera, el proceso de fusion del nucleo continua. Daños en las piscinas de comustible gastado edificio exterior seriamente dañado Reactor nº2 no se enfria, el proceso de fusion del nucleo continua. Daños en las piscinas de comustible gastado, fisura en la vasija del reactor y edificio decontencion muy dañado, emisiones de radiactividad. Reactor nº3 no se enfria, el proceso de fusion del nucleo continua(funciona con plutonio), edificio de contencion interior dañado, edificio decontencion exterior destruido, emisiones deradiactividad. Reactor nº4 reactor apagado,nuevo incendio, las piscina de comustible gastado empeora por momento, agua hirviendo, pierde refrigeracion progresivamente, si baja del 70% situacion critica, Reaptor 5 y 6 las piscina de comustible gastado empeora por momento al no tener refrigeracion El personal evacuado y rectores abandonados a su suerte . hace dos dias expertos decia que esto era una simple incidencia y podemos estar en el peor accidente nuclear de la historia de la humanidad
Sobre lo que dijo Manuel Pizarro. Lo primero es analizar quién es Manuel Pizarro y en qué contexto lo dijo. Aquí hay demasiados intereses creados como para coger las palabras de un ex-presidente de una gran eléctrica y usarlas felizmente.
A mí no me interesa lo más mínimo el COSTE, eso le interesará a Pizarro. A mí lo que me interesa es el PRECIO. La formación de precios en nuestro pool es marginalista, por lo que la nuclear y la gran hidráulica cobran lo que marca la tecnología más cara que oferta (normalmente gas o carbón). Que tienen costes bajos, otro día lo discutimos, que ofertan precios bajos, NO.
Los documentos de la CNE, que no son progres-ecolo-hippies-antinucleares certifican que las grandes hidráulicas y nucleares ya amortizadas (no todas las nucleares lo estarán) se están llevando miles de millones de euros al año de beneficios extraordinarios. Cuando la nuclear repercuta sus bajos COSTES a la formación de PRECIOS, entonces abrimos el debate nuclear. Hasta entonces nucleares y grandes hidráulicas son huchas de las grandes eléctricas. Por cierto, las grandes hidráulicas las pagamos todos los españoles en su día (o Franco con nuestra pasta, que lo mismo me da) y utilizan el agua que es un bien público…
@Daryl, todo eso ve a explicárselo a los habitantes cercanos a Fukushima. A ver qué te dicen y qué te hacen.
¿Algún prepotente pro-nuclear más que quiera llamarnos analfabetos? ¿Qué clase de infantil excusa os sacaréis ahora de la manga? Cuanto cateto…
Muy interesante tu post. Pero creo que se han ido al carajo todas las predicciones con las nuevas explosiones. Realmente lo que preocupa son lo efectos de la radiación en la población y no sólo por la exposición directa, sino más bien por las filtraciones de radiación en la tierra, que afectan directamente a las cosechas y al ganado y que a largo plazo pueden ser muy preocupantes.
Léete esta información sobre el tema, muy interesante también:
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110316a4.html
Buenas,
Agradezco tu traducción y tus explicaciones. A la vista de los acontecimientos, agradecería una actualización para entender que es lo que está pasando ahora…un par de días despues del articulo. ¿Podemos seguir tranquilos? ¿Ha ocurrido algo no previsto?
Mil gracias de antemano
¿Por qué tenéis la puta manía de pensar que los pro-nucleares sois los únicos que sabéis del tema y qué tenéis derecho a opinar?
Yo también soy ingeniero y conozco el proceso y no por ello apoyo el uso de este tipo de centrales.
Fuera nucleares. Fuera catetos prepotentes.
El artículo ya ha sido editado por el MIT para cambiarlo.
Conste que el autor NO es un experto en energía nuclear. Sus trabajos se ocupan de cuestiones como los RECURSOS HUMANOS EN CHINA.
La historia del famoso post, aquí: http://cort.as/0eBm
Cada vez está más claro que la compañía energética y las autoridades japonesas mintieron desde el principio sobre la magnitud del evento.
Me alegra encontrar muestras de apoyo a la energía nuclear. No intento empequeñecer el desastre ocurrido en Japón, pero lamento profundamente que esto sirva para comenzar de nuevo un linchamiento, tanto político como a través de diversos medios de comunicación, contra las centrales nucleares españolas.
Creo que por lo general la sociedad está mal informada y claramente influenciada por las opiniones de un gobierno descaradamente antinuclear.
Busquemos nuestras informaciones en organismos con mayor credibilidad ( como el CSN) y no nos dejemos llevar por debates políticos que no hacen sino tergiversar muchas informaciones en su claro beneficio.
Nada ni nadie nos podrá librar de desastres naturales como el de Japón, pero seamos coherentes, en una situación de esa envergadura no hay edificio ni instalación que aguante. Ni puentes, ni edificios, ni hospitales, ni centrales térmicas, parques eólicos, etc… y no creo que nadie se replantee prescindir de ellos porque un día le puedan caer en la cabeza. Estamos a merced de la naturaleza, y abandonar determinadas cosas por miedo a que ocurra una situación de este tipo no es lo más sensato.
Yo voto por la energía nuclear, una energía limpia y rentable.
Pase lo que pase con las centrales.. excelente artículo y excelente blog…
Llevo dias preocupado y tu post ha sido MUY tranquilizador. Gracias.
Debemos dejarnos llevar por la sensatez y no por los impulsos, como los japoneses. Después de leer esto, la pregunta seria… si somos radicales anti-radiación… le negaríamos una radiografia o tratamiento contra el cancer a un pariente?
Repito… un GRAN post !!
Todo esto está muy bien, y me ha gustado el escrito, pero.. creo que el ser humano puede vivir sin energia nuclear y si con energia «natural» a si que..
dejaros de historias y a vivir del sol, el viento y el mar. nada de toxicidades.. 😉
Gracias por la traducción, pero no habrá por la sala algún ing industrial o similar que me explique eso de que «los enchufes no encajaban», yo soy de informática y a mi eso que fueran «enchufes»(digo yo que serán algun tipo de mangueras de conexión) no me cuadra.
Todo lo expuesto anteriormente es el resúmen de la prepotencia del ser humano. Nos creemos que lo podemos controlar todo y no es verdad. Pero con la energía nuclear nos hemos pasado. La afección de accidentes (siempre los habrá)tiene un alcance global, no local. Las consecuencias duran centenares y miles de años. Los residuos, un problema no solucionado, será el regalo envenenado a futuras generaciones que nos maldecirán durante los siglos que duremos. Parece mentida que seamos tan ciegos que no veamos cosas tan obvias y continuemos defendiendo lo indefensable.
Deberían informar de qué hacen con los cientos de toneladas de residuos que generan las centrales nucleares. Eso de que vaya al mar y ya ha desaparecido es lo mismo que hacen con los desechos nucleares.