[Lo que sigue es un artículo del Dr. Josef Oehmen, científico del MIT. El artículo original («Why I am not worried about Japan´s nuclear reactors) se encuentra aquí. Me parece uno de los más completos y claros artículos sobre los problemas de Fukushima, y por eso lo incluyo aquí. No es, estrictamente, Física de Película, así que olvidad pelis como «El Síndrome de China» … y luego leed esto. Es largo, así que poneos cómodos. Mis aclaraciones van entre corchetes.
Y para que conste: sí, soy pro-nuclear. Siento que a algunos no os guste. Pero leedlo igual, los detalles son impresionantes]
Estoy escribiendo este texto (12 Marzo) para darte algo de paz de espíritu con relación a algunos de los problemas de Japón, esto es, la seguridad de los reactores nucleares de Japón. Hasta ahora, la situación es seria pero está bajo control. !Y este texto es largo! Pero después de leerlo, sabrás mas sobre las centrales nucleares que todos los periodistas del planeta juntos.
No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.
Por » significativa» quiero decir un nivel de radiación mayor que lo que recibirías en, digamos, un vuelo a larga distancia, o con beber un vaso de agua cerveza en ciertas zonas con altos niveles de radiación natural.
He estado leyendo cada comunicado de prensa sobre el incidente desde el terremoto. No ha habido ni un solo informe que sea exacto y libre de errores (y parte de ese problema es también una debilidad en la comunicación japonesa sobre la crisis). Por «no libre de errores», no me refiero a periodismo antinuclear tendencioso – eso es bastante normal estos días. Por «libre de errores» quiero decir errores gordos en relación a las leyes físicas y naturales, así como a una mala interpretación de los datos debida a una obvia falta de comprensión fundamental sobre cómo los reactores nucleares se construyen y funcionan. He leído un informe de 3 págínas en la CNN, donde cada párrafo contenía un error.
Tendremos que ir al lo básico, antes de ir a lo que está pasando
Construcción de los reactores nucleares de Fukushima
Los reactors de Fukushima son del tipo de Reactor de Agua en Ebullición, o BWR [Boiling Water Reactor]. Los Reactores de Agua en Ebullición son similares a una olla a presión. El combustible nuclear caliente agua, el agua entra en ebullición y crea vapor, el vapor impulsa turbinas que crean la electricidad, el vapor se enfría y es condensado de nuevo a agua, y el agua se envía de vuelta para volver a ser calentada por el combustible nuclear. La olla a presión funciona a unos 250 ºC
El combustible nuclear es óxido de uranio. El óxido de uranio es cerámico, con un punto de fusión muy alto, de unos 3000 ºC. El combustible se fabrica en pastillas (pequeños cilindros del tamaño de piezas de Lego). Esas piezas se insertan en un largo tubo hecho de Zircaloy [aleación de circonio] con un punto de fusión de 2200ºC, y se sellan bien. El conjunto se llama barra de combustible. Estas barras se juntan para formar paquetes más largos, y un conjunto de estos paquetes van al reactor. Todos esos paquetes juntos se conocen como “el núcleo”.
La envoltura de Zircaloy es el primer sistema de confinamiento. Separa el combustible radiactivo del resto del mundo.
El núcleo se inserta ahora en una “vasija de presión”. Eso es la olla a presión de que hablamos antes. La vasija de presión es el segundo sistema de confinamiento. Es una cacerola bien fuerte, diseñada para contener con seguridad el núcleo a temperaturas de varios cientos de ºC. Eso cubre los escenarios en los que el enfriamiento puede ser restaurado hasta cierto punto.
Todo el “hardware” del reactor nuclear (la vasija de presión y todas las tuberías, bombas y reservas de refrigerante –agua- ) se envuelve ahora en un tercer sistema de confinamiento. Este sistema es una burbuja hermética, muy gruesa, del mejor acero y cemento. El tercer sistema de confinamiento está diseñado, construido y probado para un único propósito: contener indefinidamente una fundición [meltdown] total del núcleo. Para eso, se ubica un gran y grueso suelo de cemento bajo la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), todo dentro del tercer sistema. Este es el llamado “recogedor del núcleo”. Si el núcleo se funde y la vasija de presión revienta (y acaba fundiéndose), recogerá el combustible fundido y todo lo demás. Suele construirse de tal forma que el combustible nuclear se esparcirá, permitiendo que se enfríe.
El tercer sistema de confinamiento está a su vez rodeado por el edificio del reactor. El edificio del reactor es una concha exterior que debe mantener el clima fuera, y no dejar entrar nada (esta es la parte que fue dañada por la explosión, pero ya volveremos luego a eso).
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Este segundo “tipo” de radiación es muy importante cuando hablemos de radiactividad liberada al medio ambiente más adelante.
Qué sucedió en Fukushima
Intentaré resumir los hechos principales. El terremoto que golpeó Japón fue 5 veces más potente que el peor terremoto para el que la centran nuclear fue construida (la escala Richter es logarítmica; la diferencia entre el 8.2 para el que fue diseñada la central, y el 8.9 que sucedió, es 5 veces, no 0.7). Así que un primer hurra para la ingeniería japonesa, todo aguantó firme.
Cuando el terremoto golpeó con 8.9, los reactores nucleares pasaron todos a modo de cierre automático. En cuestión de segundos, las barras de control habían sido insertadas en el núcleo, y la reacción nuclear en cadena del uranio se detuvo. Ahora el sistema de refrigeración tiene que llevarse el calor residual. La carga de calor residual es aproximadamente un 3% del calor que se tiene en condiciones normales de funcionamiento.
El terremoto destruyó el suministro externo de energía al reactor. Ese es uno de los accidentes más serios para una central nuclear, y en consecuencia, un “apagón del reactor” recibe mucha atención a la hora de diseñar sistemas de respaldo. Se necesita energía para mantener funcionando las bombas que mueven el refrigerante. Como el reactor ha sido apagado, ya no puede producir electricidad por sí mismo.
Las cosas fueron buen durante una hora. Un conjunto múltiple de generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha, proporcionando la electricidad necesaria. Entonces llegó el tsunami, mucho más grande de lo que los constructores del reactor habían esperado (ver más arriba, factor 7 [errara: es factor 5]). El tsunami se llevó por delante todos los generadores diésel de emergencia.
Cuando diseñan una central nuclear, los ingenieros siguen la filosofía de “Defensa en Profundidad”. Eso significa que, primero, lo construyes todo para soportar la peor catástrofe que puedas imaginar, y luego diseñas la central de forma que aun así pueda con un fallo del sistema (que no pensabas que podría suceder) tras otro. Un caso así sería un tsunami que se llevase por delante toda la energía de emergencia. La última línea de defensa es ponerlo todo en el tercer sistema de confinamiento (ver más arriba), eso mantendrá todo en el interior del reactor, sea cual sea el problema, con barras de control o sin ella, con el núcleo fundido o sin fundir.
Cuando fueron eliminados los generadores diésel, los operarios del reactor cambiaron a energía de baterías de emergencia. Las baterías fueron diseñadas para ser un respaldo del respaldo, y proporcionar energía para enfriar el núcleo durante 8 horas. Y eso hicieron.
En esas 8 horas, hay que encontrar otra fuente de energía y conectarlo al reactor. La red de energía eléctrica había caído debido al terremoto. Los generadores diésel fueron destruidos por el tsunami. Así que se enviaron generadores diésel móviles en camión.
Aquí es donde las cosas comenzaron a ponerse feas. Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban). Así que, cuando las baterías se agotasen, el calor residual no podría ser extraído.
En este punto, los operarios del reactor comenzaron a seguir procedimientos de emergencia para un “evento de pérdida del refrigerante”. Es de nuevo un paso en las líneas de “Defensa en Profundidad”. Nunca debería haber fallado por completo la energía a los sistemas de refrigeración, pero lo hizo, así que se “retiraron” a la siguiente línea de defensa. Todo esto, sorprendente como pueda parecernos a nosotros, es parte del entrenamiento del día a día que tienen que seguir los operadores del reactor, hasta la propia fundición del núcleo.
Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo. Porque al final del día, si no se conseguía restaurar la refrigeración, el núcleo acabaría fundiéndose (tras horas o días), y entraría en juego la última línea de defensa, el recogedor del núcleo y el tercer sistema de confinamiento.
Pero en esta fase, el objetivo era gestionar el núcleo mientras se calentaba, y asegurarse de que el primer sistema de confinamiento (los tubos de Zircaloy que contenían el combustible nuclear) y el segundo (nuestra olla a presión) permaneciesen intactos y operativo durante todo el tiempo posible, para dar a los ingenieros tiempo para arreglar los sistemas de refrigeración.
Como refrigerar el núcleo es una tarea enorme, el reactor tiene varios sistemas de refrigeración, cada uno de ellos en múltiples versiones (el sistema de limpieza de agua del reactor, la retirada del calor, el enfriamiento aislante del núcleo del reactor, el sistema de enfriamiento líquido en espera, el sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo). Cuál de ellos falló, cuándo, o si no falló, no está claro en estos momentos.
Así que imagina nuestra olla a presión a fuego lento. Los operarios usan cualquier tipo de sistema de refrigeración que tengan a mano para librarse de todo el calor posible, pero la presión comienza a incrementarse. La prioridad ahora es mantener la integridad del primer confinamiento (mantener la temperatura de las barras de combustible por debajo de 2200ºC), así como el segundo confinamiento, la olla. Para mantener la integridad de la olla (el segundo confinamiento), hay que soltar vapor de vez en cuando. Como la capacidad de poder hacerlo en una emergencia es tan importante, el reactor tiene 11 válvulas de presión. Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
Es entonces cuando comenzaron los informes sobre “filtraciones de radiación”. Creo haber explicado antes por qué ventilar el vapor es teóricamente lo mismo que liberar radiación en el ambiente, pero por qué no era y no es peligroso. El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.
En algún momento de este proceso de ventilación, sucedió la explosión. La explosión tuvo lugar fuera del tercer sistema de confinamiento (nuestra “última línea de defensa”), y fuera del edificio del reactor. Recuerda que el edificio del reactor no tiene ninguna función de contención de la radiactividad. No está del todo claro qué sucedió, pero esto es lo más probable: Los operarios decidieron liberar vapor de la vasija de presión, pero no directamente al exterior, sino al espacio entre el tercer confinamiento y el edificio del reactor (para que el vapor tuviera más tiempo de reducir su radiación). El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva. Y explotó, fuera del tercer sistema de confinamiento, dañando el edificio del reactor. Fue ese tipo de explosión, pero dentro de la vasija de presión que llevó a la explosión en Chernobil (ya que fue mal diseñado y mal gestionado por los operarios). Esto nunca fue un riesgo en Fukushima. El problema de formación de hidrógeno-oxígeno es de los gordos cuando diseñas un reactor nuclear (si no eres soviético, vamos), así que el reactor se construye y funciona de forma que esto no pueda suceder dentro del sistema de confinamiento. Sucedió en el exterior, lo que no estaba pensado pero era un escenario posible, y estuvo bien, porque no representaba un riesgo al sistema de confinamiento.
Así que, al liberar vapor, la presión estaba bajo control. Ahora bien, si la olla sigue hirviendo, el problema es que el nivel del agua bajará y bajará. El núcleo está cubierto por varios metros de agua para que pase algún tiempo (horas, días) antes de que quede expuesto [al aire]. Una vez que las barras comiencen a quedar expuestas por la parte superior, dicha parte alcanzará la temperatura crítica de 2200ºC en unos 45 minutos. Ahí es cuando fallaría el primer sistema de confinamiento, el tubo de Zircaloy.
Y eso es lo que comenzó a suceder. Antes de que la refrigeración fuese restaurada, se dañó (de forma limitada, pero se dañó) la envoltura de parte del combustible. El propio material nuclear estaba intacto, pero el recubrimiento exterior de Zircaloy comenzó a fundirse. Lo que sucedió a continuación es que algunos de los subproductos de la desintegración del uranio (Cesio y Yodo radiactivos) comenzaron a mezclarse con el vapor. El problema gordo, el uranio, seguía bajo control, ya que las barras de óxido de uranio aguantan hasta los 3000ºC. Se confirmó que se midieron cantidades muy pequeñas de Cesio y Yodo en el vapor liberado a la atmósfera.
Parece que esa fue la “señal de adelante” para un gran plan B. Las pequeñas cantidades de Cesio que se midieron indicaron a los operarios que el primer sistema de confinamiento de una de las barras iba a ceder. El Plan A consistía en restaurar uno de los sistemas de normales de enfriamiento del núcleo. Por qué falló no está claro. Una explicación plausible es que el tsunami también se llevó por delante, o bien contaminó, toda el agua limpia necesaria para los sistemas normales de refrigeración.
El agua usada en el sistema de refrigeración es agua muy limpia, desmineralizada (como destilada). El motivo de usar agua pura es la anteriormente mencionada activación por los neutrones procedentes del uranio: el agua pura no se activa mucho, así que queda prácticamente libre de radiactividad. El polvo o la sal en agua absorberían mejor los neutrones, haciéndose más radiactivos. Esto no afecta al núcleo, ya que le da igual con qué lo enfriemos. Pero hará la vida mucho más difícil para los operarios y los mecánicos, si éstos tienen que trabajar con agua activada (ligeramente radiactiva).
Pero el Plan A había fallado (los sistemas de refrigeración habían caído, o bien no había disponible más agua pura), así que entró el Plan B. Esto es lo que parece que sucedió:
Para evitar una fundición del núcleo, los operarios comenzaron a usar agua de mar para enfriar el núcleo. No estoy seguro de si la usaron para inundar la vasija de presión (el segundo sistema de confinamiento), o si inundaron el tercer confinamiento, sumergiendo la vasija de presión. Pero esto no es relevante.
La cuestión es que el combustible nuclear había sido enfriado. Puesto que la reacción en cadena se había detenido tiempo ha, sólo hay ahora un poco de calor residual. La gran cantidad de agua de refrigeración usada es suficiente para extraer ese calor. Como es un montón de agua, el núcleo ya no produce suficiente calor para generar presiones significativas. Asimismo, se añadió ácido bórico al agua de mar. El ácido bórico es una “barra de control líquida”. Sea lo que sea que siga desintegrándose, el boro capturará los neutrones y acelerará el enfriamiento del núcleo.
El reactor estuvo cerca de una fundición. Esto es lo peor que podía haber pasado, y que se evitó: Si no se hubiera usado el agua de mar, los operarios habrían seguido liberando vapor de agua para evitar una presión excesiva. El tercer sistema de confinamiento habría sido sellado por completo para permitir la fundición sin que se liberase material radiactivo. Tras la fundición, habría habido un período de espera para que los materiales radiactivos intermedios se desintegrasen dentro del reactor, y para que todas las partículas radiactivas se depositasen en la superficie, dentro del sistema de confinamiento. El sistema de refrigeración se restauraría tarde o temprano, y el núcleo fundido se enfriaría hasta una temperatura más manejable. Se limpiaría el sistema de confinamiento por dentro. Luego comenzaría un pesado trabajo de retirada del núcleo fundido, empaquetamiento del combustible (sólido de nuevo) fragmento a fragmento, para su transporte en contenedores hasta las plantas de procesado. Dependiendo del daño, el bloque del reactor sería reparado o desmantelado.
¿Y dónde nos deja esto? Mi evaluación es:
- La central está asegurada y así permanecerá
- Japón lo ha declarado un Accidente INES de Nivel 4: Accidente nuclear con consecuencias locales. Eso es malo para la empresa propietaria de la central, pero no para los demás
- Se ha liberado algo de radiación cuando se ventiló la vasija de presión. Todos los isótopos radiactivos del vapor activado han sido eliminados (desintegrados). Se liberó una cantidad muy pequeña de Cesio y de Yodo. Si estuvieses sentado encima de la chimenea del reactor cuando estaba siendo ventilado, deberías dejar de fumar para volver a tu anterior esperanza de vida. Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos
- Hubo un daño limitado en el primer sistema de confinamiento. Eso significa que ciertas cantidades de Cesio y Yodo radiactivo serán también liberadas en el agua de refrigeración, pero no uranio u otras sustancias feas (los óxidos de uranio no se disuelven en agua). Hay instalaciones para tratar el agua de refrigeración del tercer sistema de confinamiento. El Cesio y Yodo radiactivo serán retirados y finalmente almacenados como residuos radiactivos.
- El agua de mar usada como refrigerante estará activada en cierto grado. Como las barras de control están totalmente insertadas, no está sucediendo la reacción en cadena de uranio. Eso significa que la reacción nuclear “principal” no está sucediendo, y por tanto no contribuye a la activación. Los materiales radiactivos intermedios (Cesio y Yodo) casi han desaparecido en este punto, ya que la desintegración de uranio se detuvo hace tiempo. Eso reduce más la activación- Habrá algo de activación de bajo nivel en el agua de mar, la cual tendrá también que ser retirada.
- El agua de mar tendrá, con el tiempo, que ser reemplazada con agua “normal” de refrigeración
- El núcleo del reactor será entonces desmantelado y transportado a una instalación de procesamiento, igual que durante el cambio habitual de combustible.
- Las barras de combustible y todo el reactor serán revisados en busca de posibles daños. Eso llevará unos 4-5 años.
- Los sistemas de seguridad de todos los reactores japoneses serán mejorados para poder soportar un terremoto y tsunami de intensidad 9.0 (o peor)
- (Actualizado) Creo que el mayor problema será una prolongada escasez de energía. 11 de los 55 reactores nucleares de Japón fueron desconectados en varias centrales y tendrán que ser inspeccionados, reduciendo directamente la capacidad de generación nuclear de energía en un 20%, en un país donde el 30% de la capacidad generadora de energía del país es de origen nuclear. No he pensado en posibles consecuencias para otras centrales nucleares no directamente afectadas. Probablemente se podrán cubrir las pérdidas con centrales de gas que se suelen usar solamente para cargas pico, y que ahora tendrán que cubrir también las necesidades de carga base. No estoy familiarizado con la cadena de suministro japonesa de petróleo, gas y carbón, ni con los daños sufridos a los puertos, refinerías, redes de almacenamiento y transporte, así como los daños a la red nacional de distribución. Todo eso incrementará la factura de la luz, y provocará cortes de energía en Japón durante la demanda punta y los esfuerzos de reconstrucción.
- Todo esto es solamente parte de un cuadro mucho más grande. La respuesta a la emergencia tiene que tratar con problemas de refugios, agua potable, alimentación, cuidados médicos, infraestructura de transportes y comunicaciones, además de al suministro eléctrico. En un mundo con magras redes de suministro, vemos grandes retos en todos esas áreas.
Si quiere seguir informado, olvide los medios tradicionales y consulten los siguientes sitios web:
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html
- http://www.world-nuclear-news.org/RS_Venting_at_Fukushima_Daiichi_3_1303111.html
- http://bravenewclimate.com/2011/03/12/japan-nuclear-earthquake/
- http://ansnuclearcafe.org/2011/03/11/media-updates-on-nuclear-power-stations-in-japan/



Loco, sos pro nuclear… todo bien, pero si el terremoto agarra al reactor por el medio, no hay medida de seguridad que valga. Lo mismo con otro tipo de desastres naturales. La energía nuclear es segura en cuanto a errores humanos NO DESASTRES NATURALES.
Excelente post, Arturo. Gracias por traducirlo. 🙂
Hay pocos desastres naturales más potentes que un terremoto de escala 9. Si al final no hay catástrofe ¿cambiarás tu argumento?
Pablo, ningún tipo de inmueble ni empresa humana es totalmente inmune o 100% segura, a los DESASTRES NATURALES, especialmente a terremotos de 9 puntos. Que los japoneses hayan controlado esta situación exitosamente, es muestra de su brillante ingeniería y no un juicio de la seguridad de la energía nuclear.
El gran problema de este asunto es que son varios temas distintos que se abordan de una forma similar y a eso sumemosle la tendencia de creernos expertos en un tema por leer dos articulos.
a lo que concluiria:
1. Que me parece un articulo muy equilibrado y completo, mas observando la hoja de vida que respalda las afirmaciones
2. Que otro tema diferentes son las alternativas energeticas que el mundo pueda obtener en estas decadas.
y que los talibanes del ambiente usan estos errores para afirmar cuestiones exageradas de la energía nuclear, aunque creo que nadie esta negando la necesidad de encontrar nuevas y mejores formas de gestión energetica en la sociedad actual.
Vivir es peligroso. Uno acaba muriendo siempre, así que no veo que diferencia hay entre hacerlo por un frio extremo sin calefacciones de petróleo, por un maremoto que siga a un terremoto o por una central nuclear.
Sin embargo, mientras un volcán no se me lleve por delante, me gustaría que al darle al interruptor se iluminase mi habitación. Así que, por favor, construyan más nucleares, más seguras y eficientes.
NUKLEARRIK EZ!!!
¡Fantástico! Gracias por la titánica traducción, ha resultado de lo más esclarecedor.
Hola,
Yo también soy pronuclear… Pero hay una cosa que me inquieta, si inundan con agua de mar, y hay un nuevo terremoto… Supongo que podrían aparecer fisuras en una estructura muy dañada, y quizas esto desembocaría en algo como echar agua sobre una sarten de aceite, y entonces estaríamos ante una verdadera bomba sucia (Tengo muy claro que una explosión nuclear no puede darse, que se lo digan a oppenheimer, Fermi y compañía…. es necesario liberar toda la energía de la reacción en cadena en un instante breve, y para eso hay mecanismos de compresion o de tipo cañon, una bomba nuclear natural es muy complicado por no decir imposible)
Pero me inquieta mucho el tema de las fisuras ¿No sería mejor darlo por perdido y hacer un sarcofago?
No lo sé porque no soy experto ni mucho menos.
«beber un vaso de agua»?
En el original era un vaso de cerveza. Kisho, ¿qué problema tienes por poner «cerveza»? 😀
«By “significant” I mean a level of radiation of more than what you would receive on – say – a long distance flight, or drinking a glass of beer that comes from certain areas with high levels of natural background radiation.»
Una duda…dices:
«Fue en este punto cuando la gente comenzó a hablar de fundición del núcleo.»
Bueno…exactamente «gente» si es, pero en España lo dijo un portavoz del Consejo de Seguridad Nuclear.
¿Qué nos dices?
a mi si me preocupa y mucho porque como sabemos que los encargados están diciendo la verdad de las consecuencias y de la situación en que se encuentran esas plantas nucleares,, igual si no fuese verdad lo que dicen le echarían la culpa a la furia de la naturaleza
Excelente artículo, muchas gracias por la traducción
Muchas gracias por otra mirada al problema nuclear en Japón y también, un agradecimiento especial por hacer la ciencia amigable para ser leída. Desde Argentina, María Laura Paz
Para quitarse el sombrero. Muchas gracias por la traducción 🙂
Muchas gracias, Arturo, por tan interesante explicación, para los profanos en la materia. Excelente!!!.
Ojalá, algún día aprendamos de los Japos, seguro que nos iría mucho mejor en todo. Lo que ha ocurrido allí, pasa aquí y….. no quiero ni pensarlo.
muy segura la energía nuclera y todo bajo control… pero tuvieron que echar agua salada al cacharro para que enfrie y además para dejarlo inutilizado… vamos, eso no suena a plan B, suena a manotazo de ahoogado y a sálvese quien pueda…
Si no lo he entendido mal si no se hubiese podido enfriar el núcleo por cualquier otro error a la hora de meter agua del mar y como la explosión dañó el tercer sistema de confinamiento habría salido toda la radiación sin remedio y el plan de sellar el tercer sistema de confinamiento para dejar el núcleo fusionar no habría sido posible. La verdad es que eso no me deja tranquilo.
Y tampoco me deja tranquilo lo de que los enchufes de los camiones generadores no eran compatibles con los sistemas de la central…
Excelente entrada, felicidades.
Antes de nada, decir que yo también soy pro-nuclear…o mas bien anti combustibles fósiles.
Aun así, ¿Que podría pasar con una central nuclear si Japón simplemente se hunde en el mar?
Zitronic: si, has leido mal. Te has saltado el segundo sistema de confinamiento.
Buen diseño de la central para resistir (hablamos de un terremoto de 9 y de la acción de un maremoto) así como unos buenos medios de aislamiento, como la placa de acero de 15 centímetros de grosor, con un diseño especial para Japón debido a la actividad sísmica y a que se produjera algo así.
Por otra parte se han tomado todas las medidas de control con mucha rapidez para evitar un posible riesgo con una zona de exclusión, a diferencia de lo que ocurrió en Chernobyl que durante 3 días «no pasaba nada» y de ahí las muertes. En este caso se está informando de forma puntual con ruedas de prensa cada poco.
Los gases que se liberaron durante el día de ayer, tienen una duración en el aire de muy poco tiempo (segundos). Cualquier persona que viva en una zona granítica tiene un riesgo de inhalación de sustancias cancerígenas muchísimo mayor (horas y días), como ocurre con la descomposición del granito en radón.
Pero bueno, los antinucleares seguirán manipulando en base a artículos sin un argumento científico o basándose en Chernobyl, sin saber por qué ocurrido Chernobyl
Y si un meteorito impacta contra una central nuclear qué pasaría? Y si estalla una guerra y bombardean centrales nucleares?
Las imágenes reales de Japón han superado a todas las películas de desastres hasta el momento.
También son preciosas las frases de los pronucleares (entre otros): «Habíamos calculado todos los riesgos pero este (en concreto, claro xD) se nos ha ido de las manos».
De llorar. Pues nada, que pongan guarderías de todos los pronucleares al lado de las centrales ya que son tan seguras.
hola saludos desde colombia, este articulo me parece una forma muy clara y precisa de explicar la realidad y de antemano se lo agradezco, las noticias son muy amarillistas y solo crean preocupacion y polemica en el resto del mundo, podria decirse que antes del articulo era indiferente antes estos temas, pero ahora puedo decir que soy pro nuclear!!!!
A mi me preocupa el uso sensacionalista que se va a hacer de esto. Y que ayude a los políticos a tomar decisiones políticas sin tener en cuenta criterios técnicos. El riesgo de terremotos 8,9 y tsunamis en Garoña es tremendo (ironía)
«El nitrógeno radiactivo y los gases nobles no constituyen una amenaza a la salud humana.»
¿Y el cesio?
si tienes esa pregunta porque no buscas en internet????
Pablo, no es posible que el «terremoto agarre al reactor por el medio»
Igual que como bien queda patente en todo el documento de los niveles de seguridad internos de la planta, en cuanto a su ubicación evidentemente estará situada en un punto determinado, tras el estudio de la tectónica del suelo de esa zona para que, en posibles terremotos se vea lo menos afectada posible.
Fíjate que si estaba diseñada para una gravedad de 8.2 y éste ha sido de 8.9 siendo las consecuencias «mínimas» para la gravedad del asunto, yo no me preocuparía por eso.
y que pasa con esos atomos que se convinan con la salinidad del agua, y hacen que el yodo en el agua, se convine con los atomos radioactivos y esto provoque que la radiación perdure mas y la fauna marina se contamine y genere mutaciones en el ADN, y que esto llegue a nosotros, a nuestra mesa.
Como lo comentas en este articulo, hay que estar preparado para lo inimaginable y lo peor.
Buen articulo. Gracias.
Millones en Ingenieria y no se aclaran para hacen un empalme:
Los generadores externos no pudieron conectarse al reactor (los enchufes no encajaban)
Juas juas juas
Excelente artículo, muchas gracias por la información.
Una pregunta ¿por qué los ecologistas se están centrando en la central nuclear y no en las consecuencias de los incendios en las refinerías, los oleoductos y la contaminación ambiental provocada por los vertidos de los barcos, coches, casas, etc. destrozados? o eso no interesa :-(.
profesor y mra la teoría del big bang!! es lo unico cercano que tengo con la Física, por q no me gusta, pero es porque no le entiendo nada jaja,pero me gustó el articulo este ya que precisamente ayer me estaba preguntando sobre el daño que podria causar lo de las plantas nucleares, muy entendible el articulo incluso para mi, jeje, un abrazo!!
Jajajaja, no tan bueno, no tan bueno… palabra de ingeniero. Cuando se pretende defender algo a capa y espada cae uno en ignorar conceptos de base.
Y qué ocurriria con una llamarada solar de clase X enfocada (efecto Carrington), que colapsase todo el suministro eléctrico del país ?
Cómo se iba a poder enfriar?
Bueno, este es un excelente documento que a más de uno/a analfabeta de la física nuclear le vendría bien es cierto que es un accidente gravísimo que no podría haberse evitado (terremoto + tsunami = Jodidos) lo que sí se ha demostrado que desde el terremoto del 95 (creo que esa fue la fecha) Japón se ha combertido en el país con la mejor tecnología anti-terremotos. Ha habido muertos, desaparecidos y miles de danificados que necesitarán ayuda y consuelo pero podría haber sido mucho peor… El accidente con las centrales es casi secundario aunque le han dado mucho morbo y bombo (sobre todo los anti-nucleares que son casi todos analfabetos perdidos) Es cierto que una central nuclear es cara, dificil de manejar y bastante peligrosa por eso se fabrican con los mayores estandares de seguridad… La verdad es que se deberían invertir en energía renovable mucho y bastante en las nucleares mientras que desechar todos los combustibles fósiles… pienso que aunque pueda ser una tontería… es más limpia para el planeta la nuclear que las de los combustibles fósiles. Espero que esta desgracia se solucione totalmente y que Japón se recupere de este bache que parece que ocurre cada mucho mucho tiempo… (esperemos XD)
Un Saludo
Muchos puntos contradictorios. Les dices analfabetas y tu ni sabes escribir, analfabeta. Y si, el problema se pudo haber evitado.
«Ha habido muertos, desaparecidos y miles de damnificados que necesitarán ayuda y consuelo, pero podría haber sido mucho peor.» A si, claro, claro, que no les den ayuda ni consuelo (sarcasmo).
«El accidente con las centrales es casi secundario, aunque le han dado mucho «morbo y bombo»(¿?) (sobre todo los «anti-nucleares» que son casi todos analfabetos perdidos)» Aja, continúa con tu pendejéz.
«La verdad es que se debería invertir en energía renovable mucho, y más en energía nuclear, mientras hay que desechar todos los combustibles fósiles. Pienso que aunque pueda ser una tontería, es más limpia para el planeta la nuclear que la de los combustibles fósiles.» Claro, claro, señor conocedor sobre física nuclear y energía renovable.
Concluyendo: Un estúpido bien dotado de habilidades pobres en escritura (tuve que corregir lo que querías decir, por que los que saben leer y escribir no entendíamos muy bien), con «argumentos» incoherentes, descontextualizados y claramente una fascinación por descalificar a otras personas, al sentirse «conocedor» del tema por leer un simple artículo, al igual, esta actitud es debida a los comentarios «pro-nucleares» que abundan en este post del blog, creyéndose conocedor y miembro de los «pro-nucleares».
Y aclarando: El analfabetismo es la incapacidad de leer y escribir, que se debe generalmente a la falta de aprendizaje.
Por tanto, o sabes leer y escribir, o no sabes leer y escribir, punto. No puedes ser anlafebeta de la física nuclear en específico, o que te has creído, «ser super conocedor» de física nuclear.
Reabajándome a tu nivel, tengo que decir que eres un pendejo.
El artículo esta muy bien, me ha gustado. Ahora me genera ciertas dudas:
1- Al insertar las barras de Uranio la reacción para al instante? Es como un interruptor? Es un imán de neutrones? Lo pregunto por que supongo que muchos de los neutrones liberados irán a parar a los átomos de uranio que son vecinos del que se acaba de fisionar, con lo que no pasarán por las barras de control y por tanto la reacción se parará más bien poco a poco. Lo digo desde el más absoluto desconocimiento, es simplemente una pregunta que me ha surgido mientras leía.
2. Donde van los neutrones liberados del vapor cuando este deja de ser radioactivo?
El artículo habla de que cuando se libera la presión del interior soltando vapor con algunos componentes radioactivos (como el nitrógeno) estos componentes duran radioactivos unos segudos, ya que se liberan del neutrón que los hacia radioactivos mi pregunta es….ese neutron que hacía radioactivos esos componentes….donde va? Hay peligro de que acabe haciendo radioactivo otro elemento que «choque» con él? Es radioactivo en sí ese neutrón?
3. Otra cosa que comenta es que algunos isótopos radioactivos de Cesio y Yodo acaban en el mar y no volveremos a verlos. Eso significa que no son peligrosos? Es el Cesio y el Yodo radioactivos un elemento común en la naturaleza y en el mar? O es que supone que, como el mar es enorme y se lo traga todo, da igual? Es que siempre acabamos vertiendo las cosas al mar para que desaparezcan….y normalmente acaban volviendo o afectando a ecosistemas que no tienen la culpa de que seamos unos guarros y unos inconscientes.
Muy bueno el post. Sin duda, gracias por la traducción. Parece que ya me entero un poco mejor de qué va esto de la fusión o no fusión del núcleo.
Si 1 policia o si 1 bombero anda evacuando, vigilando las centrales nuclearas de Japón.
YA SON 1 policia o 1 bombero que NO ESTA BUSCANDO SUPERVIVIENTES.
La energía nuclear esta matando ahora mismo gente en Japón por lo peligrosa que es.
Se supone que -para tomar siquiera en consideración a la energía nuclear como una opción energética válida- el aspecto de la seguridad debe ser en todo momento un tema absolutamente fundamental y prioritario.
Pues bien, por muy seguro y tecnológicamente avanzado que sea el diseño de las centrales japonesas, hay un aspecto de la seguridad en el fallaron desde el principio, y ese no es otro que el emplazamiento de las mismas. Es decir, Japón, un país azotado constantemente por terremotos y tsunamis, es uno de los peores lugares del mundo para instalar nucleares. Nunca debió haberse construído ninguna.
A nadie se le ocurriría construir una central nuclear en las faldas de un volcan (espero no estar dando ideas a ningún loco), y esto es casi lo mismo. Construir nucleares sobre el ‘Cinturón de fuego del Pacífico’ es una locura.
Es cierto que el país tenía y tiene una gran necesidad energética, y por eso se arriesgaron. Pero lo hicieron a sabiendas de que algún día (sí o sí)se las tendrían que ver con el ‘Terremoto Padre’, y así a sido.
Se podría decir que Japón hizo un pacto con el diablo en los años sesenta, (se lo jugó todo a una carta, en materia energética) y ahora está pagando las consecuencias de esa arriesgada y loca apuesta.
«Los isótopos de Cesio y Yodo acabaron en el mar y no volveremos a verlos»
Imaginemos una vaca esférica y sin rozamiento…
Wow que bien orientado el problema!
No te preocupa que la radiación escape del cofre después de una fusión parcial. Bien. Eso NO le preocupaba a ningún experto.
Lo que te debería preocupar es:
– Los heridos, los trabajadores, y todas las personas contaminadas en la central y alrededores (eh, que los hay).
– Los miles de desplazados, temporales y permanentes, que esto va a provocar. Gente que no va a poder volver a sus casas.
– Al fin y al cabo, lo más importante: las decenas de MILLONES de euros, en pérdidas e inversión, que esto va a suponer a Japón, un país en agonia.
– La pérdida de suministro eléctrico permanente, tan necesario para la recuperación.
Una humeante central térmica de ciclo combinado hubiese provocado un problema de la milésima parte del tamaño de este. Ya no te cuento unos molinillos de esos horribles y poco eficientes.
Decir que lo que se hace con esto solo es «demagogia», supera los límites de la misma, para llegar a la hipocresía, o a la estupidez. Si no te preocupan los residuos, de algodon de azucar, ni las personas; por lo menos piensa en la pasta hombre, que es lo que hacen los que manejan el cotarro.
Yo no era anti nuclear. Pero ahora id los iluminados que os declarais «pro nucleares» (en este preciso momento) y contadle a Japón que la energía nuclear es LA MÁS RENTABLE.
Si se «convinan» no pasa nada porque es algo que no se conoce la mezcla de átomos radioactivos con vino, además se ha echado agua de mar, no vino tinto.
Gente que te acusa de pronuclear por hacer una traducción de un post didáctico sobre el desastre.
Házte fan.
Entiendo el artículo, y entiendo que lo que va a ocurrir es que el proceso nuclear cesará conforme se acabe el combustible. Se cerrará la central, y no habrá fugas relevantes de radiación.
Pero basta con que haya un accidente nuclear grave en una central de cualquier país, para que todo se vaya a la mierda PARA SIEMPRE.
La energía nuclear debe ser parte del pasado lo antes posible. Tiene un precio que no nos podemos permitir.
España recientemente compró 50 misiles Taurus al módico precio de millón de euros la unidad.
¿Qué objetivos posibles puede tener un misil de esas caracterísitcas? SOLO SE ME OCURRE UNO.
Excelente traducción y muy interesante. Pero el aluvión de detalles técnicos siempre parece que sirve para obviar las decisiones que se deben tomar teniendo en cuenta tambien elementos sociales y económicos. Toda la argumentación parece querer decir que no puede «estallar». Bien acepto que no habrá hongo atómico ni chernobil, pero no se puede despachar todo esto con un «todo se limpia cuando acabe y ya está»
Si se ha fundido el núcleo, aunque sea en parte, la central estará perdida y generará una cantidad enorme de residuos que sí que serán sucios y que no podrán reciclarse en su totalidad en forma de combustible nuclear nuevo.
La gestión de esos residuos será necesaria llevarse a cabo de forma limpia, durante CIENTOS de años y al abrigo de los futuros terremotos, maremotos y guerras que surjan en el futuro y que ningún ingeniero puede llegar a evaluar, ni corregir. Las empresas que llevan este proceso no pueden, ni podrán pagar esa gestion de forma que , nuevamente, será la sociedad la que tenga que correr con los riesgos, los gastos y las consecuencias de una actividad, que tiene alternativas, aunque quizas no sean un buen negocio para los que ahora estan gestionando la generación electrica.
Siempre que se quieren explicar las ventajas de lo nuclear se aportan muchos detalles para dar a entender que todo está bajo control. Pero las consecuencias del fallo de todos los controles de seguridad en el que es probablemente el pais mas tecnologicamente avanzado, con la poblacion mas disciplinada, y con los ingenieros mas competentes, son consecuencias impredecibles a dia de hoy.
¿Como sería la cosa en un pais , digamos, emergente o directamente tercermundista?¿ Las consecuencias de una contaminación pararian en sus fronteras?¿Como se puede gestionar un residuo cuya vida media, en el ciclo normal de trabajo y sin catastrofes, dura cientos o miles de años?
Un incendio en un molino de viento o en una placa solar no provocan una catastrofe pero no son tan buen negocio.
Bueno he leido un comentario que me ha hecho gracia… el emplazamiento de las centrales nucleares es malo… sip es malo debido a la insetabilidad tectónica de la zona… puede que en sí pueda ser una mala idea pero… que solución le darías a un país que no tiene (al menos no suficiente) recursos ambientales generadores de energía electrica… que se mudaran? la solución eléctrica en Japón es jodida y la nuclear es de momento la única solución posible a corto plazo y eso es un hecho.
Un Cordial Saludo
pd: espero haberle dado motivos suficientes a aquellos que crean que no deben emplazarse en lugares así… posiblemente no halla muchas alternativas…
Excelente Articulo, muy intuitivo para quienes (como yo) desconocemos de la física nuclear.
Saludos desde Venezuela.
Soy estudiante de Ingeniería Nuclear en Argentina. No solo me parece que la traducción resulta muy acertada sino que también, artículos como este escritos por expertos en el tema sirven para tranquilizar a la población y desmentir un montón de ideas mal comunicadas por los medios.
Tal y como dice en el artículo, basándose en lo que la prensa japonesa se ha limitado a comunicar y en la opinión de distintos profesionales con los que convivo todos los días, la situación se encuentra bastante contenida hoy en día y muy lejos de convertirse en un nuevo Chernobyl.
vaninka, Y… ¿Qué pasaría si los extraterrestres atacaran la tierra con armas de fusión antimateria? Por favor…
En la última guerra mundial no hizo falta que bombardearan las centrales nucleares. Soltaron dos bombas atómicas y adiós muy buenas. Si la barbarie de las personas llega a ese extremo la verdad es que te da igual.
Personalmente creo que es mucho mas segura una guardería junto a una central nuclear que junto a una de las ¡¡15!! centrales térmicas de carbón que nuestro gobierno mantiene para que el carbón asturiano siga teniendo salida. Subvencionado con nuestros impuestos, además…