Homeopatía y el decálogo de la salud

Por Arturo Quirantes, el 17 febrero, 2014. Categoría(s): Homeopatía ✎ 157
Captura final 02
¿Un artículo para ganar un concurso sobre homeopatía? Hecho

En otras ocasiones he hablado en mi blog acerca de la homeopatía. He expresado mis sentimientos al respecto, y he intentado mostraros hasta qué punto la práctica homeopática ha moldeado mi vida y mi experiencia personal. No sé si habré tenido éxito porque nadie aprende en cabeza ajena. Bueno, en el fondo no es mi intención la de ir por la vida pontificando, sino como me enseñó mi padre: predicando con el ejemplo.

Nunca olvidaré el día, hace un par de años, en que mi esposa llevó a mi hijo pequeño a la consulta del pediatra. Por motivos de trabajo yo no pude acompañarlos, ya sabéis como es la vida moderna, mucho de moderna y muy poco de vida. El médico trató a mi hijo con diligencia, y luego, casi como ocurrencia de última hora, incluyó una anotación a mano: Coffea Tosta. Se trata de un preparado homeopático. La verdad, a mí no se me hubiera ocurrido ni en mil años; claro que yo no soy médico.

Se me ocurre que la situación es muy distinta en Suiza. Allí, la homeopatía ha sido aprobada en referéndum. No por médicos o por políticos, sino por el pueblo soberano de la neutral y ponderada Suiza. En nuestro país, la Organización Médica Colegial ya calificó la homeopatía como acto médico. Al final, lo que importa realmente es que un niño de diez años va al médico con el “trancazo” habitual en esta época del año, y al final hay un médico amable que sabe exactamente qué recetar. ¿Acaso no es eso lo que todo padre y madre desea para sus hijos?

Yo hago vida sana en lo que puedo, y también se lo recomiendo a los míos. No sigo todos los pasos que recomiendan en la web www.cierralapuertaalagripe.es, pero casi, casi. Como sano para vivir sano. Practico algo de ejercicio (no tanto como quisiera yo). Me hidrato. Tomo vitaminas (no supervitaminándome como el Superratón de antaño, sino con fruta y verdura). No fumo y sólo bebo alcohol ocasionalmente. Me lavo las manos y sigo prácticas higiénicas saludables. Disfruto con los míos. Me dejo cuidar.

¿Qué me falta? Sólo un elemento del Decálogo Vida Sana. Tengo la homeopatía bastante abandonada. Mi hermana me dice que no sirve para nada. De acuerdo, Belén, pero yo tengo mejor salud que tú. Y al ritmo que devoras codillos, quizá quieras replantearte las cosas.

Pero no soy quién para decirle a ella, o a usted querido lector, cómo vivir su vida. Decídalo usted y ejerza el libre albedrío. Yo solamente quiero vivir. Vivir sano, vivir en una sociedad que valora los esfuerzos que los (y las) profesionales sanitarios en pro de nuestro bienestar, tanto físico como mental. Sobre todo mental, que en este mundo frenético todo es prisa, velocidad, y demasiadas veces falta el tiempo para disfrutar de lo que hay a nuestro alrededor.

Esta es mi pequeña contribución. Puede que la encuentres adecuada o no, pero la he hecho con mi mayor ilusión.

Así que este invierno, ya sabes: “cierra la puerta a la gripe y ¡suma salud!

Sinceramente (y de un modo muy respetuoso), tu amigo Arturo

¿Te ha gustado mi entrada? Participo con ella en el concurso “Embajador de Vida Sana” de Boiron. Si quieres votarla, pulsa aquí. Va en serio. Oye, de verdad de la buena.

[25/02 NOTA DEL AUTOR – IMPORTANTE] Al parecer, algunas personas han utilizado cuentas de correo temporal (Mailinator, Yopmail, 10minutemail y otros) para votar. Aun cuando el uso de esas direcciones de email pueda ser legítimo, se me ha notificado que los consideran votos fraudulentos. Según las normas del concurso, puedo ser descalificado. Por favor, VOTA LEALMENTE Y SIN TRAMPAS. Usa un sólo email, y que no sea de tipo temporal. Si quieres conseguir más votos, convence a otras personas. Muchas gracias]

————————————————————————————-

[Título original 10/2: “¿Homeopatía? ¡Venga, ya!”]

[Postdata 12/2: este es el segundo envío de mi post al concurso Embajadores Vida Sana. Lo envié hace dos días, y no comprendo por qué no se ha publicado mientras aparecen posts más recientes. Confío en que no se considere inadecuado, puesto que me he preocupado en seguir escrupulosamente todos los requisitos de ls convocatoria. Gracias y saludos cordiales]

[NOTA 16/2: He enviado este post en dos ocasiones. Lo hago ahora por tercera vez, con el convencimiento de que tengo el derecho legal a hacerlo puesto que cumplo con todas las normas de las bases. Como consecuencia, debo anunciar que si mi artículo no es incluido en el concurso, o se rechaza sin justificación, no tendré más remedio que poner el caso en manos de las autoridades de Consumo, sin perjuicio de otras medidas a tomar. Gracias y buen día]



157 Comentarios

  1. Vía Twitter:

    “Sigo sin poder participar en el concurso de @HomeoBoiron http://fisicadepelicula.blogspot.com.es/2014/02/homeopatia-venga-ya.html … ¿Sabrán que eso es denunciable ante Consumo?”

    ¿Sabrán que lo tuyo es para crear polémica y darles pingues ganancias mediáticas a la APR-Círculo Escéptico? ¿Sabrán que lo tuyo es FAKE? ¿Por qué borras los comentarios, acaso no quieres que tu plan, perdón sus planes, se arruinen? De paso, saludas a Frías.

  2. Hola. Boiron sabe perfectamente quién soy y qué pienso al respecto. Me han permitido participar en el concurso porque, sencillamente, cumplo todos los requisitos de sus bases.

    En lo de borrar cometarios, quizá te refieras a los que había en el anterior post. El título no era del agrado de Boiron, así que decidí rehacer el post. Los cometarios que se hicieron allí se han perdido, me temo.

    1. De cualquier forma usted sigue jugando a la Alan Sokal y lo suyo sigue siendo Fake caballero, aunque usted cumpla todos los requisitos se olvida de que lo que usted está haciendo es con dolo y está claramente maquinado, eso sí puede tener consecuencias legales, sino pregunte a su contacto Don Frías (el que reiteradamente me ha amenazado pero un año y nada!), y viendo el historial de algunos miembros del Círculo Escéptico, ya es suficiente con el fraude de su patrón de Frías: Randi. En cuanto a esto último si me lo permite, le pregunto ¿por qué nadie de ustedes lo ha denunciado, no es que acaso ustedes dicen defender la racionalidad, la verdad y la lógica, o es acaso que si se enteran de todo esto en los medios que ustedes mismos usan sería la ruina del Círculo Escéptico-ARP (o lo que es lo mismo CFI)? Por otro lado usted claramente ha puesto falsedades y medias verdades en su blog que próximamente serán analizados en mi blog, incluyendo la gracia de su “crítica” al informe Suizo, las comentaría en Naukas pero usted sabe perfectamente que ahí se censura lo que pone en evidencia sus contradicciones lógicas básicas, incluyendo a personas que presumen de catedráticos, doctorados y pos doctorados.

      En cuanto a lo de los comentarios borrados, no es la primera vez que me esgrimen tal excusa en varios blogs de la temática.

    2. Que divertido, su post ha subido al segundo escalón haciendo trampa, una especie de “compra” de votos, todo sea por hacer un Sokal. Pero también le he votado, a ver que pasa. Esto es genial, primero incitamos a denunciar, luego a encarcelar, luego hacemos trampa en concursos haciendo presión. Todo marcha bien señor Físico, el Círculo Escéptico va punta abajo y pronto denunciaremos a mon señor Randi por fraude. Que divertido.

    3. Que divertido ha de ser saber que cuando sus fans niegan que Randi sea un tramposo resulta que sí lo es, ahí sigue el fraude Horizon. Más divertido ha de ser saber que CFI tiene disponible públicamente su informe donde claramente declara que ha financiado la revista PENSAR.
      Claro, claro, seguro son “conspiranoias” aunque vengan del mismo sitio oficial. De verdad BelKira tu ad-hominem ya está muy desgastado.

      Claro, seguramente soy un “conspiranoico” aunque ya desde hace poco los seudoescépticos anden incitando la denuncia y la persecución, acá un tuit de algunas de las cuentas de promotores del círculo escéptico:

      “#NoSinEvidencia Si un médico o farmacéutico te ofrece #homeopatía 1.Pide receta por escrito 2.Pide N° de colegiado 3.Denuncia en el colegio”

      En verdad crees que el Físico no está coludido con Círculo Escéptico?, en verdad te crees los cuentos de que actúa como un defensor de la ciencia imparcia?l, te crees que actúa por mera ética? Que divertido.

    4. @homeopatiayseudoescepticismo te veo cogiendo demasiados dolores de cabeza con el autor de este blog y eso te está poniendo enfermo. Mi recomendación: Artura Escritta. Te explico la receta:

      1- Imprimes el articulo del blog que mas daño veas que te hace.
      2- Lo dejas metido en un litro de agua durante 3 dias
      3- Con la batidora lo mezclas todo bien y lo diluyes en 20 litros de agua.
      4- Pasados 10 dias extraes un vaso de esa medicina y lo disuelves en otros 20 litros de agua.
      5- Repites el paso anterior 2500 veces.

      Este método tiene que tomarse con mucha precaución, no beber menos de 1 litros a la hora durante el día que visites esta web. Si ves que beber tanta agua te da unos deseos incontenibles de ir al baño prueba haciendo lo mismo pero con tu propio orine en lugar de con el articulo impreso.

      Funciona!!! Yo lo hice con el pene amputado de mi esposo y nunca mas me ha sido infiel.

      Saludos, La Homeopata Insatisfecha

    5. Caballero me parece de muy mal gusto su tono y su enlace realmente no puedo dar credito a una persona cuyos argumentos son conspiratorios sin aporte de pruebas.

      Por cierto gracias a usted me he decidido a votar el articulo y a darle promoción entre mis amigos .

      Un saludo

    6. Anónimo27 de febrero de 2014, 16:31

      Caballero no era mi intención poner ese enlace lo puse por alusiones al comentario burlón de Lahomeopatíainsatisfecha ¿acaso no le parece de mal gusto que una persona diga que en mal plan que “Funciona!!! Yo lo hice con el pene amputado de mi esposo y nunca mas me ha sido infiel.”? Quizá esa persona insatisfecha no debería estar por aquí.

      Decir que mis argumentos son conspiranoios aún cuando he puesto los enlaces con la información pertinente es no tener fundamento. Le sugiero que lea este informe público (http://www.csicop.org/uploads/files/CSI-2011_Public_Disclosure.pdf )donde la misma organización “escéptica” reconoce que financiar la revista PENSAR:

      http://www.pensar.org/

      Dele voto, promocionelo, haga lo que guste, yo también lo había votado antes.

  3. Tiene mi voto caballero, aunque está muy lejos de la cima, pues la homeopatía sigue siendo famosa (y un timo).

    A mí me ha gustado su relato, y de paso, zaludos a zetetic.

    Jolimi

  4. Lo mejor de todo es que el Señor Arturo aunque lee los comentarios sigue desviando la perdiz. Es natural el acto de favorecer ciertos intereses ideológicos imitando toda la filosofía seudoescéptica, entre ellas la de A. Sokal, y de paso ya sea decir falsedades en la “crítica” del informe “Suizo”, y cometer errores tan elementales como en las “críticas” a los estudios de termoluminiscencia. Ahí siguen las “críticas” y mentiras de Arturo – Sokal, ahí sigue su teatro y su farsa envalentonada por la presión de Círculo Escéptico, ahí sigue la impunidad de Don Frías-Schwaz-Luis A.G., ahí sigue la mafia presionando y recibiendo (para el caso de sus líderes no de sus fans, ni de sus lacayos) $$$. Ah! pero es que esto es “conspiranoia”. La pregunta del millón de dólares es ahora como demostrar que Círculo escéptico recibe recursos para organizar eventos y desenmascarar su lobby supuestamente independiente. Ya se ha logrado desenmascarar al charlatán de Randi, a día de hoy ya sabemos que traman en la Wikipedia (incluso un premio Nobel como BDJ nos apoya), sólo falta demostrar con documentos los nexos de la mafia seudoescéptica, y Quirantes quizá nos pueda ayudar (sarcasmo, es tan corrupto que no lo hará)*

    *Y consta que no es amenaza Quirantes, en cualquier momento se puede demostrar tus actos de difamación, al menos se puede comenzar con tu “crítica” al informe Suizo y con la difamación en contra de un muerto, me refiero a Louis Rey. Y si buscas la amenaza no basta con pretender la ayuda de la policía científica internacional como lo ha hecho tu “jefe”, basta mucho más. Pero con las tremendas faltas de ética de grupo, la censura, la presión, poco o nada se puede esperar de un tipo como tú.

    1. Si la homeopatía es un “timo y punto” ¿para qué pierdes tu tiempo en responder nada? Que raro que el señor Quirantes diga una sarta de mentiras sobre el informe que dice haber leído y no sea capaz de entender lo más elemental de Medicina Basada en la Evidencia. Curioso, todas sus críticas hablan menos del 30% de tema y lo demás se la pasa quejando. Incluso esto es lo más gracioso, citaré al Dr. Quirantes:

      “Los autores del Informe juegan muy sutilmente al dragón. Y ya puestos, tienen la desfachatez de afirmar que “la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.” Es decir, citan a Sagan para convencernos de que, aunque no tengamos prueba de la existencia del dragón homeopático, lo que es haberlo, haylo. Tamaña osadía casi me tira de espaldas, pero estoy repuesto y subo la apuesta. Señores de la homeopatía: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Si ustedes pretenden hacerme tragar que un dragón invisible e incorpóreo existe en su garaje, ya pueden empezar con las pruebas.”

      ¿No es qué según Quirantes juega con la ciencia? Primero debería saber que la frase de ausencia de evidencia… no es de Sagan, y segundo. ¿quién demonios dice que afirmaciones extraordinarias necesitan evidencia extraordinaria? ¿un divulgador muerto? Por favor.

      O que tal esto:

      “Y esto, repito, son los datos de éxito no frente a un tratamiento convencional, sino frente a un placebo. “

      Que curioso cuando muchos medicamentos convencionales no pasan ni siquiera la barrera del placebo, pero lo mejor de todo es este:

      “Y, finalmente, mi favorito: ¡un estudio realizado sobre un solo paciente! Ningún dato sobre su tratamiento o duración, pero como se tomó la medicación y se curó, el caso se convierte (cito textualmente) en “una indicación de la efectividad de la terapia.””

      ¿Y qué habrá pasado con los estudios n of 1 trial? ¡Ah pero es que el Dr- Quirantes sabe más que los médicos!

  5. Evidencias a favor de la homeopatía las hay a patadas.

    Lo que pasa es que las diluyeron a 100C para hacerlas más contundentes y ahora no las encuentra nadie…

  6. Como se pica el talibán magufo éste, qué gracioso el personajillo. Me parto con sus conspiranoias y su victimismo. Nadie te amenaza, de tí sólo nos reímos :).

    1. ¿Victimismo? Pues no, de hecho sigo esperando las amenazas de Frías. Por otro lado que raro si son los seudoescépticos los que no aguantan cuando les llega una posible demanda, ahí está el caso de Samuel Riva, supuesta victima, o el patético caso de Schwarz y la antroposofía. ¿Qué raro que los seudoescépticos se pavonean siempre y cuando ven una demanda anden palidos pidiendo ayuda en twitter y blogs? ¿Qué rato que nadie se haya hecho eco de las amenazas de Frías a mi blog?

    2. Pero qué cansinos sois los magufos. Siempre con posts larguísimos, como si esa verborrea os diera más credibilidad.
      Habláis de muchas cosas y de nada en general. Lo más cerca que habréis estado de un laboratorio es viéndolo en algún documental por Youtube. Pero qué más da eso, si habéis leído por internet de muchos casos y muchos personajillos.

      La verdad cae por su propio peso. Si tan seguros estáis de que funciona, ¿por qué no seguís trabajando en ello, y esperáis a que finalmente todo se descubra, os hagáis famosos, hagan estatuas de oro de vuestras personas y la gente haga cola para haceros felaciones? ¿Por qué dedicáis más tiempo en hablar y en crear blogs, en vez de en investigar?

    3. Si que va, tanto son cansinos que le dan trabajo a los seudoescépticos.
      Ya en serio, mis comentarios son en relación a lo que se ha comentado y son de carácter general.

      “Lo más cerca que habréis estado de un laboratorio es viéndolo en algún documental por Youtube”

      Hombre seguro, si no fuera porque sí estado en esos lugares. Pero oh claro es que usted es adivino y ya sabe lo que la gente hace ¡a distancia y por internet! Vamos que entonces cae en la paradoja de que en realidad usted es el “magufo”.
      Lo que hagan otros “casos” es su problema, por mientras usted ha sido todo un caso que próximamente servirá como un ejemplo más.

      Tiene razón la verdad cae por su propio peso como aquella cuando los seudoescépticos decían que el gurú Randi es todo un crack, lastima que el teatro ya se le ha caído.

      “Si tan seguros estáis de que funciona, ¿por qué no seguís trabajando en ello, y esperáis a que finalmente todo se descubra, os hagáis famosos, hagan estatuas de oro de vuestras personas y la gente haga cola para haceros felaciones?”

      De hecho eso se sigue haciendo, ahí tu me dices. Ahora algo parecido a lo que comentas: si estás tan seguro de que no funciona ¿para qué gastas tu valioso tiempo en hacer comentarios que no llevan a nada? De verdad tienes un problema tanto mencionar “felaciones”, “orto”, “caca” me hace sospechar que tiene un problema con esto.

      “¿Por qué dedicáis más tiempo en hablar y en crear blogs, en vez de en investigar?”

      Entonces según usted nadie se puede dedicar a la dos cosas ni a una sola, bueno dígaselo a Quirantes que tiene su blog también o que tal a los seudoescépticos que ni son investigadores ni nada pero muy bravos se ponen a decir cosas en el fondo idénticas.

    1. Yo no tengo que demostrar un negativo, es quién hace la afirmación el que debe demostrarlo. Por otro lado los estudios doble ciego ahí va uno:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23714686

      Ya he aportado el enlace, ahora tú tienes que demostrar que vendo homeopatía. Sé honesto y traer las pruebas para mostrarlas a todos los presentes. Si no tienes las pruebas entonces eres un simple mentiroso y difamador. Ah espera pero si también existe la conspiranoia seudoescéptica, seguro has de creer que me paga Boiron, si mira tengo mi cheque (sarcasmo y risas)-

    2. We concluded that the homeopathic syrup employed in the study was able to effectively reduce cough severity and sputum viscosity, thereby representing a valid remedy for the management of acute cough induced by URTIs <— Oh, sí… por esto mismo los médicos te dicen que bebas agua.

      Por otro lado, dije realizados por ti mismo. Lo único que has hecho ha sido traer un enlace a un estudio que demuestra que la hidratación reduce la viscosidad del moco en, atención:

      significantly decreased after 4 days of treatment

      4 días de tratamiento. Lo curioso es que la evolución normal lleva a una reducción del moco en 96 horas. Supongo que 4 días y 96 horas no son lo mismo.

      Yo no creo que te pague Boiron. Eres lo suficientemente idiota para hacer apología gratis.

    3. Anónimo del 12:05 y 12:06:

      “Lo único que has hecho ha sido traer un enlace a un estudio que demuestra que la hidratación reduce la viscosidad del moco en, atención… Yo no creo que te pague Boiron. Eres lo suficientemente idiota para hacer apología gratis.”

      Gracias anónimo pero yo no realizo los estudios, dudó bastante que si yo los realzará los aceptarías, dado que me has dicho “idiota”. Tú tal vez dudes que me pague Boiron, pero hay gente que así lo cree, el anónimo del 25 de febrero de 2014, 10:19 es uno de tantos. En cuanto al estudio ya lo he presentado a otros “escépticos científicos”para que lo vean, la única crítica convincente que recibí fue que no hubiera aparente mejoría subjetiva. Por el contrario sí la hay con mediciones objetivas de laboratorio y empleo de doble ciego, muestra suficiente, aletorización y además de que está publicado en una revista convencional. Tú mismo reconoces que demuestra algo, lo que no hace el placebo. Me parece que tienes una idea errada, las infecciones del tracto respiratorio no siempre se quitan solas, ni con el transcurso natural de la enfermedad, hay pacientes que sufren este tipo de infecciones por meses e incluso por años. No confundas la gripe con las URTIS.

      En cuanto a la imagen no es necesario que las pongas, ya la visto muchas veces y no añade nada.

    4. “En cuanto a la imagen no es necesario que las pongas, ya la visto muchas veces y no añade nada.”

      No, no añade nada. Ya sabíamos que la homeopatía no tenía nada más que azúcar.

      Quizá podrías explicar por qué de 1 gr, 0,85 son de azúcar y 0,15 son de azúcar.

      “Tú mismo reconoces que demuestra algo, lo que no hace el placebo.”

      Ah, que el placebo se administra sin agua… Genial… Absolutamente genial… ¿Te agarras igual a los demás clavos ardiendo? Porque lo de que la hidratación (beber agua, por si no lo entiendes) fluidifica la mucosidad no hace falta demostrarlo con homeopatía. Basta con agua.

    5. Si no añade nada entonces ¿para qué la pones? Los tubos monodosis en el caso de Boiron son globulos de sacarosa o xilitol a los que se les añade solución acuosa por un proceso patentado por ellos, por eso el excipiente es lo que indicas. Además no te enfoques en un solo punto la homeopatía no es toda “pura agua”, ahí están otros medicamentos líquidos en bajas potencias o la tintura madres que son consideradas oficialmente como homeopatía.

      “Ah, que el placebo se administra sin agua… Genial… Absolutamente genial… ¿Te agarras igual a los demás clavos ardiendo? Porque lo de que la hidratación (beber agua, por si no lo entiendes) fluidifica la mucosidad no hace falta demostrarlo con homeopatía. Basta con agua.”

      Pues no, si leyeras el estudio entero te darías cuenta que ambos se prepararón de la misma forma con el mismo disiolvente solo que al placebo no se le añadió nada de material de partida. De hecho en medicamento que se evaluó en ese estudio no es agua ni de grifo ni de beber, como te repito con las URTIS no siempre se curan con remisión espontanea, ademaás ¿puedes explicar cómo es que una inflamación de ese tipo se quita con pura agua? ¿entonces los síntomas de la gripe se quitan con pura agua. vaya genio habrá que decirles eso a los que tienen influenza?

    6. Hablando de agua…
      ¿De dónde sale el agua que usáis para homeopatía y que tiene esa memoria milagrosa?
      ¿Acaso aún recordará el último esfínter por el que habrá pasado? ¿Es agua “nueva”?

    7. Homeoasmático:

      Con tu preguntas no añades nada,

      “¿De dónde sale el agua que usáis para homeopatía y que tiene esa memoria milagrosa?”

      Vamos cualquiera que crítica la homeopatía debería saber de dónde sale.

      “¿Acaso aún recordará el último esfínter por el que habrá pasado? ¿Es agua “nueva”?”

      No me diga, ¿en serio eso dice el concepto de “memoria del agua”? Guau entonces de acuerdo a usted el agua debería recordar todo con lo cual ha estado en contacto incluyendo a usted, es decir, que según la teoría seudoescéptica jamesrandiana el concepto de memoria del agua es equivalente a tener inteligencia ¡y de paso en cada gota hay un homeoasmático diluido!

  7. Que en el año 2014 tengamos que aguantar que algo que no es científico se legalice.. con respecto a preguntar a población no preparada.. en suiza.. es como preguntar acerca de religión simple o ciencia a población sin educar.. la religión es más fácil de entender: ” porque sí.. un ser supremo lo creo, no se admiten preguntas” que entender el origen del propio universo y el montón de preguntas que se le buscan respuesta. La homeopatía es lo mismo, una falsa que se aprovecha de la ilusión de las personas con el efecto placebo. Por favor señor homeopatiayseudoesceptimismo.. aporte alguna prueba de lo que dice.. acerca de lo de suiza.. porque es falso lo que dijo el autor? y que tiene que ver la financiación de la revista por parte de esa empresa, porque los que lo estamos leyendo no sabemos a que se refiere..

    1. ¿No es científico según quién? La misma analogía, el llamado escepticismo científico no es científico pero se venden y anuncian como tal ¿por qué nadie denuncia eso?
      ¿La homeopatía es lo mismo que la religión? Que raro si hay toda una serie que demuestra lo contrario y que el llamado escepticismo científico tiene bastantes puntos en contacto con la religión: http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio-de.html

      Si tú dices que la homeopatía se aprovecha de la ilusión de las personas con el efecto placebo tendrás que demostrar ese aprovechamiento.

      Sobre lo de Suiza una cosa es son los votos de la población y otra el informe publicado por la editorial Springer, ahora ¿por qué Don Arturo se burla de los estudios con un solo paciente cuando eso en medicina se conoce como estudios 1 of trial? ¿De dónde saca el profe de física la idea de que los autores del blog citan “la frase de Sagan” cuando esa frase ya existía mucho antes? Fijate el señor Quirantes dice:

      “Según el Informe, las pruebas aleatorias en condiciones de doble ciego no son buenas por un conjunto de razones: no permiten un tratamiento individualizado del paciente; es susceptible a la existencia de falsos negativos; puede beneficiar a algunos individuos sin que el estudio lo aperciba; es vulnerable a problemas de sesgo; no son reproducibles siempre; pueden ser víctimas de intereses de los patrocinadores”

      Cuando no se trata de asegunes, sino que el informe tiene las referencias pertinentes y los falsos negativos en los RCT son reales, y ocurren también con la medicina convencional. Luego incluso miente:

      ” Según ellos, las pruebas doble ciego, la aleatorización, los grupos de control, todo eso es algo que no sirve con las pruebas homeopáticas.”

      Los autores del informe no dicen que los RCT no sirvan, favor de citar la cita exacta dónde se diga eso.

      “Para los redactores del Informe estos datos merecieron casi una página adicional en un intento por justificar por qué el metaestudio de Lancet no ha de tenerse en cuenta: no vale compara

      ¿Ah en serio dijeron eso, entonces por qué razón no lo encuentro en ni una página del informe?

      “Como lo justo es justo, también reconocieron que un re-análisis de los datos iniciales, usando solamente los casos de mayor calidad y con las mayores “potenciaciones” (léase diluciones) no muestra diferencia respecto al placebo. “

      Claro entonces cuando el estudio dice lo contrario Don Quirantes se inventa que “no ha de tenerse en cuenta”, pero cuando le conviene entonces sí cuenta. Curiosa doble moral y además el re análisis claramente dice que la correleación no es lineal.

      “En apariencia, así es. Los estudios presentados, un total de 29, se llevaron a cabo en varios países. Al menos la mitad de ellos tenían aleatoriedad y doble ciego, bien contra un placebo, bien contra los tratamientos convencionales.”

      Ah, es que mientras primero dice Don Quirantes que el informe no toma en cuenta los RCT, se contradice y los menciona. Claro, claro… Y la perla es lo que sigue (eso pasa cuando un físico dice cosas que no sabe pero no lo reconoce):

      “Y, lo que es más importante, se trata de un estudio sobre los síntomas, no sobre la duración o efectividad del tratamiento”

      Cuando la efectividad puede indicar la curación o el alivio de los síntomas. Y otra perla incluso copiando lo que dice Ben Goldacre en su libro Mala Ciencia, veamos:

      “En cuanto a la comparación con placebos, no voy a aburrirles, pero tengo a mi lado la lista de los 16 casos que, según el Informe, se comparan favorablemente con el grupo de placebo. “

      Además de no entender los estudios clínicos, se pone a copiar con falta de originalidad lo que otros seudoescépticos dicen.

    2. Es gracioso cómo creéis vosotros que demostráis las cosas. Las pasaríais canutas en ciencias.

      Para vosotros (o para ti, en este caso), demostrar es “en medicina tradicional eso también se hace”. Si yo hago unos ensayos que están mal hechos, o no todo lo bien hechos que deberían, y son criticados por ello, mostrar otros artículos que han usado esa metodología no lo exime de culpa. Eso es más propio de marketing y de marear la perdiz.

      Sus batallas son etimológicas, verbales y legales. Pero las cosas científicas déjelas a los científicos, que para eso han estudiado el tema.

    3. Homeoasmático

      Que bien que te parece gracioso, a todos los seudoescépticos les pasa.
      De hecho si supieras qué es demostrar seguramente no harías este tipo de comentarios como que seguramente la pasa “canuta en ciencias”, a menos que puedas demostrarlo eso es un simple muñeco de paja y envenenar el pozo.
      Yo no he dicho que demostrar sea lo que tú me aludes, si tu premisa es que hay estudios “mal hechos” o “no del todo bien hechos que deberían” eso no dice nada. Estudios mal hechos hay en todos lados en cualquier disciplina. Pero si alguien como tú cree que generalizar que todos los estudios de una disciplina están mal hechos, bueno tendrás que demostrarlo con pruebas.
      El aspecto mercadológico te lo puedes guardar y lo de marear la perdiz, igual.

      “Sus batallas son etimológicas, verbales y legales. Pero las cosas científicas déjelas a los científicos, que para eso han estudiado el tema.”

      Nuevamente haces supuestos falsos. Lo suyo ya lo había leído en un “argumento” muy idéntico. Que a usted no le parezcan mis respuestas no le insta a decir que sean “batallas etimológicos, verbales y legales” obviando la parte que no le conviene. Pero está bien, vayamos a los argumentos básicos que sirven como objeción a la homeopatía, el más elemental es que no no hay nada más que agua en las ultradiluciones, pues bien ahí está la referencia al estudio de Langmuir, le instó a que refute esa prueba. Es básico.

    4. Ah pero si el tal Homeoasmático me acusa de hacer “batallas” etimológicas, verbales y legales. Como siempre obvia la parte incomoda, curiosamente son los seudoescépticos lo que sí hacen esto, basta verlo en las siguientes páginas:

      http://conqdequimica.blogspot.mx/

      http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/03/19/otra-universidad-en-la-lista-master-en-medicina-homeopatica/

      Ningún argumento científico de por medio, pura cháchara enfocada a repetir una y otra vez los mismos rollos y mitos de siempre. Eso sí, el señor Homeoasmático se jacta de que las discusiones se dejen a los científicos. Si usted es científico de verdad me gustaría saberlo me servirá de mucho.

    5. Al señor homeoasmático le dejó algunas dudas que podrá resolver dado su presumido carácter de científico:

      ¿Puede demostrar que los estudios -N o f 1 trial!- no valen nada?
      ¿Puede mostrar que mis objeciones a Quirantes están erradas, mal o “desvían la perdiz”?
      ¿Puedes mostrar que los estudios científicos sobre homeopatía “No llevan a nada”?
      ¿Por qué razón todos esos estudios están mal hechos, puedes traer las pruebas?

      Ahí tienes unas preguntas y de paso muestras que sabes demostrar.

    1. Que ironía el sitio donde su autor me ha censurado los comentarios donde le aporte los enlaces a los estudios que según él no existían. Por si no lo sabes el pelo de gato se usa precisamente para las personas que tienen alergias, no son suposiciones.
      Es obvio que es un negocio porque Boiron es una empresa.

      Uhh que miedo todos los seudoescépticos mencionando lo del delito, pero no se atreven ni siquiera hacer eso con un delincuente común o con un narcotráficante. Uy lo más fácil.

    2. Uh claro, un Químico que dice que las bolitas esas no tienen ningún efecto, que confunde el excipiente con el principio activo (incluso hace una aclaración de la aclaración), pero mientras hay estudios fase III:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17362845

      Y según el profe de Física no hay estudios! ¿Esto significa que se puede denunciar a Quirantes ante instancias académicas de su universidades y ante un tribunal por medio de un juicio? Quizá el abogado Frías pueda dar asesoría…

    3. Sinusitis maxilar aguda. Esto que tiene un nombre tan chungo no es más que la congestión de un resfriado. Que se pasa con reposo. Y tres días en cama. Es curioso que tenga el mismo efecto que no administrar nada, ¿eh?

      Por otro lado, lo de acusar al químico de hacer algo que no hace es de traca.

      ¿Has dormido bien? No digo hoy, digo en general. Porque te hacen falta horitas de sueño.

    4. Como curiosidad, valen lo mismo 4 gr de pelo de gato 7CH que 4gr de pelo de gato 30CH… Será para compensar el gasto en agua, ¿no?

      “el pelo de gato se usa precisamente para las personas que tienen alergias”

      Para provocarles un shock anafiláctico, quieres decir…

    5. Anónimo25 de febrero de 2014, 12:01

      Sí pero se está comparando con un placebo y por si no lo sabes no siempre se pasa con reposo.

      “Por otro lado, lo de acusar al químico de hacer algo que no hace es de traca.”

      Lamento informarte que sí lo hace, lamentablemente no tome en el momento las capturas de pantalla, mea culpa.

      “¿Has dormido bien? No digo hoy, digo en general. Porque te hacen falta horitas de sueño.”

      ¿Seguro, tú también haces diagnósticos a distancias o lees la mente a distancia como los otros anónimos?

      Anónimo25 de febrero de 2014, 12:17

      Lo que he dicho es que el pelo de gato se usa para el tratamiento de la alegría al pelo de gato, no he dicho que valga lo mismo una potencia homeopática que otra.

      “Para provocarles un shock anafiláctico, quieres decir…”

      Pues no dado que se usa en potencias homeopáticas, ¿no según usted esas potencias no pueden tener efecto, entonces cómo es que van a provocar un choqué anafiláctico?

    6. Conq dequimic

      Claro porque cuando ves que tus argumentos son simple paja te dedicas a censurar selectivamente, porque cuando señalo un evidente error de un tal vtsartas (El encargado de ¿qué mal puede hacer?) también lo haces.
      Si no merece la pena responderme ¿qué haces aquí hombre?

      “No merece la pena responder a este personajillo, se empeña en negar la evidencia una y otra vez,aún cuando en el prospecto del propio fabricante pone claramente que de cada gramo de produco un gramo es de excipientes él lo niega, es más papista que el papa, o mejor dicho, es lo que se conoce como un troll.”

      Sabios seudo argumentos todo un ejemplo para los demás anónimos. En primer lugar no he negado lo que usted comenta del prospecto, simplemente es curioso que usted siendo químico no se haya dado cuenta que se ponen gotas en los preparados homeopáticos de la solución, por eso el excipiente es como usted comenta, no ha descubierto usted nada nuevo. Por el contrario es usted quién niega la evidencia, si no me cree vea el comentario en su blog:

      En cuanto al estudio de Theapie le recomiendo que lo lea completo y no el mero resumen (seguramente se enteró por Frías), porque ese estudio fue financiado por Boiron, sí la misma que usted despotrica. Tal como he dicho en mi blog: Cuando los estudios son positivos si están financiados por un laboratorio homeopático el seudoescéptico los niega, cuando son negativos el seudoescéptico los aplaude incluso si son financiados por un laboratorio homeopáticos, una clara doble moral.

      De hecho usted es el que ha censurado mis comentarios sobre el vertigoheel, las pruebas que según usted no existen ahí siguen publicadas en revistas científicas no relacionadas a la homeopatía:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20852360
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20302168

    7. “Lo que he dicho es que el pelo de gato se usa para el tratamiento de la alegría al pelo de gato, no he dicho que valga lo mismo una potencia homeopática que otra.”

      Joder que no… el 30CH vale lo mismo que el 9CH… Fíjate si vale lo mismo. ¿Es para compensar el gasto de agua?

    8. ¿no según usted esas potencias no pueden tener efecto, entonces cómo es que van a provocar un choqué anafiláctico? <— si esto lo tenemos claro. Pero si a un alérgico al pelo de gato le das una potencia 30CH de pelo de gato, según vuestra doctrina absurda y la inmunología existente, lo que ocurriría sería un shock anafiláctico.

      Si no ocurre es porque en 30CH lo único que hay es agua con azúcar, tarado.

    9. ¿Seguro, tú también haces diagnósticos a distancias o lees la mente a distancia como los otros anónimos? <— No, me baso en las estupideces que dices.

      La magia os la dejo a los chamanes.

    10. Lamento informarte que sí lo hace, lamentablemente no tome en el momento las capturas de pantalla, mea culpa. <— Que cosas… ¿Pasa igual con las evidencias sobre la eficacia de la homeopatía? ¿Que no tomaste capturas en el momento en que funcionaba? Cachis…

    11. Anónimo:

      No, no vale lo mismo.
      Te equivocas, tu interpretación laxa es de las más comunes, es como decir que si diluyo trinitrotolueno entonces este arderá más a una potencias 30C, es uno de los “argumentos” seudoescépticos más comunes.

      “Si no ocurre es porque en 30CH lo único que hay es agua con azúcar, tarado.”

      Uy que malo entonces primero mientras hacer tu propia interpretación de lo que para tí es la homeopatía, luego dices que no es posible. Esto se conoce como un muñeco de paja, te has creado tu propio enemigo imaginario.

      “No, me baso en las estupideces que dices.”

      Bien entonces primero no vale responderme, luego sigues la discusión, luego me insultas y al final juegas al adivino sin dar un solo argumento, el mero insulto te basta.

      “La magia os la dejo a los chamanes.”

      ¿Y en dónde he hablado de los shamanaes?

      “Que cosas… ¿Pasa igual con las evidencias sobre la eficacia de la homeopatía? ¿Que no tomaste capturas en el momento en que funcionaba? Cachis…

      Estoy hablando del a censura de Conqdequímica y tú desvías la perdíz haciendo como que no pasa nada. Sobre las evidencias del a homeopatía no pasa como tu crees.

    12. “No, no vale lo mismo.”

      Sí, sí vale lo mismo. 7,90€.

      “es como decir que si diluyo trinitrotolueno entonces este arderá más a una potencias 30C, es uno de los “argumentos” seudoescépticos más comunes.”

      Entonces lo de diluirlo cada vez más para conseguir más efecto es sólo para vender más cantidad de agua más cara. Entiendo.

      “Uy que malo entonces primero mientras hacer tu propia interpretación de lo que para tí es la homeopatía, luego dices que no es posible. Esto se conoce como un muñeco de paja, te has creado tu propio enemigo imaginario.”

      Es curioso. Es mi propia interpretación, pero 30CH de pelo de gato se usan para tratar las alergias. En ausencia total de alérgeno (30 CH, dilución 1 / 10^60, número de moléculas de pelo de gato = 0) el sistema inmune, que es el responsable de la reacción alérgica no sólo deja de responder ante el alérgeno , sino que además, dejará de responder cuando haya pelo de gato en el ambiente.

      ¿Me puedes explicar por qué sin alérgeno el sistema inmune no responderá frente al alérgeno cuando se vuelva a encontrar con él? ¿Se asusta? ¿O es el alérgeno el que tiene miedo a entrar?

      “Bien entonces primero no vale responderme, luego sigues la discusión, luego me insultas y al final juegas al adivino sin dar un solo argumento, el mero insulto te basta.”

      Mucho más sencillo. Igual que vender medicamentos sin eficacia probada.

      “¿Y en dónde he hablado de los shamanaes? “

      No hace falta que hables de ellos cuando estoy hablando con uno.

      “Estoy hablando del a censura de Conqdequímica y tú desvías la perdíz haciendo como que no pasa nada. Sobre las evidencias del a homeopatía no pasa como tu crees. “

      A mí la censura de Conqdequímica me la trae floja. Lo que me importa es que demuestres cómo funciona la homeopatía. Pero por la razón que sea (voy a hacer un esfuerzo y voy a pensar bien de ti y tus correligionarios) nadie sabe cómo funciona ni puede demostrar cómo lo hace, a pesar de pontificar que lo hace.

      Sin embargo, los homeópatas neozelandeses han reconocido que:

      “there´s not one molecule of the original substance remaining”

      Fuente: http://www.scoop.co.nz/stories/GE1001/S00073.htm

      Entonces, si no hay una sola molécula de la sustancia original, ¿cómo es que funciona? Es decir, si yo diluyo 1 gr de azucar en 20.000 litros de agua, ¿se estimulará la secreción de insulina en diabéticos?

      Porque sólo te veo rabiar de que los demás dicen, de que los demás te insultan y de que los demás son malos, como un niño de tres años. Pero explicaciones, cero.

    13. Anónimo de esmateria:

      *Claramente no me refiero al precio, sino a su utilidad clínica, menuda forma de retorcer el hilo de la discusión.

      “Entonces lo de diluirlo cada vez más para conseguir más efecto es sólo para vender más cantidad de agua más cara. Entiendo.”

      *Simplemente sigues la mala interpretación de los seudoescépticos.

      *Lo has confirmado mientras en la primera parte dices que te refieres al precio ahora te enfocas en el significado original de su utilidad, ahora te pones a elucubrar sobre esto.

      “¿Me puedes explicar por qué sin alérgeno el sistema inmune no responderá frente al alérgeno cuando se vuelva a encontrar con él? ¿Se asusta? ¿O es el alérgeno el que tiene miedo a entrar?

      Obviamente tu pregunta es para burlarte, sigue con las preguntas retóricas.

      *“Mucho más sencillo. Igual que vender medicamentos sin eficacia probada.”

      Nuevamente, primero dices que no vale la pena responderme, no cumples y aquí sigues. Ante tu clara disonancia cognoscitiva haces otro arenque rojo ¿intentas decir que vendo medicamentos homeopáticos?

      *“No hace falta que hables de ellos cuando estoy hablando con uno.”

      Bien otra vez porque pareces no entender la pregunta ¿dónde he hablado de los shamanaes? Por deducción lógica entonces si afirmas que soy un shaman significa que hipotéticamente debería dar consultas y vender pócimas, pues bien tienes el honor de demostrarlo así que te pido que traigas pruebas de esto para que todos los presentes las vean, a menos claro que seas un mentiroso.

      *“A mí la censura de Conqdequímica me la trae floja.”

      Pues no, por eso mismo me acusabas de que me lo había inventado.

      *“Lo que me importa es que demuestres cómo funciona la homeopatía.”

      Ahí sigue el estudio de la tos y el de fase III, ¿puedes traer el artículo que lo refute?

      * “Pero por la razón que sea (voy a hacer un esfuerzo y voy a pensar bien de ti y tus correligionarios) nadie sabe cómo funciona ni puede demostrar cómo lo hace, a pesar de pontificar que lo hace.”

      Si no sé sabe cómo funciona, no significa que no se tengan evidencias experimentales dónde se demuestra que hay efectos a su favor. Algunas medicinas en la actualidad tampoco se saben como funcionan y no por eso decimos que no sirven.

    14. *“Sin embargo, los homeópatas neozelandeses han reconocido que”

      ¿Y? Eso fue escrito en 2010, estamos a 2014 y sabemos que eso no es tan cierto:

      ‘ On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional froth- flotation process used in the metal ore purification of larger particles.´

      *“Entonces, si no hay una sola molécula de la sustancia original, ¿cómo es que funciona? Es decir, si yo diluyo 1 gr de azucar en 20.000 litros de agua, ¿se estimulará la secreción de insulina en diabéticos?”

      Ves, precisamente es el típico argumento circular: La homeopatía sobrepasa la constante de avogadro, nada puede funcionar en ausencia de moléculas, ergo la homeopatía no puede funcionar. Y sin embargo siguen las pruebas que dicen que la homeopatía puede tener efectos inmunoestimuladores

      *“Porque sólo te veo rabiar de que los demás dicen, de que los demás te insultan y de que los demás son malos, como un niño de tres años. Pero explicaciones, cero.”

      No he dicho que los demás sean “malos”- Sí he dicho que los demás me insulta, y ahí están los comentarios, tú estás entre ellos. ¿Necesitas acudir a la muñeco de paja comparandome con un niño de 3 años?¿Explicaciones de qué si tú mismo al principio pedías estudios clínicos? ¿Explicaciones de qué si tu dices que la homeopatía no puede funcionar importándote poco las evidencias experimentales? ¿Explicaciones para qué si tú te burlas?:

      “¿Me puedes explicar por qué sin alérgeno el sistema inmune no responderá frente al alérgeno cuando se vuelva a encontrar con él? ¿Se asusta? ¿O es el alérgeno el que tiene miedo a entrar?”

      ¡Ahí está tu seriedad!

    15. Yo no he dicho que no haya explicaciones, ¿cuándo he dicho eso y dónde? Me refiero a que tus preguntas no se pueden tomar en serio en plan burlesco, si no te respondo es por esto porque cualquier explicación que se te, ya sea hipotética o teórica, te vas a burlar diciendo “dah, mira no es posible porque no hay moléculas, bla, bla, y la homeopatía es placebo, punto”
      Por otro lado tu argumento de que según a esas diluciones no queda nada, ahí sigue ¿por qué no refutas el artículo de Langmuir, Cuervo? Oh claro es que según usted primero no es cierto lo de la censura de Conqdequímica, luego para salirte de tus mentiras me dices ¡que ya no te importa!

    16. El multi-anónimo comienza con un tópico, luego se desvía y su único argumento contra la homeopatía es una falacia circular del tipo:

      La homeopatía no puede funcionar porque no queda ninguna molécula. Sin moléculas no es posible que haya efecto. La homeopatía necesita de moléculas para funcionar porque si no tiene moléculas no tiene efecto.

      Y en la revista Langmuir se demuestra lo contrario:

      ‘ On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional froth- flotation process used in the metal ore purification of larger particles.´

      Demoledor para Don Avogadro!

    17. Me he reído muchísimo con todo el hilo. De verdad, es para troncharse.

      Señor homeópata: no sé si se da cuenta de que todas sus respuestas son las mismas.
      Siempre a la defensiva, desviando la atención, sin entrar nunca en el tema. “¿Cuándo he dicho eso?”, “Demuéstreme que”, Artículos y artículos que no llevan a nada. E imagino que tiene una clara predilección por los hombres de paja, o la paja a secas.

      La pregunta de siempre es simple. ¿Por qué funciona? Para defender tanto una idea debería tener claro el por qué. ¿En base a qué principios se basa la homeopatía? ¿Podrían usarse para otras cosas? (Cocina, por ejemplo; aunque al final todo sabría a caca, claro)

      ¿Estamos hablando de moléculas, de nanopartículas, de tratamientos superficiales…?

      A mí lo que me parece esto es que son unos cuantos que quieren hacerse pasar por científicos, cuando no son más que charlatanes. Y cada vez que habla no hace más que demostrarlo. Verborrea y más verborrea.

    18. Homeoasmático

      No soy homeópata. Le invito a que muestre que mis respuestas son “siempre las mismas”. De hecho el no entrar en debate es precisamente lo que hacen los comentaristas, prefieren como usted ha hecho, crear un muñeco de paja en lugar de sustentar sus acusaciones.

      “Artículos y artículos que no llevan a nada. E imagino que tiene una clara predilección por los hombres de paja, o la paja a secas.”

      Y es lo que usted acaba de hacer, recomiendo que vea a qué se refiere esa falacia lógica.

      “La pregunta de siempre es simple. ¿Por qué funciona? Para defender tanto una idea debería tener claro el por qué. ¿En base a qué principios se basa la homeopatía? ¿Podrían usarse para otras cosas? (Cocina, por ejemplo; aunque al final todo sabría a caca, claro)”

      Hombre, no se moleste en aderezar sus respuestas con insultos. Aquí he discutido el post de Quirantes, luego que los comentaristas aquí comienzan a insultar es frecuente. Ah claro es que si alguien defiende una idea ya debería saberlo todo sobre esta, menuda lógica. Una cosa es que no sepamos exactamente el cómo (no el porqué como usted dice) y otra cosa es pretender que por esto no existe el fenómeno y deducir supuestos falsos. ¿Qué en base a qué principios se basa? Bueno acaso esto es cómo decir que ¿en base a qué principios se basa la física? Ahora que usted tiene la pregunta de la última respuesta espero que pueda fundamentar por qué razón el uso de la homeopatía en la cocina debería hacer que los alimentos sepan a “caca”, y por qué razón habríamos de usarlos en cocina.

      “¿Estamos hablando de moléculas, de nanopartículas, de tratamientos superficiales…?”

      No se entiende su pregunta, la alusión a las nanopartículas es precisamente en respuesta a la postura de que los homeopáticos son agua y azúcar. Es todo, no he añadido nada más.

      “A mí lo que me parece esto es que son unos cuantos que quieren hacerse pasar por científicos, cuando no son más que charlatanes. Y cada vez que habla no hace más que demostrarlo. Verborrea y más verborrea.”

      Pues tienes el tiempo contado a demostrarlo, nada de subjetividades, trae las pruebas que te he pedido, menos ad-hominem y más pruebas. Cuando me tengas las prueba de que soy un “homeópata” (típico envenenamiento del pozo) y las otras alusiones de que a usted le “parece” que esos artículos “no llevan a nada” me dice.

    19. Cuando he dicho: “¿Cuándo he dicho eso?”, “Demuéstreme que”, es en relación a las acusaciones que han hecho otros comentaristas. Si se fija la primera es en forma de pregunta, así que ahora que usted ha metido la cuchara a la sopa, podrá sin problemas ya que usted “le parece” traer las pruebas dónde yo haya dicho lo que los comentaristas me aluden. Así que el tiempo corre…
      Y ya que estamos en la misma jugada, traga a todos los presentes las pruebas de que soy un “charlatán” y que me quiero hacer “pasar” por científico. En serio de paso le insto a que refute los estudios en los enlaces que según usted “no llevan a nada”.

  8. “varios ataques cibernéticos e incluso de violencia física contra mi blog.”

    Tras esta frase, es perfectamente comprensible que creas en la magia. ¿Te ha llegado ya la carta de Hogwarts? ¿O más bien estás picado porque no te ha llegado?

    1. Vaya y sigues con los ad-hominem. Me pregunte por qué razón mientras me acusas de “conspiranoico magufo”, te muestro el enlace público del CSICOP, desde ese momento ya no dices nada.
      De hecho sí he sufrido los ataques y algunos de tus congéneres lo han reconocido, así que no es magia, lo siento es la vida real. No sé que sea Hogwarts.

    2. “que raro que me hallan hecho ya varios ataques cibernéticos e incluso de violencia física contra mi blog”

      Ahí, lo que tú dices, es que te han hecho ya varios ataques de violencia física contra tu blog. Si no tienes ni puta idea sobre redactar es culpa tuya, vuelve a la escuela.

      Igual eso también te cura lo de creer en magias.

    3. Ataques físicos contra tu blog = ataques de violencia física contra tu blog

      Ahí te lo dejo.

      Ah, no espera… que tú dices que la homeopatía no dice lo que dice la homeopatía… Entonces sí, tienes toda la razón. No has dicho lo que has dicho. Somos los demás los que entendemos mal lo que tú dices. Pero no porque tú lo digas mal, por supuesto.

    4. Anónimo27 de febrero de 2014, 8:31:

      ¿Dónde te echado la culpa? Si mi verborrea es pedante, absurda y sin sentido, hombre ¿qué haces aquí respondiéndome otra vez?¿lo tuyo es el ad-hominem?

      Anónimo27 de febrero de 2014, 8:34:

      Pues no es lo mismo, a ver si aprendes a entender lo que los demás escriben. ¿Cómo voy a recibir un ataque físico, en sentido literal, a mi blog? ¿no entiendes la diferencia entre un ataque físico, una amenaza un ataque informático?

      “Ah, no espera… que tú dices que la homeopatía no dice lo que dice la homeopatía… Entonces sí, tienes toda la razón. No has dicho lo que has dicho. Somos los demás los que entendemos mal lo que tú dices. Pero no porque tú lo digas mal, por supuesto.”

      Yo no he dicho eso, me refiero a que tú interpretas mal. ¿Si eres capaz de entender al menos eso?

  9. Chicos creo que tenemos que pedir disculpas, yo también pensaba que la homeopatía era un fraude, pero han llegado a mis manos estudios serios, totalmente contrastados y verificados que demuestran que LA HOMEOPATIA QUITA LA SED.

    1. Señores, demuestren que afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Una ves que lo hayan hecho, debe estar publicado en una revista científica por pares, deberá haber consenso unánime y deberá implementarse en todo lugar. Que les consta que son criterios seudoescépticos para que nadie de ustedes se queje. Mientras no lo hagan la frase es un cliché absurdo y una conjetura de adorno.

    2. Por supuesto que es de adorno.

      Porque es tan extraordinario decir que la homeopatía es eficaz que no necesita más que de la palabra de sicarios que trabajen gratis como talibanes para ser aceptado por todo el mundo.

      Bobo, que eres bobo.

    3. No pierdas el tiempo Anónimo, lo que hace este troll no es más que defender sus intereses, se pasa la vida visitando blog para llenarlos con sus extensos intentos de promocionar y defender la homeopatía, y el tiempo que no lo hace se dedica a escribir en su blog donde se nos acusa de seudoescépticos a todos los que no creemos en su f particular, porque el tal zetetic a su modo se parece a los evangélicos más radicales.

      Su fe es hahnemanniana, ésa es la única diferencia.

    4. Visita su curioso blog para que veas con que estás tratando. Es lamentable su fijación con LA Gámez, Frías, Schwarz y demás. ¡Hasta ya ha escrito sobre este blog!

    5. Anónimo25 de febrero de 2014, 12:09:

      Tú lo has confirmado, la conjetura de afirmaciones extraordinarias entonces no vale nada es de simple ornato. ¿Según quién es extraordinaria? Oh claro entonces soy un sicario y un talibán. Te recomiendo que investigues bien que es un sicario antes de andar diciendo tonterías. Oh genial entonces aceptamos todo por ad-populum, algo irónico siendo que Don Quirantes rechaza la decisión del gobierno Suizo por el mismo acto.

      Anónimo25 de febrero de 2014, 12:39:

      Genial ya me conoces, sería relevante decir que defiendo mis intereses sino fuera porque todos defienden sus intereses. Uh que mal ahora leer blogs es “pasarse la vida” siendo que ustedes también lo hacen, que el profe de física también lo hace, En cuanto a “promocionar” no es así, en mi blog no hay apoyo a ningún laboratorio homeopático, si acaso se menciona lo pertinente para la discusión. Es obvio que en mi blog se defiende la homeopatía. No señor, se acusa de seudoescépticos precisamente por todo lo que ustedes han plasmado, porque sus escritos no son más que acusaciones, insultos, falacias, sesgos, etc

      “Su fe es hahnemanniana, ésa es la única diferencia.”

      Aunque en mi blog la mayopr parte de mis textos tengan referencias a fuentes fiables.

      Anónimo25 de febrero de 2014, 13:10:

      Bien demuéstralo, trae los apuntes que dices para que todos los veamos.

      Anónimo25 de febrero de 2014, 16:03

      Juega lo que quieras, pero no soy sanitario y eso es precisamente para evitar cualquier sesgo, aunque agradezco el apoyo de la gente que me ha venido apoyando recientemente de varias profesiones.

      “y de procedencia hemisférica inferior.”

      ¿Es acaso una loa a una especie de racismo?

      Anónimo25 de febrero de 2014, 17:32

      Ah claro es que es en mi blog hay una fijación, mientras que no dicen nada de la fijación de Schwarz y los aludidos con la homeoapatía, con la acupuntura, con los posmodernos (o lo que ellos creen que es eso), con los supuestos relativistas culturales, con los anti transgénicos, con los del reiki, con lo ecologistas, etc. Claro si yo tengo una fijación entonces los líderes seudoescépticos andan muy mal. Sí ya he escrito sobre este blog ¿tienes algún problema?

    6. “la fijación de Schwarz y los aludidos con la homeoapatía, con la acupuntura, con los posmodernos (o lo que ellos creen que es eso), con los supuestos relativistas culturales, con los anti transgénicos, con los del reiki, con lo ecologistas, etc.”

      A ver, Zetetic, si os dan a todos hasta en el cielo de la boca… a todos… no es fijación. Es fijación lo tuyo con cuatro personas que se dedican a demostrar lo farsantes que sois. Tú te centras en personas. Ellos no.

    7. “A ver, Zetetic, si os dan a todos hasta en el cielo de la boca… a todos… no es fijación. Es fijación lo tuyo con cuatro personas que se dedican a demostrar lo farsantes que sois. Tú te centras en personas. Ellos no.”

      En realidad no son cuatro personas, en mi blog hay muchas más de todo tipo de profesiones. Por el contrario soy, y gracias algunas colaboraciones, quién ha demostrado que los aludidos son farsantes, mentirosos y hipócritas que han tenido que recurrir a la censura para evitar debatir. he invitado al señor Schwraz por correo a debatir publicamente, pero este se ha negado desde hace más de un año, sigue negandose a responder las evidentes falsedades aquí sigue retratado, he leído punto por punto cada dicho de Schwarz sobre la homeopatía. No me centro en personas, fijate bien me centro en sus argumento, por el contrario ellos sí se centran en personas. ¿No me crees? Mirate lo que dice Schwarz:

      ‘Ahora, cuidado, muchísimos homeópatas no “intentan engañar al usuario”, sino que sinceramente creen que lo que hacen es una terapia efectiva, actúan de buena fe y pretenden hacer una labor social y humana tan valiosa como la de un médico. Lo mismo creen muchos acupuntores, practicantes de reiki, médicos brujos y oficiantes de todas las miles de terapias chifladas que hay en el mundo. A ellos se les educa, condenando las ideas irracionales por ser irracionales y porque dañan a otros. Igual los vendedores de meditación y mindfulness y tal pueden creer en sus prácticas. Eso no significa nada´

      `A mí también me gustaría. Porque el único que sé que había dicho que lo había probado fue Benveniste, y se demostró que había cometido fraude científico. Por eso no te dan fuentes, obviamente. Porque no las hay.´

      ¿Y esto no es centrarse en la persona? Ya está tu ídolo de pies de barro.

    8. Nuevamente ¿Puedes traer los apuntes? Lo que has puesto es una imagén.

      De hecho confundes dos cosas, el cherry picking es la selección ventajosa de la evidencia (por ejemplo Conqdequímica) en mi blog siempre he enlazado todo tipo de estudios, ya sean negativos o positivos. En cuanto a la falacia del hombre de paja te sugiero que la demuestres, siendo que en mi blog claramente hay un enfoque a los argumentos seudoescépticos, obviamente hay que citar quién los dice. Te hecho te sugiero que seas tú el que estudie, pues un cherry picking no es centrarse en la persona en todo caso eso sería un ad-hominem.

    9. Es que sus apuntes de química los diluyó 100C para estudiárselos mejor. <— esto fue lo que se te dijo.

      Ahora tú dices:

      “¿Puedes traer los apuntes?”

      Con lo que reconoces que tus apuntes de química no existieron jamás. Por otro lado, no se te ha dicho que se tengan tus apuntes, sino que los diluiste 100C, con lo que la imagen está muy bien traída.

      Está muy bien acusar a los demás de hacer lo que tú haces. Pero mientras que la explicación científica real sobre por qué la homeopatía no funciona es bien sencilla, el resto del universo sigue esperando una explicación más allá del placebo y el amimefuncionismo.

    10. Tú lo reconoces, no tengo nada que objetar.
      Por supuesto que he dicho que traigas los apuntes que según tú dices que diluido por la sencilla razón de que tú afirmas que he hecho tal acción de diluirlos, nuevamente, ¿puedes traer los apuntes que según tú he diluido? sino te parece esta pregunta, entonces ¿puedes traer evidencia de que he diluido esos apuntes de química a la dilución 100C?

      Es imposible diluir apuntes si antes no los tenía, según tu argumento ¿entonces qué apuntes se diluyeron? La imagen no es equivalente a apuntes de químicas a menos que la imagen mostrara los apuntes que presuntamente he diluido.

      De hecho si leyeras mi blog te darías cuenta de lo contrario. En cuanto a la explicación de porque no funciona es un argumento circular y te lo puedo demostrar con un ejemplo básico de un libro seudoescéptico, según en el libro Señor Pata de Cabra: Crítica a la sin razón pura (te sugiero que lo leas), se dice que la homeopatía no puede funcionar porque sobrepasa la constante de Avogadro, como no hay moléculas del principio activo entonces por lógica no puede funcionar, ¿ves, es un argumento circular? En cuanto a las pruebas de si la homeopatía funciona mejor que el placebo sólo puedo citar el reciente meta estudio de los meta análisis publicados por Hahn que concluye que la homeopatía no es compatible con el placebo y confirma el semi fraude de Shang, a demás que agrega que está sesgado (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828). Por lo del a mi me funciona, si bien es cierto que los pacientes esgrimen esto como prueba, ¡también lo hacen los seudoescépticos, lo que es una ironía porque según ellos las anécdotas no son evidencia de nada! (http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/06/03/anecdotas-seudoescepticas-ii-magufobusters/). ¡Bendito placebo seguramente es capaz de influenciar semillas de germen de trigo o cosechas de tomate incluso cuando los protocolos se hacen a doble o triple ciego!

  10. Errata: donde se nos acusa de seudoescépticos a todos los que no creemos en su fe particular.

    Casi lo olvido, ya no pierdan el tiempo con este ente molesto.

  11. Zetetic por lo visto tus estrategias de ir predicando o tocando las narices no ha cambiado. Búscate una vida chaval, que sino terminarás en plan “Ángel de la Muerte” en contra de los seudoescépticos.

    Ah, y felicitaciones al Profe, ya tenéis mi voto así como del resto de vampiros y otros seres financiados por el CSICOP (o como sea)

    1. No amigo yo no amenazo de muerte, por el contrario algunos de tus “coleguitas” sí me lo han dicho pero prefiero no publicar ni mencionar este tipo de amenazas. Sobre lo de buscarme una vida sólo te puedo decir que hago otras cosas más, y mi tiempo invertido en mi blog es mucho menor que el que invierten Schwarz, Frías y demás,. ¿a ellos también les diras que se busquen una vida? Quizá el profe de física no la tenga y por eso tenga que andar gastando su valioso tiempo.

      Una vez más: Yo no he dicho que todos ustedes estén financiado por el CSICOP, he dicho que sólo ciertos líderes. Para que entiendas, no porque alguien apoye un partido político (p.e. el PSOE) significa que todos estén financiados por este. Simplemente he dicho que hay personas que militan porque les gusta el movimiento “escéptico”, no te inventes lo que he dicho.

    1. Claro… es mucho más racional creerse las chorradas de un señor alemán de hace dos siglos que utilizaba cafeína para curar el insomnio… Mucho más racional, donde va a parar… O creerse que las diluciones 100CH son mucho más potentes que las 1/10, por supuesto… Muy racional todo.

    2. Pablo, al menos tu participación es honesta. Si no ganas no importa, por el contrario aunque la participación de Quirantes es completamente legal es deshonesta, quizá sería deseable que Quirantes ganará para mostrar la falta de honestidad (desde la presión legal ¿no dirás nada del asesoría legal de parte de Frías digo es gratis?), hasta que haya personas que hagan trampa.
      Si yo hago un Alan Sokal en plan seudoescéptico ¿tendría publicidad gratis? Estoy preparando un artículo precisamente para esto, pero no sé ¿qué opinión tienes Arturo?

      En cuanto a los anónimos con su típica jerga agresiva solo comentar que Hahnemann no dice eso, sobre la potencia ya lo he comentado algo en mi blog. En hora buena Arturo, has contribuido que la educación seudoescéptica sea un fracaso total, sí estos anónimos son seres racionales y con neuronas, no quiero saber que se puede esperar los que mueven los hilos en Florida.

    1. ¿Puedes demostrar tu afirmación? De hecho mi voto hacia el profe Quirantes es con un correo genuino. Pero sí gustas lo haré con mi correo de cuenta actual para que cualquiera de ustedes lo pueda verificar. Yo no soy el que se inventa correos falsos para descalificar a tu ídolo, son de hecho sus propios acólitos aquí esta la imagen.

  12. En la mayoría de los comentarios anteriores se sigue presentando el mismo patrón seudoescéptico cumpliendo unas veces algunos puntos, otros la mayoría y así. Estos son los seudoescépticos que dicen ser racionales, estos son los que quieren prohibir la homeopatía, son los que se abanderan con el aura de racionalidad, lógica, pensamiento crítico incluso desde aulas universitarias. Estos son los que me llaman “talibán y sicario”.

    1. No, prohibirla no. Erradicarla. Como la religión y todas las demás supersticiones mágicas. Hay una diferencia.

      Y sí, soy un talibán. De la evidencia.

    2. A homeopatiayseudoescepticismo le pido cortesmente que enlace pruebas cientificas reales y no mencionadas en ningún portal, que demuestren la eficacia autentica de la homeopatía; lo digo de manera respetuosa.

      Por último no lo tome a mal, pero realmente es díficil creer en algo así cuando menciona cosas como el alma y aura en su doctrina, claro son cosas que aún no se han demostrado pero lamentablemente los únicos “investigadores” por decirlo así, son los protagonistas de programas tipo reality como “Ghost hunters”, “haunted collector” entre otros. Al igual que muchos como usted llaman al respeto y a la no agresión psicológica por parte de los muy engreídos “con neuronas, psudoescépticos o seguidores del circulo escéptico” y sin ser un partidario de nadie creo que no hay razón para discutir.

    3. Anónimo25 de febrero de 2014, 20:25

      Sí hay una diferencia, pero para erradicarla primero necesitas prohibirla. Yo no te he dicho que tú seas una talibán, estoy hablando de mi, lee bien.

      Anónimo25 de febrero de 2014, 23:54

      Le comento que en mi blog están algunas de las referencias sobre estudios que tú pides y de paso la refutación a los “argumentos” seudoescépticos.
      No estoy hablando de que usted crea o no, no estoy mencionando ni el concepto de alma (discutible) ni del aura, usted confunde. y con todo respeto, la verborrea del NewAge y los programas tipo Iker Jiménez, por cierto ¿de cuándo pasamos hablar de la homeopatía a los supuestos entes?
      De cualquier forma le doy un tip, no confunda la información de lo que dicen los vendedores de milagros ni de los vendedores del escepticismo, porque ambos suelen distorsionar lo que leen, lea, busque, aprenda, forme un criterio propio.

    4. Está claro que su única intención es promocionar su propio blog, se hace referencias a sí mismo y se linkea continuamente.
      Qué lamentable publicitarse aprovechando el éxito de otros xDD

    5. Anónimo26 de febrero de 2014, 11:45

      No he llorado y si lo hiciera no veo nada de malo ¿tú sí?

      Anónimo26 de febrero de 2014, 17:19

      Es una observación muy tonta, de hecho el profe de física también se autoreferencia (Desde el gobierno suizo hasta el artíuculo de rey). Schwarz también lo hace. Es necesario autoreferenciarse cuando se está hablando de un tema y se quiere enlazar o sustentar parte del texto, la diferencia es que en mi blog sí pongo las referencias pertinentes y me apoyo en otros blogs que también tienen referencias. ¿Significa entonces que lacienciaysusdemonios y Naukas también se autopublicitan? En hora buena si me aprovecho de los éxitos de los otros, entonces por regla de tres Naukas se aprovecha de los éxitos publicitarios de los “magufos”. ¡Tu lógica es innegable!

    6. Me reitero, sí: Aprovechas un blog con tanto éxito como éste para darte a conocer y linkear tu propio blog como si no hubiera un mañana.

      ¿Tu sí ofreces referencias mentando\linkeando otros blogguers? Waw! Eso es el nivel de evidencia para lo que dan de sí tus estudios. Los que sí somos científicos, hacemos referencias a ensayos clínicos, enmascarados, randomizados… Esas cositas de mayores que tú haces como que entiendes.

      Ah, “enhorabuena” se escribe todo junto, antes de hacer como que sabes de ciencias, aprende algo de ortografía, al menos para no quedar tan mal…

    7. ¿Éxito? Uh claro no sabes, seguramente está en scientificamerican.
      De hecho si te fijaras al final de varios de mis posts están las referencias, y los que están con enlaces no todos son de mi blog sino a otros blogs o a referencias a estudios en concreto.

      “Los que sí somos científicos, hacemos referencias a ensayos clínicos, enmascarados, randomizados… Esas cositas de mayores que tú haces como que entiendes.”

      Pero como eres tan mentiroso que no das cuenta no puedo decir más, el mentiroso sigue siendo mentiroso aún cuando le muestren lo contrario. Ahí está mi blog con referencias por ejemplo esta del 13/04/2013:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/04/13/schwarz-x-negacionismo-de-la-homeopatia/

      “Ah, “enhorabuena” se escribe todo junto, antes de hacer como que sabes de ciencias, aprende algo de ortografía, al menos para no quedar tan mal…”

      Lo sé, hice un espaciado accidental, lo siento en mis próximos comentarios tendré mayor cautela. Pero un error ortográfico no válida tus puntos.

    8. ¿Qué no hay referencias? Mi otro artículo (http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/18/el-alarmista-seudoesceptico-iv-dehonestidad-intelectual/) claramente las tiene:

      [1] Wiegant F.A.C, et.al. Postconditioning hormesis put in perspective: An overview of experimental and clinical studies. Dose Response. 2011; 9(2): 209–224.

      [2] Zanasi A, et.al. Homeopathic medicine for acute cough in upper respiratory tract infections and acute bronchitis: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Pulm Pharmacol Ther. 2014; 27(1):102-8

      [3] Linde K, et.al. Critical review and meta-analysis of serial agitated dilutions in experimental toxicology. Hum Exp Toxicol. 1994; 13: 481

      [4] Witt M, et.al. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies—–A systematic review of the literature. Complementary Therapies in Medicine. 2007; 15: 128-138

      [5] Shahabi S, et.al. Like cures like: A neuroimmunological model based on electromagnetic resonance. Electromagnetic Biology and Medicine. 2012: 1-19.

      [6] Teixeira, M. La evidencia científica del modelo espitemológico homeopático. La homeopatía de México. 2013; 5(82).

      [7] Albus M. Health change in patients using alternative medical systems in cuenca. Napa Bulletin. 2007; 93-109.

      [8] Tressoldi, P. Extraordinary claims require extraordinary evidence: the case of non-local perception, a classical and Bayesian review of evidences. Front Psychol. 2011; 2: 117.

      ¿Sabes qué es lo más irónico de todo? Que tus congéneros son quienes hacen trampa:

      1) Plagio (http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/20/plagio-seudoesceptico/) y 2) Fraude (http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/08/homeopatia-xiv-horizon-ii.html)

  13. ¿Dices que eres crítico con la homeopatía? ¿Dónde? ¿Me lo puedes señalar? me pareces un charlatán, tu artículo no dice nada y encima predicas con que estás criticando la homeopatía, cuando es mentira.

      1. Que en eso encuentres un ad populum y hagas a partir de ahí un comentario como ese solo demuestra (otra vez) tu victimismo absurdo y tu falta de honestidad.

        En el teatro te iría bien.

  14. Arturo Q, ahí están tus “escépticos” y “científicos”, esos los que con falacias, insultos, acusaciones sin sustento y lenguaje barriobajero defienden tus ideas. Ahí están la eficacia del “escepticismo científico” en las personas, las campañas como Whats the harm, 100%AGUA, #Nosinevidencia, 10:23, etc tienen una eficacia no mas allá de un placebo social… España va a regular la homeopatía les guste o no. Así que dada la nula eficacia de sus campañas, incluso haciendo trampa en concursos, ya es tiempo de denunciar el gasto público que hacen los seudoescépticos. Hay que esperar y exigir que el señor Frías demuestre con hechos que su patrón Randi y sus acólitos son eficientes y eficaces en la lucha con lo que para ellos es la charlatanería.

    1. Tú sí que deberías estar prohibido por gasto público. De tiempo.

      Va, el uso del verbo “prohibir” ha sido premeditado para provocarte. La pena es que haya revelado mis intenciones. Ahora ya no encontrarás en ello un argumentum ad hominem, un ataque a tu persona, una prueba de mi falta de evidencias, una muestra de mi ausencia de sustento y una evidencia más de la conspiración “seudoescéptica” y borrega.

      Pd.: El comentario, con todo, iba en serio. Solo porque me ha hecho gracia el concepto de “el gasto público que hacen los seudoescépticos”.

  15. Y en cabeza nuevamente!!!! No han pasado ni dos días del reseteo.
    Ni por asomo le darán el premio, pero la guerra contra el magufismo, la malaciencia y los placebos caros no ha terminado! 😀

    1. Quizá. Sin embargo no se va olvidar que sus acólitos fueron unos tramposos. El día 24 de Febrero será ahora una fecha memorable.
      Creí que se trataba de argumentos, ¿entonces es guerra? Eso explica porque me han llamado “talibán y sicario” y se dedican al insulto. Genial.

    2. homeopatiayseudoescepticismo, esta claro que le pica más de lo que aceptaría que haya tanta gente que piensa que sus ideas son una falacia.
      Tengo la sensación de que ni duerme pensando en contestar todo lo que se pueda decir en contra de esos ideales que tanto defiende,a cabezón no le gana nadie, desde luego.
      Lo de las supuestas trampas que dicen se pago con crece eliminando del contador 1700 votos, pondría la mano en el fuego porque sólo han buscado esas supuestas trampas en uno de los artículos votados.
      Algo se volverán a inventar, sin duda, para no darle el premio, reflexione, y tenga cuidado, que tanta mala leche, envidia y picazón igual le produce alguna enfermedad, de estas que si que se curan con homeopatía.

    3. Anónimo28 de febrero de 2014, 7:58

      Que bien seguramente no te molestara en traer las estadísticas pertinentes que demuestren tu afirmación, y aunque así fuera la apelación a la mayoría para validar un conocimiento es una falacia ad-populum.
      Tenga la sensación que quiera, lo que haga con mi tiempo no es de su incumbencia, ¿acaso yo le reclamo a usted lo que haga con el suyo? Desde luego no ganan porque no dan argumentos, sino insultos.

      “Lo de las supuestas trampas que dicen se pago con crece eliminando del contador 1700 votos, pondría la mano en el fuego porque sólo han buscado esas supuestas trampas en uno de los artículos votados.”

      No se entiende nada de lo que ha escrito. Pero al parecer, y digo al parecer, usted pretende minimizar el daño, le comento que no son “supuestas trampas” son trampa lo que hicieron. Que luego el contador se haya puesto en cero no elimina el hecho de que hicieron trampa.

      “Algo se volverán a inventar, sin duda, para no darle el premio, reflexione, y tenga cuidado, que tanta mala leche, envidia y picazón igual le produce alguna enfermedad, de estas que si que se curan con homeopatía.”

      ¿Envidia de qué? Que ironía quejarse de mi supuesta “mala leche” pero al mismo tiempo usted me desea un enfermedad.

    4. Aprovecharse de un concurso donde participa otra gente honestamente, ¿eso no es mala leche, envidia y picazón? Pero ya lo ha dicho un tal BelKira,que lo que les interesa es hacer guerra contra el “magufo”, ahí tienes todos los insultadores y demás parafernalia seudoescéptica diciendo y repitiendo lo que los otros dicen.

  16. Yo he dado mi voto, uno solo aunque pude haberlo hecho con mis cuatro cuentas. Porque me sentiré orgulloso de que en este tiempo hay mas gente que no se cree el magufismo este de la homeopatia. Soy de Chile, y mis padres son férreos seguidores de la homeopatia, solo por la sencilla razón de que relacionan la homeopatia con las hierbas y me dicen: “Si la homeopatia son hierbas, entonces son saludables”.

    Tuve que explicarles lo que realmente significa el “proceso” homeopatico, incluso les hable del “suicidio homeopatico, y no se lo podian creer, ¿pero saben que sucedio? luego de toda la charla solo me dijeron: “ehhh….esta bien, pero por la dudas igual nos tomaremos los granulitos”.

    El miedo a las enfermedades vende. Y los homeopáticos saben usarlo muy bien…

    1. Ah el suicidio homeopático ese que donde te regalaban una remera con el simbolito de 10:23 y hacían el ridículo, recuerdo uno argentino que decía “sucudir” en vez de sucusionar. Si, ese suicidio que siguieron pero sin enterarse que estaba organizado y financiado (¿de dónde salia el dinero para comprar playeritas?) por el Sense About Science, una organización que realiza campañas astrotufting y es parte del NCAFH (http://www.ncahf.org/), una empresa fanstasma creada por el CSICOP desde EEUU.

      Claro como el miedo a la homeopatía, siendo que es una organización seudoescéptica la que vende bastante bien:

      http://whatstheharm.net/homeopathy.html

      “368,379 people killed, 306,096 injured and over $2,815,931,000 in economic damages”

      ¿Impresionante no creen?

    2. De alguna parte habia que financiarlo. Dudo mucho que Boiron hubiese financiado las playeritas.

      Miedo a la homeopatia? Eso seria como hidrofobia, no creen?

  17. Arturo, deberías bloquear al tal “homeopatiayseudoescepticismo”, es nada más ni nadie menos que Zetetic, un troll homeopático que acecha en todos los blogs escépticos (incluyendo el mío)

    1. No sólo eso, se dedica a pulular y llenar con sus testamentos neo-homeopáticos diferentes blogs y cuando lo banean usa nicks como zet1, zetetic150, zetetic200, magufo, entre otros.

      Pero su discurso es tan fácilmente identificable que este ente se desenmascara solito.

    2. Katakumbo55

      Arturo sabe perfectamente que soy zetetic1500 (la imagen de Avatar es la misma), ¿acaso no sabes que acepta sólo un comentario mió en Naukas y los demás los censura para aparentar que no hay censura?

      La idea de censura da indicios de invitados incómodos. En cuanto a la metáfora de “acecha en todos los blogs escépticos” ¿en qué te afecta? ¿acaso no será en que es la primera vez en la historia que he sido capaz en desemescarar a los negacionistas del a homeopatíoa? ¿temes en el hecho de que algunas personas ya han mostrado su soliradidad al blog homeopatiayuseudoescepticismo y se empiecen a dar cuenta del nido mentirosos y farsantes que es el Círculo Escéptico?

    3. Anónimo:

      Todo lo que comentas lo he dicho en mi blog. Sí, he usado el nombre de magufo, el de zetetic200 fue de un colaborador en el blog de Anonitrol. Algo irónico es que he sido el que te ha desenmescarado en cada comentario que has puesto en este sitio. Gracias a ustedes ahora puedo crear una nueva entrada mostrando que la censura es el pan de cada día de los seudoescépticos, vendechatarra Randi y demás farsantes.

      1. Y esto, señores, es el ejemplo más típico de egocentrismo internetil que podemos encontrar hoy en día.

        Alguien que se cree el paladín de una causa perdida…. Pobre homeotroll.

        Están cagados señores, no pueden hacer más que ladrar. y crear blogs específicos para atacar a las críticas (ya hay que estar psicológicamente tarado para gastar tu tiempo en eso).

  18. Me parece increíble el poner la salud de la gente en manos de “brujos” que se dedican a la homeopatía. En suiza también acaban de aprobar por referendum el no permitir residir allí gente que no sea de Suiza. Lo cual es lamentable al igual que el tema de la homeopatía que vende pastillas de azúcar para engañar a la gente. La mente es muy poderosa pero hay cosas con las que no se debe jugar.

Deja un comentario

Por Arturo Quirantes, publicado el 17 febrero, 2014
Categoría(s): Homeopatía
Etiqueta(s): ,