Otra prueba de las bases físicas de la homeopatía (o no)

Homeo y absorbancia portadaVista previa de los cambios

Ha pasado otra vez: los homeópatas intentan demostrar que su creencia tiene bases físicas.

Hartos de que les discutan la validez de la homeopatía en ensayos clínicos, han vuelto a las bases y han publicado un artículo en la revista Complementary Therapies in Medicine. La noticia me llegó por un reenvío de un tuit de Dana Ullman, un defensor de la homeopatía de EEUU. Sí, el mismo Dana Ullman que esparció a los cuatro vientos la noticia sobre el informe suizo de homeopatía (ya hablé de ello en un post anterior).

Ya hace tiempo los homeópatas depositaron sus esperanzas en el artículo Rey, que supuestamente mostraba un efecto físico mensurable a diluciones extremas y que fue publicado en la revista Physica A. Una lectura atenta revela que, en realidad, no hay tal efecto. Ahora Ullman vuelve a la carga, y además en plan chulito: “más evidencias sólidas de que las medicinas homeopáticas son REALES… Los escépticos son tan del siglo 20

Homeopatía y absorbancia 1

La intención es mostrar que las diluciones ultrapuras pueden ser detectadas mediante equipo de laboratorio, abriendo con ello la posibilidad de que realmente exista algo tras la homeopatía. Es decir, si una dosis megadiluida y una dosis ultamegadiluida pueden distinguirse, debe ser porque no son solamente agua y punto. Para la detección usaron un espectrofotómetro en modo de absorbancia. Un haz de luz, con intensidad inicial Io, atraviesa un cierto volumen de líquido. La intensidad que se recoge al final, llamémosle I, será menor porque algo de la luz se habrá absorbido. La relación entre ambas intensidades, para diluciones pequeñas, es del tipo I=Io*exp(-A), donde A es la llamada absorbancia. Si la dilución es muy pequeña, A es el porcentaje de luz que se ha absorbido.

Como yo soy un escéptico atemporal, comencé a leer el artículo, y comenzaron a aparecer cosas raras. Lo primero fue la luz escogida. Los investigadores hicieron sus mediciones en luz ultravioleta, vale; el problema es que no indican en qué longitud de onda. De hecho, en lugar de una sola longitud de onda han tomado varias medidas (no dicen cuántas) en el rango de 190-340 nm, y han hecho un promedio. ¿Y hay mucha diferencia? Pues juzguen ustedes mismos, estos son los resultados para el agua pura (fuente original):

Homeopatía y absorbancia 2

Fíjense en que la escala vertical es logarítmica. Según la gráfica, la absorbancia a 190 nm es mil veces superior a la de 340 nm; lo que significa que la longitud de onda exacta es un dato fundamental. Este resultado por sí solo echa por tierra el artículo, no ya por su validez en sí sino por su repetibilidad: así no hay forma de comprobar los resultados en nuestro laboratorio. Y las soluciones que usan en el artículo son mezclas de agua y etanol, por lo que cualquier variación en las diluciones afectará también los valores de absorbancia.

Eso es un fallo gordo, pero es pecata minuta comparado con lo que les voy a mostrar a continuación. He aquí los resultados que se obtienen para glóbulos de Aconitum napelllus a distintas diluciones, comparadas con dos diluciones de control (“native” y “solvent control”). Vean la gráfica y pasamos a comentarla:

Homeopatía y absorbancia 3

Cada barra gris indica un valor de la medida junto con su cota de error. Según esto, las diluciones de control tienen valores de aborbancia que, dentro de los límites de error, son compatibles con los datos obtenidos para la dilución 12x (que es una dilución pequeña pero apreciable), la 200c (dilución extrema donde no debería haber ninguna partícula disuelta) y la 200CF (tres cuartos de lo mismo). El solapamiento entre las cota de error impide establecer conclusiones definida, y aunque prescindiéramos de los errores y nos fijásemos en los valores desnudos (la línea gruesa dentro de cada barra gris), no obtendríamos ninguna tendencia. No puede decirse que la absorbancia crezca con la dilución, o que decrezca, o nada parecido.

¿Por qué, entonces, hay variaciones entre los diferentes valores? Puedo darles algunas hipótesis. Por ejemplo, un cambio en la longitud de onda usada (y en consecuencia una variación en la absorbancia del líquido), o un pequeño error en la dilución, pueden explicar las medidas. Pero en realidad no necesitamos explicaciones porque, en realidad, estamos midiendo un gran montón de nada.

Verán, yo usé espectrofotómetros durante mi tesis doctoral, y una de las cosas que aprendí es que las medidas son fiables hasta donde el instrumento de medida lo permite. Hay fluctuaciones en la potencial del láser, variaciones de densidad en la muestra, incertidumbre en el valor exacto de la longitud de onda, y en general no podremos obtener un dato numérico más allá de cierto límite. Eso significa que la precisión del instrumento de medida se convierte en un factor relevante. Muy relevante.

El instrumento usado por los autores del estudio homeopático es un Shimadzu UV-1800. No indican los límites de error del aparato, pero podemos leer sus especificaciones técnicas nosotros mismos. De entre todos los números que aparecen, éstos son los que nos interesan:

– La stray light (luz que llega al fotodetector debido a reflexiones, reflejos y otros procesos distintos a la absorbancia) es del orden de 0,02% (para longitudes de onda de 220-340 nm), y puede llegar al 1% (198 nm)

– La photometric accuracy (exactitud fotométrica) oscila entre el 0,1% y el 0,4%

– La photometric repeatibility (repetibilidad fotométrica), que indica hasta qué punto podemos distinguir dos medidas idénticas consecutivas, es del 0,1-0,3%

Los errores de medición, por tanto, pueden oscilar entre el 0,1% y el 1,5%, dependiendo del caso. Ahora fíjense en la gráfica. El eje vertical está graduado en pasos de 0,0005, es decir un 0,05%. Los datos que aparecen tabulados en el artículo vienen dados hasta la cienmilésima (0,01%) ¡dos órdenes de magnitud inferiores a la sensibilidad del aparato! Eso significa que todos los valores que aparecen en esa gráfica son, dentro de los límites de error del instrumento… iguales a cero. Es como intentar medir el grosor de un glóbulo rojo con una regla milimetrada.

A pesar de ello, los autores dan cotas de error minúsculas. El motivo es que, cuando se mide, hay limitaciones de dos tipos: las impuestas por la máquina de medición y por todo lo demás (el experimentador, el laboratorio, el ambiente exterior, etc). Si yo mido una misma cantidad 100 veces, tengo un valor medio y un error debido a la dispersión de las medidas. Ese es el error que indicaron los autores. A partir de ahí, calculan valores p, probabilidades, y acaban concluyendo eso de “se encontraron diferencias estadísticamente significativas,” que es lo único que leen los simpatizantes de la homoepatía en el abstract.

Estadísticamente significativos. Ya. Eso suponiendo una precisión infinita al medir.

Por supuesto, si la sensibilidad del instrumento (lo mínimo que puede apreciar) es una cantidad mayor, ésta es la que te va a limitar la precisión. Es decir, no me importa que midan varias veces, hagan los números y obtengan un valor de 0,00003 ± 0,00016, porque si lo mínimo que puede apreciar tu instrumento es 0,001 el verdadero valor es 0,00003 ± 0,001; y eso en mi pueblo se redondea como 0,000 ± 0,001. Harto estoy de explicárselo a mis alumnos cada año, para que ahora ventan unos aprendices de científico a tomarme el pelo.

Hay más cosas que quisiera decir del artículo, pero ya he mostrado el arma humeante y las huellas, así que no tengo más que decir, señoría. I rest the case. En cuanto al señor Ullman, acabo de enviarle mi respuesta:

Homeopatía y absorbancia 4

[Tiene gracia, los niveles de absorción del artículo son 10 veces MÁS BAJOS que la sensibilidad del fotómetro. Leer es tan del siglo 21]

Pronto tuve que desdecirme de mis palabras:

Homeopatía y absorbancia 5

[Pido disculpas, mi tuit anterior tenía un error. Las medidas son 100 veces (no 10) inferiores a la sensibilidad del instrumento]

Y es que rectificar es tan del siglo… bueno, de todos los siglos.

(Más información sobre la homeopatía aquí. A un precio muy homeopático, añado)

67 Comentarios

Participa Suscríbete

JDiazJDiaz

Profesor, su explicacion es ejemplar…, para cualqueira que tenga un minimo de sentido común y su ignoracia no le ciege — esto me lo ha dicho mi médico, un Sirio muy competente, esta misma mañana hablando de protocolos de aplicación de ciertos farmacos —.
Me recuerda el chiste de las gafas que le vendian a un paleto dandole un monton de datos tecnicos sobre ellas, pero acababa por contarle a sus amigos que; «Son americana y mu caras».

En todo caso, profesor, yo le ofrezco otro prosible argumento; cualquiera que trabaje ocn hojas de calculo para tabular y procesar datos, sabra que hay que tener mucho cuidado con los decimales y la forma de procesarlos, porque si no, podemos decubrir que al final, dos mas dos , son 3’897756…
Me parece que, como decia un matematico de la USC, la estadistica es una herramienta fundamental en la ciencia, sin la cual no podemos entender el idioma del universo.
Pero, como indicaba a estudiantes de asignaturas como la economia, sicologia, politicas, sociologia, etc. La estadistica puede torturar los datos hasta que digan lo que nos de la gana pero siempre con un buen motivo que lo justifique; El Poder — lease hacerse rico—.

En todo caso, yo venderia en farmacias estos productos, pero con un canon del, digamos, 4.000%, que sirviera exclusivamente como financiacion del copago farmaceutico de los enfermos sensatos que quieren una opcion real y no fantasias.
Creo que cualquiera que decida sucidarse con pamemas a lo pamies y otros bocachancla, debe poder hacerlo, pero igual que lso fumadores pagan unos impuestos añadidos por ensuciarse los pulmones, y a menudo, los de los vecinos.
Estas personas deben pagar impuestos añadidos dedicados a los que querriamso curarnos de verdad.

Encomiable su incansable lucha, profesor.

Un saludo,

KAIN31

tu idea de grabar estas chorradas con un impuesto alto al estilo del tabaco, la verdad es que me parece muy muy buena. Y si, yo tambien estoy deacuerdo que quien se quiera suicidar con chorradas, alla él. Mas espacio para el resto 😛

DaniDani

Me encanta la idea, pero siendo algo más realistas y sin olvidarnos del ejemplo del tabaco, a mi lo que me parecería una gran idea es que todos estos preparados estuvieran obligados a añadir en el package una advertencia bien clara, del tipo “las autoridades sanitarias advierten que ningún estudio avala el supuesto funcionamiento de este producto”, o algo así.

Arturo Quirantes

Según la ley, los productos homeopáticos han de llevar escrito que no tienen indicación terapéutica alguna. En la práctica, ni los fabricantes lo hacen ni el gobierno se lo exige.

FranciscoFrancisco

Señor JDiaz, suicidarse utilizando un producto que según ustedes y todos a los que les salen ronchas en la piel ( no se sabe muy bien porque, .. a lo mejor habría que intentar explicarlo científicamente, pero dudo que encuentren explicación .. ) cuando escuchan la palabra homeopatía, es demostradamente INOCUO, no es posible. Para tener la oportunidad de suicidarse, solo que sin pretenderlo, continue usted tomando productos químicos científicamente correctos, que yo me seguiré curando por sugestión, que me cuesta dinero, igual que a usted, pero no me provoca efectos secundarios. De camino, deje en paz a los demás con sus comentarios. Se lo agradeceré.

J.DiazJ.Diaz

Lamento mucho que ustedes no entiendan el concpeto libre expresion de ideas y conceptos.
En todo caso no es usted quein pued edecirme si puedo o no comentar lo que me parezca cuando me parezca y como me parezca.
En todo caso lo puede decir el profesor, ESTA ES SU CASA, pero no usted.

¿Entendido?

Por otro lado no entiendo que le molesta tanto a usted y a el señor Duca.

Si en vez de intentar amordazarme aportaran algun argumento, quizas lo entendiera.

Atentamente.

Orbatos

Siempre es interesante ver como se desmontan estos “tinglados”, pero la realidad es otra.
El usuario normal de la “homeopatía” simplemente no sabe lo que es un porcentaje, lo que es un espectrometro y desde luego lo de una disolución no pueda hacerse de forma indefinida no les cuadra. Eso de los átomos, las moléculas y demás les suenan a palabras emitidas por señores con bata blanca y bolígrafos de colores en el bolsillo.
Mientras las legislaciones permitan el fraude, esto no va a cambiar mucho.

EpicureoEpicureo

Ojalá fuera así, Orbatos, pero mi experiencia es otra. El usuario normal de la homeopatía, en España, suele ser una persona con que como mínimo ha estudiado bachillerato, la mayoría ha ido a la universidad, y que debería saber lo que es un porcentaje y lo que es una molécula. Y el que receta homeopatía suele ser alguien que ha estudiado medicina. Es un caso de disonancia cognitiva digno de estudio.

Orbatos

Un simple apunte para no desvirtuar esto.

En este país, la gente no aprende cosas, las memoriza para aprobar un examen. Se pide que repitan conocimientos, no que los entiendan.
Prueba de ello, es que siendo el inglés por ejemplo una asignatura generalmente obligatoria, no es raro encontrar a personas que han aprobado esa materia durante años y no saben ni pedir la hora en ese idioma.

Offler

Por enfocarlo de otra manera …. la homeopatía compra cátedras, da discursos aquí y allá en plan producto milagroso, y se supone que está forrada. ¿ Porqué no se anuncia en la tele?

Mi teoría es la siguiente :

Los anuncios de televisión te obligan a poner letra pequeña cuando no son imágenes reales, o cuando tienen que estar respaldadas por datos científicos. no les interesa poner un anuncio que diga “Oscillococcinum no tiene efectos de ningún tipo, por lo que no debe dejar de tomar la medicina de verdad. Los resultados de este producto no están avalados por ningún estudio científico y nuestros laboratorios se eximen de toda responsabilidad en caso de no tener ningún efecto sobre el paciente. En caso de persistir la enfermedad visite a un médico antes de que sea demasiado tarde”

Claro, podrían hacer como Ruiz Mateos que vendía como si fuera una fantástica oportunidad “Este producto no está respaldado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores!”, pero no, prefieren seguir en la palabrería no sea que tengan que retratarse y queden en evidencia

MagMag

Pues algo de eso hay Offler.
Por cosas de la vida algunas veces he trabajado para una empresa de productos homeopáticos (no diré nombre) como freelance en temas de video.
Elaboramos un vídeo en el que un personaje en off tenía un problema de salud, tomaba un producto de la marca y mejoraba su problema.
Cuando vieron el vídeo me transladan la siguiente preocupación:
-Es que parece que ha mejorado por tomar XXXXX
-Claro, de eso se trata ¿no?
-Sí pero no. No podemos afirmar que el personaje ha mejorado como consecuencia de tomar XXXXXX. Tiene que “sugerirse”. Es decir; el personaje toma el producto y el personaje mejora, pero debe ser el espectador quien crea que ha mejorado por el producto, nosotros no podemos decirlo explicitamente.

Esta anécdota ilustra el cuidado que llevan en sus comunicaciones publicitarias. Después he vuelto a trabajar para esa empresa y siempre era lo mismo:
No se puede decir “este producto cura esto” siempre hay que decir cosas como:

“Te puede ayudar a……”, “Junto con una dieta equilibrada…” , “…puede ser una ayuda para…”, “entre las soluciones para….. “, “muchos profesionales recomiendad….”, “¿Has pensado en recurrir a…”

Es decir esta gente se cuida las espaldas, prefieren quedarse cortos a pasarse y que se les echen encima. Además focalizan mucho su publi, en lugar de la TV por ejemplo prefieren circuitos más pequeños, pero con espectadores afines, congresos, webs específicas de determinados colectivos, etc.

J.DiazJ.Diaz

Durante muchos años trabaje en artes graficas, fotografía, diseño editorial y publicidad.
Incluso monte mi propia pequeña agencia hasta que me pusieron en una lista negra politica por no hacer facturas falsas.
Pero lo que si es cierto es que hoy en dia no puedes tener una minima etica y moral en ese sector, dejando a un lado a los “expertos publicitas” que quizas hallan sacado sus examenes y tal, pero no tienen ni puñetera idea de como se hace el trabajo y que siempre “tenemos” que corregir sus “grandes ideas”.
El intentar no mentir, no engañar o no desvirtuar es casi imposible.

El “cliente” quiere vender a toda costa y no le interesa saber si su producto es o no es lo que “promete”, «Tu haz que la gente compre y dejate de tonterias, es tu trabajo saltarte las normas, para eso te pago»

Paradojicamente, cuando les obedeces y haces lo que te piden, si hay “problemas” al que empuran es a ti, con la teoria de; La mierda siempre cae hacia abajo.
La culpa del escandalo es de la agencia o el publicitario — que no publicista —, no del honrado cliente.
«Si el diseñador ha puento promesas imposibles es cosa suya, nosotros no hemos dicho nada».

Podría contar mil anegdotas ya que trabaje mucho para el ladrillo, con eso lo digo todo, pero lo cierto es que un profesional siempee vive con al espada de damocles de ser el que pague el pato para escarmiento publico.

Y sino te gusta, dedicate a otra cosa.

Un diseñador al que le pidan la imagen de un homeopatico y cumpla la norma, no cobra.

Y en todo caso. La letra pequeña obligatoria en los anuncios; ¿pero alguien es capaz de verla o leerla?
Yo me he tomado la molestia de grabarlos algunas veces y sobre todo los de telefonia son una autentica tomadura de pelo, nada de lo que dicen es cierto o tienes tantas condiciones que es imposible conseguir sus “ofertas”.
Y eso que hay miles de denuncias, ¿verdad?
Pues con estos productos milagro ni se molestan.

En fin, pido disculpas por ser un abuelo cebolleta.

noninoni

No es por nada, pero en la tabla que se crítica son valores normalizados. Cierto que son pequeños, pero el margen de error del sistema no usa esos valores normalizados, entonces no se puede sacar tal conclusión! O me confundo?

Arturo Quirantes

Ya pensé en ello. Normaluza dividiendo el valor de la intensidad medida por la correspondiente al caso de control. Eso significa que resta una cantidad a la absorbancia. Si esa resta te sale tan próxima a cero como ellos dicen, el problwma persiste. Es como medir el tamaño de un glóbulo rojo poniéndolo sobre la mesa. Mides la difrencia de altura. Si lo haces con una regla milimwtrada, es inviable esté sobre la mesa o en el suelo.

AlejandroAlejandro

Muy buen análisis sobre la. sensibilidad de un instrumento. Es un tema en Física a mi entender un poco maltratado en la docencia y en la divulgación. Sería fantástico que algún día dedicará una entrada sobre el tratamiento de errores y demás.
Un saludo

Angelica

desde hoy me sumo, me parece muy interesante este blog, hay cosas que debo seguir investigando, estoy empezando, pero le pongo garra!

DAnielDAniel

Puedes darte por una privilegiada, porque el Sr. Arturo te ha dado la bienvenida por triplicado y eso no se lo hace a todo el mundo eh?! XD

DucaDuca

Al profesor de fisica y sus admiradores desde la humildad de 25 años como Homeopata quiero decir:
KEEP CALM AND LET THE HOMEOPATH
MANAGE IT
Gracias!!
P.d: solo desde otro paradigma podreis entender como funciona la homeopatia.las dinamizaciones y como el organismo se recupera de su trastorno orgánico.
Saludos a la XMK

Professional Internet CommentatorProfessional Internet Commentator

Hombre, 25 años de un homeópata está bien, aunque yo prefiero cientos de años de física, química, biología y medicina basada en evidencias, avanzando por millones de investigadores individuales.

Sobre los paradigmas, pues claro, si el que hay es demasiado estricto, pues nada, analizamos la homeopatía desde el paradigma de que cuando lo deseamos muy fuerte, muy fuerte, todo lo que queremos se hace realidad si tenemos el corazón puro.

John SmithJohn Smith

Desde el paradigma del efecto memoria del agua, siempre me acordaré de la canción “Mi agüita amarilla” de los Toreros Muertos.

JDiazJDiaz

¿De verdad? ¿En serio? Pero… ¿En serio? ¿No es un vacile?

A ver, ¿Que titulaciones superiores y estudios contrastados avalan esa “practica” de 25 años y cuantas veces ha sido usted denuciado?
¿Ninguna? Pues yo me lo estoy planteando seriamete por libelo.

Ya, ya, ya. Todos, toditos, todos, somos muy ignorantes y tontos, de mente cerrada fruto de ser Fisicos, medicos, ingenieros, tecnicos superiores o simples personas que exigen la demostracion de las cosas antes de creerselas “porque yo lo digo”.

Y no solamente eso, somos tan lerdos que no usamos frase de dudosa gramatica inglesa, que siempre queda mu modelno y sientifico, auqnue claro, como yo no soy filologo ingles, lo mismo me equivoco, como con todo lo demas. ¿No es eso?
Las dos carreras y pico no me han dejado tiempo para estudiar en profundidad ni el ingles ni la homeopatia.

Y se equivoca usted, YO NO ADMIRO a el profesor Quirantes, de hecho, pese a participar en sus articulos asiduamente, nunca me ha dado al bienvenida ni tres , ni dos ni, una vez. Sera porque mis posturas han sido muy criticas en algunas ocasiones — y mas de una ves criticadas, lo que me parece bien — y como el tiene la cabeza muy cerrada(?) no lo ha apreciado, ¿no es eso lo que usted dice?

Yo admiro y solamente en tiempo verbal presente, los hechos, palabras y pensamientos de una persona. Si se gana mi respeto lo tiene… Pero solamente en ese momento. Tendra que mantenerlo y renovarlo todos los dias.
Hasta ahora, el profesor ha mantenido mi consideracion en cada articulo.

¡Caramba! ¿Acaso eso de considerar las cosas criticamente en cada momento y no dar nada por sentado no es el principio cientifico?: Demuestralo.
Corrijame profesor. Usted nos dio un excelente curso al respecto.

Pero claro, los pamies y compañia, que son muy listos y clarividentes, — no, no, lo digo en serio —, siempre pretenden que confiemos a priori y sin demostracion alguna en su experiencia y sabiduria…, por un modico, o no tan modico, precio, durante 25 años.

Que le conste, señor Duca, que defiendo que cada uno se gane la vida como crea y pueda, sin dañar o perjudicar a nadie, pero lo que no le permito a nadie, con 25 o con 250.000 años de experiencia es que me diga que soy un tonto ignorante de mente cerrada por exigirle que me demuestre en lo que basa su forma de ganarse la vida.

Sera por eso que trato que me excolulgen y mira tu, no hay manera.

Demuestreme de forma reproducible e irrefutable y con datos fiables sus postulados y no tendre incoveniente alguno en reconocer mi equivocacion, mientras tanto, si usted comete el…, dejemoslo en error, de meterse en un articulo esceptico, no a defender sus postulados con argumentos, que eso es ciencia tambien; el intercambio de ideas y teorias. Sino a insultarnos diciendo que somos todos tontos y que no nuestras formaciones no sierven de nada, y que por eso no vemos la luz de su conocimiento.
No se queje si recibe, como deciamos en Vallekas, hostias por todos lados.

Lo lamento, profesor, le pido disculpas por mi tono, pero cuando me tocan los bemoles no me puedo controlar, cosas de los viejecitos.
Al menos, no me escondo detras de un seudonimo.

MagMag

¿Sabe Vd. qué pasa Sr. o Sra. Duca? Que los lectores habituales del Profesor Quirantes y de Naukas en general tenemos la mala costumbre de pedir evidencias, estudios (bien elaborados) y pruebas sobre ciertas afirmaciones.
Tal vez las frasecitas pretendidamente graciosas le funcionen en los muros de Facebook de clínicas de reiki, naturopatía, y otras magufadas que suelen caminar de la mano de la homeopatía. Aquí no.
Ya ve usted, entre el trabajo que se ha tomado el profesor Quirantes en diseccionar el artículo que pretende demostrar la eficacia de la homeopatía y su frase modelo para camisetas y pegatinas graciosillas nos quedamos con lo primero. Somos así de rancios y aguafiestas. Preferimos un aburrido estudio revisado por pares a un vídeo de Youtube o un post de Facebook o una cita del simpático Coelho.
Un saludo.

Grr

¿Ya pediste evidencias de que “los homeópatas” son “ellos”, como dice Quirantes en http://elprofedefisica.naukas.com/20...mment-42484 y no Sabine Klein y Ursula Wolf, dos MUJERES?

Y otra pregunta: ya que eres tan partidario de la evidencia arbitrada, ¿cómo explicas que Quirantes diga que la normalización se hace dividiendo medición entre control cuando el artículo dice DOS veces que la normalización es por regresión lineal?

AlejandroAlejandro

Estimado Duca:

Acabas de decirnos tan tranquilo que llevas 25 años estafando a ignorantes. Tendría un pase si fueran 25 años tratando de usar algo sin sentido pero que tú, desde la ignorancia y buena fé le atribuyes propiedades mágicas que no tiene. Pero son 25 años en los cuales:

-Has obtenido dinero vendiendo algo que o bien sabes que no funciona (lo que te convierte en un estafador) o eres tan ignorante que crees que sí lo hace (lo que te convierte en un temerario peligroso)
-Has llenado de mentiras la cabeza de gente ingenua, contribuyendo a extender ignorancia, justo lo contrario que hace este blog, que extiende conocimiento.
-Has podido poner en situación de riesgo médico a pacientes que acuden a la homeopatía engañados por gentuza como tú y que ABANDONAN tratamientos que sí funcionan. Funcionan sin necesidad de creer en ellos, no como la sugestión que tú vendes.

Como tú bien sabes, porque no creo que en 25 años no hayas leído algo medianamente serio, la homeopatía afortunadamente no funciona. Y digo “afortunadamente”, porque si hubiese algo de realidad en sus premisas, estaríamos todos muertos.

Yo creo que es mi obligación moral alertar a la gente, y tratar de defenderles de mercaderes sin escrúpulos como tú, que se lucran jugando con la ignorancia y la salud de sus semejantes.

Tu frase de “KEEP CALM” para mí significa “Dejadnos seguir robando a incautos, no desveléis nuestra esafa”. Conmigo no cuentes

J.DiazJ.Diaz

Jo, y yo pensado que era muy agresivo.

Bueno, se demuestra que cuando yo decia que meter la… ¡nariz! en un avispero solamente puede acabar en picaduras, tenia algo de razon.

Soy viejo y no estoy a la “modernidad”, Eso del señor Duca y señor Paco. es lo que llaman un troll, ¿no? Entran en una discusion a plantear posturas que provocan el rechazo unanime solamente para crispar el dialogo.

En fin, Por una vez pediria que seamos racionales, y nos limitemos a desicutir el tema como personas que se conducen con principios cientificos.

Vamos, que ya han recibido lo suyo, dejemoslo, por favor.

Un saludo,

AlejandroAlejandro

Muy buen artículo. Pone de manifiesto que una “publicación científica” no debe acatarse sin más. La lectura de un artículo científico siempre debe ser crítica. En realidad no es nada fácil leer un artículo de ese modo; si no prestas mucha atención a la metodología empleada en el estudio o no sabes mucho del tema, te la pueden colar.
Pero para mí, el mayor problema es cuando la gente “de ciencia” que debería velar por la búsqueda de la verdad se asocia con los pseudocientíficos de moda. ¿Qué sentido tiene una cátedra de homeopatía en una universidad seria?
Y otra cosa que siempre me pregunto: Los médicos homeópatas (han estudiado medicina), ¿saben que es un fraude y engañan a la gente, o se creen de verdad lo que prescriben?

Orbatos

Esa me la se.
Porque la homeopatía es un NEGOCIO.
Se ganan millones y millones de euros a paladas vendiendo agua y azúcar a precio de medicamento milagroso, y hay pasta “para todos”. Seguro que me entiendes

AlejandroAlejandro

La homeopatía solo se entiende desde dos posturas:

-La ignorancia

-El interés económico sin escrúpulos

Lamentablemente ambas (sobre todo la segunda) son bastante comunes en médicos y farmacéuticos

Conozco no uno, sino muchos médicos que son simple y llanamente acientíficos. Han podido sacar la carrera incluso con notas brillantes, MIR, etc, pero simplemente han atesorado conocimientos. Hubiese dado igual que esos conocimientos vinieran de la biblia o de un manuscrito de una cueva egipcia. Los memorizan y los aplican sin ningún atisbo de crítica científica. Creen a pies juntillas auténticas bobadas y cuentos de vieja solo porque se lo ha contado otro médico mayor, y a él otro más viejo aún, y así todo, sin plantearse la veracidad de nada. Y si una “eminencia” les dice que la homeopatía ayuda, lo repetirán como un loro a quien quiera oirles sin hacer un análisis crítico. Como quien oye a un chamán. Ojo, que no digo que esto sea lo general, pero hay muchos. Si le sumamos el factor económico, pues sale el cóctel maravilloso.

PabloPablo

Hay un cosa que no me ha quedado muy clara:
Cómo es posible que las barras de errores el la gráfica sean tan pequeñas en comparación con el error instrumental?
Si ha habido varias medidas, esperaría que las barras de errores debidas a la dispersión de medidas fuesen por lo menos tan grandes como el error instrumental.
Estoy equivocado?

Arturo Quirantes

Porque sospecho que no han tenido en cuenta en absoluto el error instrumental.

Es un error de novato, lo veo todos los años en las prácticas de laboratorio. Toman un cilindro, miden su diámetro, lo multiplican por pi y obtienen la circunferencia, digamos un valor de 1,2338167 centímetros… sin darse cuenta de que la cinta métrica está reglada al milímetro. Como suelo decirles, lo único que demuestra eso es que tu calculadora tiene un display con muchas cifras.

yeilyeil

Pues hombre, una característica que tienen las muestras grandes es que disminuyen mucho el error aleatorio. Si es lo bastante grande puedes obtener medidas más precisas que la propia sensibilidad del sensor, por eso en biología (no así en microbiología) recomiendan acotar al primer o segundo decimal como mucho.

Otra característica de las muestras grandes es que aunque disminuyen el error tipo II aumentan el error tipo I. Por lo tanto es posible encontrar diferencias estadísticamente significativas donde realmente no las hay. Es ese el motivo por el que en física de partículas, donde las colisiones se cuentan por millones, un descubrimiento sólo se considera como tal a partir de 5 sigma en vez de sólo 2.

Arturo Quirantes

Lo correcto es considerar el error máximo de los dos (el instrumental y el aleatorio). No tiene sentido medir un millón de veces una cantidad y decir que su valor es de 3.199361818 mm cuando tu regla está dividida en milímetros. Lo honrado es decir 3 +- 1. Lo que no sea eso es teoría del punto gordo mal hecha.

Dr. SiélDr. Siél

Me encanta lo de que “los escépticos son tan del siglo 20…” en fin, y los homeópatas son tan del siglo 18….

JDiazJDiaz

Doctor, siento corregirle, pero la homeopatia es del siglo X…, antes de la era occidental.

Lo de andar buscando justificaciones de dudoda metodología cientifica, de laboratorio de primer curso de instituto, y no precisamente de instituto pijo con buen presupuesto. Es lo que resulta contemporaneo.

Lo que es una lastima es que el Panoramix de turno consiguiera mas resultados que estos señores, ¡Hay que ver lo que ha retrocedido su *siencia?

A ver, bromas aparte.

¿Que hay detras de esa frase?
¿Pretenden que nos lo creamos todo sin dudar? ¿Que no necesiten demostrar nada y si no te da resultado es porque eres un esceptico? ¿Que con un «Porque yo lo digo» baste?
¿Su negocio pretende que seamos bobos credulos por un precio menos que moderado? — Bueno, parece que esta metodologia se esta extendiendo a todos lso campos; creetelo y paga —.

Pues la verdad, si eso es ser *Modelno, prefiero ser, no ya un hombre del siglo XX, sino el cavernicola que descubrió el fuego.
Al menos, entonces, si alguien te tocaba mucho los bemoles le podias arrear con la cachiporra sin que te pusiera una querella.

Mire usted.

Carlos RamosCarlos Ramos

Acabo de descubrir tu blog y después de más de 30 años he vuelto a recordar a mi querido compañero de clase Arturo, apasionado ya de la Física, con su mochila marrón en la espalda (¿la conservas?) y una conversación en el recreo sobre el Síndrome de China. Me encanta ver que has cumplido tu sueño y que haces soñar a los demás. Un abrazo muy fuerte. Carlos

DucaDuca

Por respeto a la profesión y a mis colegas no responderé a sus comentarios pero si les invito a visitar 2 laboratorios donde fabrican granulos de azucar sin más y vean que complejo engañar a la gente.Saludos
http://www.boiron.es
http://www.remedia.at.
este último con 5.500 remedios
A disfrutar!!

J.DiazJ.Diaz

Ya me habia olvidado de quien es usted. Leo de arriba a abajo.

Pues nada hombre, no sustente sus observaciones con argumentos, eso esta decimononico. Y es tan maleducado pedir que se sustente con unas simples notas biograficas.
En igualdad de argumentacion, yo tengo 35 años de experiencia en varios campos, entre ellos “mentir y manipular” publicidad y paginas, ¿se mas que usted por ello? Pues si ustedes no quieren decir cual es su “experiencia y titulacion” por simples años, yo gano.

Puestos a utilizar silogismos absurdos…

¿Azucar granulado? ¿Y? ¿Que quiere decir con eso?
Cuando fui reportero grafico visite muchos sitios, ¿y?

En fin. Es tan facil ofenderse henchido de justa indigancion ante la gente que se molesta en preguntar ¿Porque? Cuando el simple motivo es que no se puede contestar.

P.D.: Lo lamento profesor, pero a mi edad me cuesta mucho contenerme con ciertas cosas, ¿Ve usted? Yo no podria asistir a las “charlas” del señor Pamies, como usted, acabariamos en el cuartelillo. Pero ya se sabe, los anarquistas antisistema y terroristas somo así.

Pedro

Sr (o Sra) Duca. si en una cosa estoy de acuerdo con usted es que son “granulos de azucar sin más”. He visto, en reportajes, laboratorios homeopáticos y la apariencia de científico, con batas blancas, laboratorios, asepsia e instrumentación no sirve de nada si la metodología aplicada es incorrecta. Las astrología es otro perfecto ejemplo de ello. Saludos.

HilkHilk

Muy interesantes esos links, que venden “medicamentos” cuyo “principio activo” es el nombre cientifico de una planta en lugar de una sustancia.
La homeopatía es a la medicina, lo que yo a Drácula en carnaval

J.DiazJ.Diaz

El axioma basico de la imagen publicitaria, es decir, convencer de algo al publico objetivo al cual quieres vender algo.
Es que no de be ser, sino simplemente parecer.
Ultimament ese ve un anuncio de “capsulas de plantas medicinales” cuyo argumento es «puede ayudar a…»
Peor la imagen es d eproductos muy acabados, pastilla smuy brillantes y caras sonrientes de chica guapa con evidente aspecto saludable.
El mensaje es: Si tomas esto estaras sano.

Evidentemente, cualquiera que quiera demostrarf que su producto es estupendo y vendertelo, no va a enseñarte un garaje costroso con maquina oxidadas y tipos gañanes.

En esto es como en algunso restaurantes, si ves al cocina a lo mejor no comes.

Pero pro eso es tan importante el demotrar con datos comprobables y reproducibles que lo que dices es cierto.
Una bata blanca no significa nada.
Poner nombre taxonomico no significa nada.
Parlotear en ingles no significa nada.

Y desde luego, revatir el articulo del profesor es uncament eposible aportando mejores datos que el. Como ha hehco refierndose a ese estudio.
Lo demas son pataletas de taxita contra uber, pero que sigue llevandote de plaza de castilla a serrano pasando por la casa de campo.

Un saludo.

DucaDuca

Apreciado o no Pedro:
Era una ironia cuando dije que eran granulos de azucar..pero esto es como explicar un chiste. Cuando usted visite un laboratorio donde se produce homeopatia..hablemos.Puede pedir una visita y estaran encantados de recibirle.
Saludos cordiales

MagMag

Pues en ninguno de los dos links hay estudios o artículos que prueben que la homeopatía funciona. Solo publicidad.
Y no son 5.500 remedios, son 5.500 productos. Para que algo sea un remedio tendrá que remediar algo.

JavierJavier

Pero es que aunque se pudiera detectar la diferencia en el laboratorio (cosa que dudo), no serviría como justificación de la homeopatía: que yo sepa, los seres humanos no viene equipados con láser. Sería como decir que, puesto que las ondas gravitatorias son detectables, es seguro que tienen efectos sobre la salud.

Bueno, mejor no dar ideas…

DucaDuca

No comenté antes porque lo que tengo para decir no sé si es para decirlo aquí. Pero la ciencia no tiene dueño: usted como “escéptico” cree que es dueño de la verdad. De la verdad científica la llama usted. Pero el pensamiento científico requiere de humildad, porque la conclusión de toda demostración forzada por la soberbia es el error. Cómo puede investigar si ya sabe qué respuesta desea obtener?
Denigra el “a mí me funciona” en vez de decir, como todo científico leal: no sé porqué, ya hallará la ciencia una respuesta; pero si funciona es científico. Van demasiados años de prueba para seguir discutiendo con sordos.
Y más hoy en día: el pensamiento complejo (me refiero a la epistemología de Edgar Morín) nos da todo el fundamento del cambio de paradigma. La mirada única funciona más. El saber ha crecido demasiado para creer que un especialista puede resolver el desfase de un sistema como es el de la salud.
Y eso para no hablar del tema del equilibrio. La salud es equilibrio, y el equilibrio es como el amor, se sabe, pero no se mide. La existencia es tanto más amplia que lo que puede medir un aparatito o unas tablas tabuladas hechas como dijo otro comentarista “por el Panoramix de turno de 1º de Instituto” siempre tosco para la sutileza de lo orgánico.
Les deseo lo mejor.
Saludos cordiales!!
Duca

professional Internet Commentatorprofessional Internet Commentator

El señor homeopatía ha tenido los santos cojoncios de venir a esta web a decirnos como hacer ciencia?

J.DiazJ.Diaz

¿Y duca no sera el sudonimo de pamies?

En fin, troll, ¿no es asi como llaman a los que intnetan joder un dialogo?

Por mi parte me rindo, que es lo que trata de conseguir, como decia el catalan, «cada dia que amanece, el numero de idotas crece» y usted claramente vive estafandolos. Como ya le han dicho.

No me voy a molestar en seguir intentando razonar.

Un saludo a todo menos a usted. A quien le aconsejo que valla defecar a la via cuando pase el talgo y se cure con sus propios remedios… si puede.

Profesor. Este es un buen ejemplo de mis comentarios acerca de lo desesperanzador que es intentar luchar contra delincuentes asi procurando meter sentido comun en sus clientes. De todos modos, le animo a contiuar y yo seguire sus intervenciones como hasta ahora.

DucaDuca

Sr. Diaz:
le recomiendo que tome más el aire y nade un poco, más o menos unos 5 metros, luego siga y haga 10 o mejor 20 más y luego vuelva…o mejor no! si ve una isla desierta quédese ahí con sus broncas,sus insultos e improperios a las personas que con permiso del profesor hemos entrado en el blog.
De paso le recomiendo cuide sus arterias no sea que tenga un disgusto.
La diferencia de criterios debería ser bienvenida en una sociedad democrática sin levantar tal sarta de comentarios denigrantes, no a nosotros como homeópatas, sino a usted mismo ya que queda sobradamente retratado.

Pedro

Apreciado Sr(a) Duca:

En primer lugar, habla usted de que la ciencia es humilde, que el científico no es dueño de la verdad, que no debe pecar de soberbia ni prejuzgar. Estoy de acuerdo con usted. Pero luego indica que “Van demasiados años de prueba…”. ¿Cuando dice esto está siendo humilde, considerando que no posee la verdad y dispuesto a aceptar las pruebas en contra de la homeopatía sin haber prejuzgado que funciona?

En segundo lugar, se queja de que se denigra el “a mí me funciona”. No es que se denigre (al menos yo no lo hago). El problema es que apelar al “a mí me funciona” constituye una falacia lógica (falacia de evidencia anecdótica). Eso no quiere decir de por sí que no tenga usted razón, sólo que se basa en un argumento falaz. Es necesario verificar que el “a mí me funciona” no ha sido casualidad, sugestión, placebo, cherry-picking, etc. Eso es hacer ciencia.

Luego añade “no sé porqué, ya hallará la ciencia una respuesta; pero si funciona es científico”. El problema es que, para que algo pueda considerarse científico, debe cumplir dos condiciones (preferiblemente las dos pero al menos una de ellas):

1) Una sólida base teórica. Aquí la homeopatía tiene un grave problema. Si se supone que funciona en diluciones tan elevadas que no queda ni rastro de la molécula inicial ¿cómo se supone que funciona? Violaría las bases de la física y la química que se conocen desde hace 300 años y que no dan ningún signo de debilidad. Esto indica que o bien la homeopatía está gravemente equivocada o bien que, algún día, alguien realizará un extraordinario descubrimiento que reivindicará las bases de la homeopatía y que obligará a reescribir las bases de la ciencia, ganando de paso el premio Nobel.

2) Una sólida base experimental. Aquí es donde vendría su “a mí me funciona”. Como ya he comentado, no es suficiente. Para poder reivindicar una sólida base experimental es preciso que la homeopatía justifique que supera, en test de doble ciego, a un placebo. ¿Lo hace? No. Al menos, no de forma clara e inequívoca, lo cual resulta sorprendente para una terapia de la que, según usted “van demasiados años de prueba”.

Permítame también una reflexión. La ciencia ha aceptado cosas rarísimas como:
—Que un fotón pase por dos rendijas a la vez (equivalente a que Messi falle un penalti y marque gol a la vez).
—Que el Universo se expande aceleradamente (equivalente a que usted tire una piedra hacia arriba y cada vez suba más rápido)
—Que sus lejanos antepasados fueron reptiles (cosa que ninguna familia de la tierra, en miles de años de historia, ha visto nunca).

Pues bien, esa misma ciencia no considera probada la homeopatía. ¿No será a lo mejor porque ustedes no aportan pruebas o porque estas apuntan en su contra?

Comenta luego que “La mirada única no funciona más. El saber ha crecido demasiado para creer que un especialista puede resolver el desfase de un sistema como es el de la salud.” Ya he comentado que su en argumentación ha cometido diversos errores. ¿Se le aplica usted el mismo rasero? ¿Considera que un especialista como usted no puede comprender un sistema como es el de la salud?

Finaliza con un alegato a favor del equilibrio. “La salud es equilibrio, y el equilibrio es como el amor, se sabe, pero no se mide.” Discúlpeme, pero ¿qué tiene eso que ver con recetar a un paciente un remedio en el que no hay ningún remedio? ¿Se ha verificado que eso es así (me remito al punto nº2)?

Saludos cordiales

DucaDuca

Apreciado Pedro:
Para empezar he de decir que no estoy de acuerdo con los ensayos de Dana Ullman y sus gráficas mediciones con láser , puesto que la mejor y única prueba de que el remedio homeopático funciona es ver el antes y después del tratamiento con pruebas de laboratorio, ésto evitaría que tratasen de hacer comprobaciones con métodos que no se ajustan a poder saber si funciona o no la homeopatía, evitando así todas éstos malos entendidos . Un remedio homeopático lo es, cuando pasa a través de un ser vivo, antes no. Sospecho que ninguno de ustedes han leído o sabido qué es y como funciona más allá de toda esa inconmensurable cantidad de artículos de desprestigio hacia ella.
Sobre si a alguien que practica y trabaja con homeopatía le darían o no el Premio Nobel, he de decirle que la Academia sueca ya se lo dió a un renombrado homeópata por su labor en 1996, no es el premio grande que les dan a los científicos convencionales sino el Right Livelihood Award. No creo que dicha Academia estén exentos de criterios.

Y dicho ésto, tome como quiera o como pueda mis palabras ya que ustedes tienen el poder del discurso, el poder de la palabra, el poder estar en posesión de la verdad, esa verdad a la que llaman científica donde se vive en el permanente éxtasis de su comprobaciones, tablas de medir, gráficas etc etc donde durante años el carbono 14 dijo que no teníamos ADN de Neandertal porque lo dice el catedrático de turno y su cohorte de acólitos, el cual vive en su torre de marfil y un buen día una prueba de laboratorio nos dice que aquellos génes están mezclados con el Homo sapiens moderno por unos 4 millones de pares de bases de ADN, porque el catedrático ya dejo su silla en la Facultad de Arqueologia y dichos acólitos se revelaron.
Seamos serios y miremos de donde descendemos y porque tenemos tendencias a mirar sólo desde lo que nos enseñaron y nada más. Sería edificante poder tener diálogos y no monólogos porque eso nos aproximaría a lo que somos y no a lo que creemos que somos dándonos sentido de madurez.. Es responsabilidad de el intelectual poder aportar caminos de conocimiento sin imponer posturas cerradas al entendimiento.
Saludo cordiales
P.d: Sería de utilidad para entender qué lleva a las personas a situarnos o no en diferentes posiciones algunas obras de Michael Foucoult como Microfísica del Poder, El nacimiento de la clinica, Estrategias de poder o La vida de los hombres infames o como dice Chomky …vamos hacia una sociedad cada vez mas ignorante.

Mario CorderoMario Cordero

Anda… debo de ser un cliente en potencia de los remedios homeopáticos..

Además de llegar tardes. Estoy leyendo esto con gran interés, no dudo de la buena fé de ninguno de los presentes. Pero, dos apuntes, uno, mera anécdota, en el segundo, encuentro un defecto de forma importante en su argumento.

1. Usar a la “academia Sueca”, en referencia a los premios Right Livelihood Award, es un ejemplo claro de falacia de autoridad. No porque alguien haya ganado un premio o sea probado por personas con supuesta autoridad moral o académica, va a tener razón, o no.

2. Aquí, hay alguien que no entiendo, hace referencia a la academia sueca considerándolos válidos para reconocer un hecho… pero luego, duda de otros académicos. Es decir, usa a la ciencia para justificar sus argumentos, y ataca a la ciencia para justificar sus argumentos.

Sobre el segundo punto, no consigo entender que es lo que quiere decir exactamente.
Habla de controversias relativas a genes de Neandertales y el C14, en cualquier caso, por el hecho de que la ciencia se equivoque en un aspecto, o en 1000 o en todos, eso no prueba que lo que defiende sea cierto. De todos modos, veo que esquiva, con gran habilidad, todo hay que decirlo, la solicitud de ciertos foreros para que presente, no miles, ni cientes, sino, solamente un solo estudio que pueda ser reproducido por otros ni tampoco, la solicitada prueba de que la homeopatía funcione en estudios de doble ciego.

Vuelvo a repetir, presupongo que usted no actúa de mala fe, y conociendo los beneficios de sus remedios, los dispensa… pero, ¿no podría, al menos, satisfacer la curiosidad de algunos que podemos llegar a dudar de la ciencia y de la homeopatía a la vez, y que gustosos, esperamos que nos proporciones una única prueba que demuestre que funciona?

Solo una, yo me buscaré la vida para comprobar que bajo las condiciones indicadas, soy capaz de reproducir los resultados. No tardará un minuto en proporcionarnos, aunque sea, uno solo, ya que entiendo, que para llevar 25 años, tiene que tener en su poder cientos de miles de pruebas irrefutables de que la homeopatía funciona. De verdad, que no entiendo como, si sabe que la homeopatía funciona, quiere seguir guardando celosamente el secreto, cuando podría suponer un avance revolucionario en varias disciplinas importantes, medicina, física, química…

Esperaré con atención la prueba.

Gracias, un saludo.

Ángel García GómezÁngel García Gómez

Estimado Pedro:
Permítame un apunte al hilo de su interesante comentario.
Messi ha fallado un penalti y a la vez ha sido gol, (Barcelona-Celta) jugado recientemente. Messi no solo es un genio del balón, es un genio de la mecánica cuántica.
Por todo lo demás estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios acerca del timo supremo de la homeopatía.
No me explico como se pueden vender esos productos tan tranquilamente en establecimientos farmacéuticos.
Saludos.

DucaDuca

Sr. Diaz:
le recomiendo que tome más el aire y nade un poco, más o menos unos 5 metros, luego siga y haga 10 o mejor 20 más y luego vuelva…o mejor no! si ve una isla desierta quédese ahí con sus broncas,sus insultos e improperios a las personas que con permiso del profesor hemos entrado en el blog.
De paso le recomiendo cuide sus arterias no sea que tenga un disgusto.
La diferencia de criterios debería ser bienvenida en una sociedad democrática sin levantar tal sarta de comentarios denigrantes, no a nosotros como homeópatas, sino a usted mismo ya que queda sobradamente retratado.

J.DiazJ.Diaz

Aqui el unico que insulta la inteligencia es usted y si ha desoido mi consejo de no meterse en un avispero a decir tonterias peor para uted. Soy un excelente nadador pese a mi invalidez y si exite esa isla desierta donde no tener que aguantar tipos como usted, no dude que cruzaria el pacifico a nado.
Pero supongo que usted tampoco tiene ni idea de geografia.
En cualqueir caso.
SI queire decirme algo; JodayBarakaContactos. yahoo. y le contestare a su medida, es usted muy valiente al esconderse detras de un seudonimo y venir a molestarnos a TODOS con sus patochadas de digno señor serio, estafador, sin atreverse a dar la cara o explicar en que se basa su experiencia, y encima dando lecciones de educacion.
La primera leccion es no ir a molestar donde no le quieren y hay una docena de respuestas que asi lo manifiesta. ¡Callese!
De la cara usted.
¡Ah, no, que se la parten!

Una vez mas, perdone profesor, pero si este individuo entra en lo personal, no puedo menos que constestarle como se merece un vulgar timador.

U-95U-95

Llego tarde al espectáculo, pero ¿podría explicarme qué diferencia hay entre usar el principio activo de una planta y la molécula que está ahí y usa los mismos efectos?

DucaDuca

Sr. U-95:
la clave de la respuesta está en cantidad de escritos de como varía el usar ese principio activo y lo que que usted llama una molécula, pero como éste es un espacio donde se maltrata a quien trata de hacer comprender que la Homeopatía tiene otra forma de elaborarse y de ahí que tenga sus efectos sobre el organismo, no responderé a su pregunta para no hacer más espectáculo como usted lo define. Así son éstos blogs hechos a la medida de quien se decica a difamar por el placer de hacerlo.
Saludos

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>