El peor tuit de Neil deGrasse Tyson

Donald Trump on El Paso shooting
Sabes que será un mal día cuando Donald Trump muestra más empatía que Neil deGrasse Tyson

 

Neil deGrasse Tyson es uno de mis divulgadores científicos favoritos. Es divertido, ameno, ocurrente, inteligente y no se muerde la lengua. Algunos lo consideran el Carl Sagan de nuestra era.

Imaginaos, por tanto, cómo se me quedó el cuerpo cuando leí este tuit suyo en relación a los recientes asesinatos en serie de Estados Unidos

En las últimas 48 horas, EEUU perdió horriblemente a 34 personas por tiroteos en masa

En promedio, durante 48 horas, también perdemos…

500 personas por errores médicos

300 personas por gripe

250 personas por suicidio

200 personas por accidentes de coche

40 personas por homicidios con armas cortas

 

A menudo nuestras emociones responden más al espectáculo que a los datos

 

Creo entender lo que el doctor Tyson intentaba expresar, pero de algún modo le dio la espalda a Sagan y escogió el estilo frío y falto de empatía del peor Sheldon Cooper. No es de extrañar que, en el momento de escribir estas páginas, el tuit Tyson haya recibido más de 129.000 réplicas, y de las que he leído no hay ni una sola favorable.

No sé siquiera cómo responder, así que prefiero quedarme con esta réplica de @BFranklin2017:

Ninguna persona causó 500 errores médicos

Ninguna persona causó 200 muertes por vehículos

Ninguna persona cometió 200 suicidios

Ninguna persona mató a 40 personas con un arma corta

 

Un gilipollas con un fusil de alta potencia mató a 20 personas en El Paso

 

¿Ves la jodida diferencia?



20 Comentarios

  1. Hola!
    Yo sólo quiero aportar que la traducción de la respuesta sería :

    Las 500 muertes por errores médicos no las provocó una sola persona.

    Y así el resto

    Un saludo!

  2. No creo que haya hecho algo malo y tampoco sería necesariamente insensible si en vez de mencionar ESA masacre hubiera expuesto su punto con una ocurrida hace diez años (desafortunadamente en EEUU sobran estas desgracias). Lamentablemente el científico y divulgador está pasando por un muy mal momento. Fue denunciado por tres mujeres por acoso sexual y la segunda temporada de su serie documental Cosmos (si considerásemos que la temporada de 2014 fue la primera, dejando injustamente de lado la de Sagan) tiene el estreno suspendido hasta que estas acusaciones lleguen a algún lado.
    Si ser una figura pública requiere cierta circunspección, estar denunciado por delitos sexuales (sobre todo después de esta movida conocida como «MeToo») requiere tener el mismo cuidado que caminar con tacones de aguja sobre una cama de huevos en cada cosa que se haga o se diga.
    Espero que sea inocente, no porque tenga nada contra las denunciantes (que no las conozco) sino porque me dolería que una persona que me parece admirable sea un delincuente.
    Volviendo al tema, espero que este Tweet no desfavorezca la situación ya de por sí delicada del científico.

  3. Lo que quiere decir es que se muere más gente por cosas triviales CADA DIA. Que por tiroteos como el ocurrido
    Además que veo mucha gente no sabe diferenciar entre un arma automática y una semi automática
    Todos lo que dicen que es el peor tuit obviamente les falta leer mas

    1. Oh, Razor, ilumina nuestro analfabetismo y disculpa que seamos tan tontos de confundirnos con las sutilezas de la técnica asesina. En tu «triviales» está la respuesta. Cada año te haces dos o tres cortes en los dedos mientras cocinas, así que si alguien te hace un pequeño corte intencionadamente mientras paseas seguramente le restes importancia. Con gente tan racional y comprensiva da gusto.

  4. No voy a comentar el tweet que me parece… En fin… Prefiero no decir nada, solo quiero decir que ni siquiera es verdad lo que dice. Que yo sepa en EEUU mueren 5000 al año por «efectos adversos al tratamiento médico», es decir desde errores médicos a efectos adversos de fármacos o cualquier otra cosa parecida. Una cuestión muy diferente son las muertes que se han producido por otra cosa pero donde esos EATM han sido un factor que ha contribuido, que son como 90 000 muertes. Que por cierto, es muy normal que la muerte no sea un eventoa producido por una causa sino una cadena de factores que al final conducen al desenlace trágico.
    Esas cifras desorbitadas de muertes por errores médicos son un mito extendido entre pseudoterapeutas, pseudocientífica y conspiranoicos cuando tratan de desacreditar la medicina moderna y… Claro… Parece ser que también ha calado en al menos un divulgador famoso. En fin, había visto algún otro tweet suyo ridículo, pero esta vez se ha lucido.

  5. Qué triste que lo consideren el Sagan de nuestra época, el tipo siempre ha sido un payaso. Aunque esto último es lo más coherente que ha dicho en años.

  6. “La muerte de un hombre es una tragedia. La muerte de millones es una estadística”

    Es una frase atribuida falsamente a Stalin pero viene a querer decir lo que dice Tyson.

    Muchas veces la empatía nos dirige hacia donde la televisión quiere y nos olvidamos de las muertes de las dictaduras africanas o de las masacres de Siria o el pueblo palestino y nos conmovemos con el cuerpo sin vida de un niño blanco en la orilla de la playa.

    No creo que haya sido un tuit desacertado. Creo que el gran grueso de la sociedad no es consciente de su inconsciencia.

  7. La nota de disculpa que escribió Neil deGrasse Tyson en Facebook, y en la que reconoce que calibró mal la respuesta emocional de los lectores del tweet, me parece relevante por varias razones. En primer lugar me confirma el hecho de que los lectores de los divulgadores científicos tienden a mitificarlos y a dotarles con un estatus especial que no se compadece con su condición de personas normales con virtudes y defectos. El que piense que el divulgador científico es un individuo neutral, infalible y carente de sesgos se equivoca.

    En segundo lugar, hay un porcentaje de seguidores y lectores que no esperan del divulgador el recuento y noticia de los temas que a este le interesan sino que aguardan con excitación y esperanza el remedio que cure las patologías graves. También aguardan con excitación la confirmación de los universos múltiples y, si fuese posible, que la ciencia los provea de vehículos de transporte para aventurarse por esos parajes cósmicos. De este modo el pensamiento mágico que anida en el inconsciente humano pretende hacer del que publicita la ciencia una suerte de mago que saca de la chistera teorías y artilugios prodigiosos.

    El divulgador, atrapado en una dinámica mediática que no puede controlar, hace lo que puede para gestionar la avalancha de emociones de sus lectores y armonizarla con el relato objetivo de las materias científicas que desgrana en cada post, tweet, audio, etc. Ni debemos pedirle peras al olmo y tampoco mitificar al vocero de la ciencia, un individuo sujeto a las contradicciones existenciales cotidianas y con las mismas dudas y perplejidades que el común de los humanos.

  8. Un artículo reciente de Javier Sampedro publicado en El País confirma mis dudas sobre la ecuanimidad e infalibilidad que se auto-atribuye el divulgador científico. El artículo de Sampedro tiene la intención de explicar de qué modo el cerebro genera la mente y anuncia una noticia sorprendente: que la consciencia reside en las zonas posteriores del cerebro que compartimos con la generalidad de los mamíferos y no en los lóbulos frontales.

    El artículo comienza con un juicio peyorativo sobre Aristóteles que tuvo el desliz de situar la mente en el corazón y no en el cerebro. Del Estagirita dice que fue un individuo propenso al error aunque reconoce Sampedro que nosotros los contemporáneos seguimos ignorando cómo funciona el cerebro, y por tanto en qué consiste la naturaleza humana. Sin embargo, lo poco o lo mucho que sabemos de la naturaleza humana se lo debemos a los órficos, pitagóricos y otros presocráticos, a los estoicos, epicúreos y en definitiva a Platón y Aristóteles. Aquellos filósofos cartografiaron la psique humana con sus afectos y pasiones y dictaron normas éticas e higiénicas para la convivencia social armoniosa.

    Añade Sampedro que el que se atreva a negar que seguimos sin entender cómo el cerebro genera la mente es un ignorante o pertenece a una trama delictiva. Me pregunto si este enunciado hostil constituye una amenaza al lector o una advertencia a aquellos que discrepen de las tesis del articulista. ¿Este es el lenguaje adecuado para dirigirse a miles de lectores por parte de un divulgador al que se le supone ecuanimidad?

    ¿Qué pensará Sampedro de los científicos y filósofos que no comparten su tesis reduccionista? ¿Qué pensará de uno como Alva Noë que ha escrito un libro cuyo subtítulo reza “Por qué no somos el cerebro y otras lecciones de la biología de la consciencia”? Alva Noë no es ningún ignorante ni pertenece a una trama delictiva, por el contrario es profesor de filosofía en la universidad de California, Berkeley, y miembro del Institute of Cognitive and Brain Sciences.

    En otro pasaje del artículo Sampedro parece confundir a Daniel Dennett con Thomas Nagel. Escribe el articulista que “Para filósofos como Daniel Dennett el problema de la consciencia es inseparable del enigma de los qualia: lo que sentimos como la rojez del color rojo, la dulzura de un dulce, la sensación de dolor que nos produce un dolor de muelas”. Fue Nagel y no Dennett el que planteó el problema de los qualia, lo que hizo Dennett fue formular una serie de objeciones a la propuesta de Nagel.

    https://elpais.com/elpais/2019/08/16/ideas/1565956252_936786.html

  9. Parece que ya no existe el gris. O eres perfecto toda tu vida a ojos de cada espectador o, al primer fallo… Eres un monstruo. Dais sesgos y juzgáis el total, tanto de la situación en América, como la de los tiroteos, como al propio señor.

    La ciencia médica es genial, pero no absolutamente todos los que la practican. Seguro que los hay pésimos, como para causar la muerte de alguien por un error debido a su falta de preparación o vaya usted a saber. 5000 parecen pocos en un país de, vamos a redondear, 300 millones de habitantes.

    Yo flipo con que mueran más personas en accidentes de tráfico que… ponga usted aquí lo que quiera. Ojo que, por causa de lo del Moo Tee (perdón, quería decir Me Too) no ha hablado de LA TEMA!!! Que si no, las 130K respuestas se habían quedado cortas.

    El tema de que se haga diferencia entre unas y otras armas puede sorprender si no sabes algo del tema y puede inflamar al ignorante, pero tiene su enjundia. La sociedad allí se «divide» de alguna manera entre los que quieren llevar armas y los que no. Y no es algo del salvaje oeste, está extremadamente regulado, tanto que asusta. En porcentaje muy alto de los casos, lo que el law abbiding citizen (creo), el ciudadano que sigue la ley, lleva es un arma de mano (handgun), vamos, lo que llevan aquí los policías en el cinturón. Si hay tiroteos con eso, se llaman Shotouts (en Twitter y, por consecuencia en los medios).
    Cuando una persona perturbada hace eso tan horrible en los Institutos y demás se llama Mass Shotout: solo interviene esa persona disparando un arma de guerra (armas automáticas que tiran en ráfaga) o una versión civil de esas mismas armas de guerra que es idéntica en todos los aspectos salvo en la capacidad de disparar en ráfaga. Además, suelen acompañarse de más armas (todo lo que pillan en casa, o han podido comprar, o robar) y, obviamente tienen intención criminal, no son ciudadanos seguidores de la ley. De ahí la diferencia que hace NdG.

    Por último, gracias señor Quirantes por su blog. En serio. -A continuación, voy a hacer una gracia satírica, espero que sepa que es un halago no solo en el fondo-. Mi falta de preparación científica se va supliendo poco a poco con perlas como las que a veces usted destila. A veces. ¿Ciencia del Corazón? Corazón de Ciencia creo que sería menos confuso. xD -Fin de la gracia-.

    Ánimo con el Blog!

Deja un comentario

Por Arturo Quirantes
Publicado el ⌚ 5 agosto, 2019
Categoría(s): ✓ General
Etiqueta(s): ,