Salvation y el enésimo asteroide asesino

Por Arturo Quirantes, el 13 noviembre, 2017. Categoría(s): Espacio • Física de Película ✎ 41
Asteroide asesino, una vez más
Y el asteroide asesino de la semana es…

Acabo de descubrir en Netflix una serie de ciencia ficción llamada Salvation. Básicamente es la eterna historia del asteroide asesino: se dirige hacia la Tierra, vamos todos a morir y tranquilos, ya hay gente trabajando en ello.

En esta ocasión la cosa pinta mejor que en, digamos, Armageddon, aunque también en este caso los personajes se las traen. Tenemos el listillo que descubre el asteroide por casualidad, su profe, los tipos de Defensa, el ingeniero millonario genial, la chica, otra chica, los periodistas… ya en el primer episodio se comienzan a intuir tramas y subtramas. Está claro que hay más que una bomba gigante y una gran explosión.

Hubo tres elementos que me apuntaron a la esperanza. En primer lugar, aparece Neil DeGrasse Tyson haciendo un cameo; en segundo, el divulgador astrónomo Phil Plait ha actuado como consultor técnico para la serie; y en tercero, no, repito NO se echa mano de las consabidas superbombas nucleares como plan A. En su lugar tenemos la idea del tractor gravitatorio.

¿Qué es eso? La idea es sencilla. Basta con acercarse al asteroide y “aparcar” un objeto cerca, como una sonda con retrocohetes. La acción de la gravedad hará que el asteroide se acerque a la sonda, lo que variará la trayectoria de éste. El asteroide, por supuesto, tiene mucha mayor masa y por tanto su aceleración gravitatoria será muy pequeña, pero si tenemos años de preaviso y mucha paciencia el minúsculo tirón gravitatorio puede desviarlo lo suficiente para que no impacte contra la Tierra.

Un esquema basado en la sonda ARM (Asteriod Redirect Mission) puede servir. La idea es que la sonda orbite el asteroide, pero que no lo haga alrededor de su centro sino en una órbita cercana paralela a la trayectoria del pedrusco, algo así:

ARM (concepto)La sonda producirá una fuerza (flecha roja) perpendicular a la trayectoria del asteroide. Conforme se le acerque la sonda, ésta se irá alejando para mantener una distancia constante y evitar la colisión. De este modo, si lo utilizamos durante el tiempo suficiente, el tractor gravitatorio permitirá que el asteroide pase de largo sin necesidad de llamar a Bruce Willis.

Una gran ventaja de este sistema es que no depende de la composición del asteroide. Tenemos la idea de que las rocas celestes son eso, rocas compactas y duras, pero un asteroide puede estar compuesto de múltiples elementos, incluso ser una pila de grava, lo que tendrá efectos en el típico pepinazo nuclear masivo; pero no representa problema para el tractor gravitatorio. Tampoco importa que el asteroide esté girando ni cómo.

Genial. Hasta que vemos algunos pequeños detalles que no cuadran. En primer lugar lamento decirlo pero el ARM fue cancelado por lo de siempre, problemas de fondos. En segundo lugar, el tiempo de desarrollo y preparación de una misión así es de varios años, por no hablar del tiempo necesario para enviarlo y ponerlo en órbita. Para que se hagan una idea, en la serie se supone que el asteroide asesino llegará a la Tierra en medio año. Se tardará más que eso en escoger el color de la pintura.

Pero estamos en plan ciencia ficción, de modo que imaginemos que los recursos económicos de los Estados Unidos se movilizan a lo grande, los mejores cerebritos de la NASA se ponen las pilas, el sector privado hace su parte y todo va como la seda. Aun así tenemos el problema del tamaño. La idea del tractor gravitatorio se planteó para un asteroide de tamaño pequeño -200 metros o así- y con un período de desviación de diez a veinte años. Eso si conseguimos desarrollar una sonda con energía nuclear para alimentar un motor iónico.

Bien, resulta que el asteroide de Salvation tiene, si no recuerdo mal, siete kilómetros de diámetro. Eso significa que hay que desviar un objeto con una masa decenas de miles de veces superior a lo considerado factible para un ARM, y en una vigésima parte del tiempo.

No es necesario ser un ingeniero de la NASA para hacer unos cálculos sencillos. La aceleración gravitatoria a producida por una sonda de masa m es a=Gm/d2, donde d es la distancia al centro del asteroide. Dicha aceleración, actuando sobre un intervalo de tiempo t, producirá una desviación y=0,5*a*t2. Para una sonda de 20 toneladas (que ya es una burrada en una era espacial sin transbordadores espaciales ) a una distancia de 4 kilómetros del asteroide, tenemos que a=8*10-14 m/s2. Tan minúscula aceleración, actuando sobre cien días de tiempo, nos da una desviación y de… tres metros. Hasta los seis mil y pico kilómetros del radio de la Tierra nos queda un buen trecho.

¿Cómo podemos mejorar esas cifras? No podemos acercar la sonda más porque chocaría contra el asteroide, no podemos lanzar una sonda de cincuenta millones de toneladas, así que lo único que podríamos tocar es el tiempo de la misión. Y ahí está el problema. La fecha de medio año la habrán escogido los guionistas por eso de meter presión a los personajes. La verdad, si me meten en esa misión y me dicen que tenemos un cuarto de siglo para que llegue a buen término hasta yo me muero de aburrimiento, o de viejo. No, hay que poner fechas límites imposibles, como en Armageddon y demás películas de asteroides asesinos.

Está claro que, al menos en eso, lo que les ha dicho Phil Plait les ha entrado por un oído y les ha salido por el otro, por mucho que el productor ejecutivo Craig Shapiro presuma de que su serie no es de ciencia ficción, sino de ciencia factual. Y eso en el primer episodio. En el segundo sacan al escenario el famoso EM Drive, y me parece que de eso nada. Lo dice Dani Marín, lo dice Francis Villatoro y lo digo yo; pero como el Elon Musk de la serie es tan listo se saca su frase lapidaria sobre que las leyes están hechas para romperlas y aquí no ha pasado nada.

La cosa no mejora [ALERTA SPOILER]. En posteriores episodios pretenden lanzar una sonda científica contra el asteroide para desviarlo levemente y, como consecuencia, destrozarlo mucho. El listillo de mucho salta con eso de “sí, convirtamos un objeto peligroso en muchos, menuda mejora” sin que nadie parezca molestarse en hacer algunas cuentas y darse cuenta que romper un asteroide de siete kilómetros de diámetro con una sonda, por grande que sea, es como intentar destrozar un portaaviones con un mosquito. Y si alguien me dice que algunos asteroides son solamente montones de trozos levemente unidos por la gravedad, yo le respondo ¿cómo pueden saberlo? No ha habido apenas tiempo para detectarlo, mucho menos para mandar una sonda de investigación; y desde Tierra no se puede obtener esa información.

No tengo problema en suspender mi incredulidad y aceptar que una película tiene magos, naves superlumínicas o monstruos gigantescos (hola), y ya sé que Superman no puede volar, pero que una película o una serie pretenda pasar por un dechado de veracidad científica y luego falle en lo más básico me parece penoso.

En cuanto al latiguillo ese de que las reglas están para romperla, sólo digo: inténtalo si tienes solenoides, Tanz.

Claro que ¿por qué me sorprendo? Ya estoy curado de espanto.



41 Comentarios

  1. Hay un videojuego antiguo -el Outpost-, en el que la trama empieza cuando un asteroide es detectado en curso de colisión y se envía un arma nuclear para desviar su trayectoria (un ICBM interplanetario, no Armaggedon/Deep Impact), aunque en el vídeo aparezca partiéndolo en trozos. En vez de eso lo parte en dos y los dos trozos impactan con la Tierra con la fuerza de mil millones de megatones -se acabó para la Humanidad al menos en el Sistema Solar-. ¿No es más factible eso o enviar allí un cohete nuclear tipo NERVA que se pose y trate de desviarlo, con el arma nuclear como último recurso?

  2. Hay varias novelas que tratan del desvío de un asteroide mediante el procedimiento de «empujar la piedra» para apartarla del curso de colisión. Estoy pensando por ejemplo en «El martillo de Dios», de A.C.Clarke.

    Ciertamente hay problemas, como la estabilidad del anclaje (!hola Philae!), y la necesidad de ajustar el impulso a la rotación ( posiblemente caótica ) del asteroide… pero asi a botepronto me parece más efectiva que un tractor gravitatorio ¿Alguien que eche cuentas?

    Y si no, nos queda la solución del «pepinazo»… siempre que no pase lo mismo que en la novela de Clarke 🙂

  3. Yo he visto los primeros capítulos de la serie, emocionado al pensar que era ciencia ficción decente,… pero bastaron pocos minutos para que el castillo de naipes se viniera abajo.

    ¡¡Alerta spoilers!!:

    1.- El prota superfamoso y superlisto es una especie de mezcla entre Elon Musk, Steve Jobs y una pizca de Tony Stark. Pero en cutre. Muy cutre (y en poble, muy pobre) Ni un par de millardos tiene disponibles y tiene que andar engañando para que se los presten. Vamos hombre.
    2.- El comportamiento de la NASA y del Gobierno ante semejante situación es digna del camarote de de los Hermanos Marx. Absurdo tras absurdo.
    3.- Para colmo meten el EM Drive. Y no solo eso, sino que consiguen que funcione y por tanto le dan visos de credibilidad
    4.- En un capítulo vemos como manejan una sonda de la NASA que está en Jupiter a tiempo real desde la tierra. Con imágenes en vivo en las pantallas del centro de control. Sin ningún problema.
    5.- Tiene que haber unos malos,… y son… tachán tachán,…. ¡Los Rusos!

    En ese momento me dije a mí mismo que no merecía la pena seguir viéndola. Porque encima la factura es de producción de bajo presupuesto. Y el guión y la trama son demenciales. Una verdadera pena con el potencial que tenía la serie.

    1. El panorama de Ficcion Cientifica actua es cuando menos penoso, si no triste.
      Aparte de refritos y de los listos tipo abrans con su«¡ah, yo se hacerlo mejor!». poco hay que tenga un minimo de interes.

      Pero esperar que halla un minimo de rigor cientifico es de ingenuos viendo lo que se ve en la ©Vida real.

      Por cierto, lo unico real es el punto 2. ¿No has visot como esta la cosa? Limitate a leer tituares y veras que es muy real.
      Aunque confieso que no he tenido la menor gana de ver esa serie.

      «¡Uf, otro armagedon!» Me dije, y la pereza me llevo a deseterrar episodios antigüos de otras series, quizas igüalmente «infantiles», pero en su momento, originales.

      Salud.

    2. Totalmente de acuerdo. He visto varios capítulos y casi me decido a dejarla. La trama tiene, desde el punto de vista científico un montón de errores de garrafa, pero el tratamiento político del tema es absolutamente ridículo e incluye hasta una presidenta de USA con Alzheimer. Tal vez vea el final, pero no la recomiendo a nadie.

    3. Evidentemente no has visto la serie porque, si, empieza un poco «rarita» pero cada capítulo incrementa el misterio y los diferentes roles van aumentando el ritmo, pero en fin, no hay cosa peor que la imaginación (viendo solo «unos» capítulos) y no la veracidad al hablar después de ver las dos temporadas que llevan, espero con ansia la tercera porque ha terminado emocionantemente y NO, no es un asteroide lo que va a caer

      1. Hombre, Julia, no me jodas. Yo he terminado la segunda temporada pero quien haya leído tu comentario sin haberla visto se ha comido un «spoiler» más grande que el meteorito. A ver si tenemos un poquito de cuidado con lo que contamos.

        1. justamente la acabe de terminar, no se que le ven las otras personas que critican sin siquiera completarla o es que no son de su gusto, porfavor señores, sinceramente no me parece justo que critiquen algo porque la excusa es que no sea sumamente «real», por dios hasta lo real aburre, necesitamos expectativas diferentes, cosas que pasen asi sea ficticia, esta serie me gusto mucho porque abarca diferentes temas y por dios, es atrapadora hasta donde la vean, respeten gustos.

          pd: ese final jajajajjajaja shittt ni puta idea de como sera la tercera temporada pero ojala sea pronto.

          1. Jajajajaja estoy totalmente de acuerdo contigo, Santiago. Quien quiere ver una serie de ciencia ficción para aprender astrofísica, pudiendo verla para imaginar que quizá algún día se descubran formas para solucionar grandes incógnitas ,como la del asteroide, que ahora mismo no tienen solución????
            He disfrutado mucho con la serie, me he reído con el último capítulo y me encanta precisamente que no sea todo tan científicamente correcto y que deje lugar a la imaginación, osea a la ficción.
            Acabo de terminar la segunda temporada y ojalá siga y que sea pronto!!!

      2. La verdad es ficción… Como quien dice pura imaginación, que pueda tener bases reales para darse una idea y seguir con un hilo que parezca convincente es una cosa. Si quieren datos reales, verídicos se equivocaron de serie o plataforma, deberían estar en Discovery, history o algo asi. La idea es recrear, distraer y pasar un buen rato.

    4. Al final me la vi entera… 😛 «mejora» por momentos.

      [SPOILER]

      (1) Los rusos no son los malos… de hecho son los buenos, no se fían de los Americanos porque estos ya desviaron un satélite a Rusia hace tiempo. Y tienen razón… la NASA y el gobierno no quiere desviar el satelite, quiere redirigirlo hacia Rusia, y utilizan a Tanz para ello.

      (2) Los malos son varios, primeros tenemos unos hackers que se hacen con el sistema de misiles nucleares de Rusia y ponen al mundo en jaque. Luego tenemos otros más malos que son un grupo de empresarios que quieren ganar dinero

      (3) El satélite es una nave espacial alienígena al final.

  4. No me parece mal que se insista sobre este tema con series o películas. Quizá la divulgación del problema estimule a imaginar soluciones eficaces. Entre más de siete mil millones de humanos pensantes, seguro que sale algo bueno.

    La solución del tractor gravitatorio me parecería buena si la masa y la energía para desviar el asteroide no hubiera que lanzarla desde la Tierra. Acelerar esa masa hasta alcanzar el asteroide seguramente llevaría tanto tiempo que ya lo tendríamos encima para cuando empezara la maniobra de desvío.

    No sé si tiene mucho fundamento, pero hace tiempo que pienso en una solución parecida, pero usando material del asteroide para hacer una vela solar gigantesca, de modo que el viento solar desvíe el asteroide. Quizá, para «fabricar» esa vela fuera suficiente con lanzar polvo del asteroide con velocidad suficiente como para ponerlo en órbita, formando un anillo planetario. A partir de un tamaño de grano, que espero que sea pequeño, el viento solar no lo arrancaría de la órbita.

    La maquinaria para hacerlo podría ser tan pequeña que sería factible impulsarla a tiempo hasta el asteroide. La energía para poner polvo en órbita de un asteroide de cientos de metros de diámetro no debe de ser mucha, porque su velocidad de escape no pasará de los 10 cm/s.
    Quizá bastaría con anclar un pequeño taladro que funcione durante meses, alimentado con un panel solar.

    También habría que desarrollar técnicas de anclaje más eficaces que las de Philae. ¿Quizá un gel adhesivo?, ¿electrostática?

  5. Por un problema de ingenieria hace muchos años estuve estudiando la teoría de los adhesivos, y dudo mucho que sirviera para esto, el gran enemigo de los adhesivos son las superficies granulosas, es decir, de polvo o grava. Para que funcione en un estono así, deberian ser adhesivos por cimentacion, que generaran una matriz de base petrea o ceramica con el sustrato del suelo del asteroide, — generar una especie de zapata o cimientos — y para eso a; deberia transportar batante cantidad de sustacia y b; darle tiempo a infiltrarse y fraguar.
    Un sisteam de adhesion solamente funcionaria en superficies solidas y aun asi, la baja gravedad, aumenta el riesgo de rebote que estuvo en el problema de la sonda philae, segun creo, todo adhesivo tiene un tiempo de latencia hasta que es efectivo.
    La electrostatica no lo se, pero tengo mis dudas de si funcionaria en tales condiciones,
    En todo caso como componente de un sistema microfilamentoso como el que se estudia a partir de las salamandras y salamanquesas, pero ignoro si sería funcional a temperaturas tan bajas y en el vacio.
    Por cierto, pocos adhesivos — no conozco ninguno, la verdad — son funcionales por debajo de los 220K.
    El espacio es más frio.

    1. No se si será una locura, pero al leerte lo de que «pocos adhesivos — no conozco ninguno, la verdad — son funcionales por debajo de los 220K», me ha venido a la cabeza que cuando tocamos hielo se nos pega.
      Si en el momento de entrar en contacto se liberase agua líquida en la superficie de contacto supongo que se congelaría instantáneamente ¿No podría ser un buen adhesivo en esas condiciones?

      1. Si funcionara el agua como cemento instantáneo en el espacio, un ancla para asteroides podría ser tan simple como un trapo mojado atado a una cuerda y lanzado contra la superficie del asteroide. Mientras llega, la radiación de calor no es suficiente para congelarlo, de manera que al chocat se amoldaría a la superficie, no rebotaría porque pierde energía cinética al deformarse, y se congelaría cási instantáneamente, en cuanto tocase la superficie y la mojara, porque cedería calor por conducción a un objeto que está a menos de -200°C. Luego no hay más que tirar del cordel para «atracar» la nave.

        1. Lo mio son las maquinas, no la ingenieria aereoespacial, pero el hielo no es un buen material constructivo. Como toda cristalización, puede ser amorfa, por eso el hielo es turbido, porque en los intersticios de los cristales se forman vacuolas, generalmente llenas de aire, pero no creo que el vacio fuera mas sencillo que en la tierra crear cristalizaciones homogeneas en le hielo.
          De hehco, creo recordar que se han hecho muchos experimentos en microgravedad sobre la generacion de cristales.
          La teoria de los materiales nos enseña que la gran mayoria — no me atevo a decir todos, no se tanto — de los materiales solidos se forman por medio de cristales, la posición, interrelación y grado de defectos que tienen determinan muchas cualidades.
          Ejemplo de perogruyo:
          El diamante y el grafito, solamente se diferencian en la manera en que se ordenan sus critales: Teatraedros o discos.
          El hielo no critaliza de forma que sea un buen «anclaje», es muy quebradizo.
          De hecho, ayer pensaba en los cianocrilatos, cristalizan por nucleación, en ausencia de aire, es decir,mientras estan en estado puro tienden a estar en estado liquido, pero al entrar en contacto con particulas generan la cristalización, de hecho, el mediomito de humedecer con el aliento la superficies para mejorar la adhesion, se basa en que las particulas de agüa sirven como nucleadores.
          — Hay composicioens basadas en cianocrilatos que son hidrofilas, pero eso es otra cosa —.
          Sin embargo, pese a sus extraordinaria capacidad de adhesión por capilaridad y su enorme resistencia a la tracción, los cristales son quebradizos. No son flexibles ni elasticos y un anclaje de este tipo debe serlo.
          Mientras las superficies son rigidas y no son sometidas a cizalladuras, resiten las uniones, pero en caso contrario, el pegamento se rompe.
          El hielo tendría condiciones parecidas e inferiores mecanicamente.

          Ademas, me viene a la mente que en las condiciones del vacio el agüa sublima instataneamente, de ser asi, y no estoy seguro, deberia consultarlo, no se podria generar hielo.
          ¿Porque hay hielo en el espacio? Sí, puedo esta requivocado, pero creo que es una cuestion de condicioens de formacion y de cantidades, un metro cubico esta protegido por la capa de agüa sublimada y tiene tiempo de helar, mientras que un ml. no.
          Por eso, es un ejemplo, podemos «freir» un cubo de hielo y que continue frio en su interior.
          Pero es una teoria mia.

          Por otro lado, seria un mecanismo muy complejo, el agüa pesa mucho, hay que mantenerla «humeda», calefactarla, luego transportarla al dispositivo sin helar los conductos, mantenerla «humeda» hasta el contacto y luego «congelarla» instantaneamente.
          Manejar fluidos en microgravedad no es precisamente sencillo.

          En ingenieria, el problema no esta en tener ideas, el problema esta en ponerlas en practica de manera viable.
          Otros mas listos que yo — hay muchos — puede que dieran con la solucion al problema, pero yo lo veo inviable.

          Sinceramente, ¿son tan tontos los de la nasa que no se les ha ocurrido todo esto? SI fuera viable lo hubierna intentado ¿no?
          Aunque reconozco que los ingenieros a veces tendemos a la ssoluiones mas complejas y no nos damos cuenta de cosas sencillas.

          Saludo y recuerden ustedes, son opinones, y la sopinones son como el culo, todos tenemos uno y a nadie le gusta su contenido.

          1. Espero no haber ofendido a nadie por dar ideas. Pienso que eso no es dar por supuesto que el resto del mundo, incluyendo la Nasa, sean tontos.

            No tengo capacidad de leerme todo lo publicado para saber si mi idea ya se le ocurrió a otros, pero me imagino que sí.

            En los intentos que ha habido de anclar una sonda a un asteroide o cometa, el fin de la misión era analizarlo, así que este método, por usar agua, quizá no fuera aplicable porque contaminaría la superficie. Pero si la misión no es científica eso no sería un obstáculo.

            Saludos

  6. Una pregunta: ¿que se podría hacer para desviar un asteroide de ese tamaño que descubramos con seis meses de anticipación? El tractor no es una buena idea, ¿desviarlo mediante impactos(nucleares o no) cuidadosos? Es lo único que se me ocurre.

    1. Con lo que disponemos ahora, a mi tampoco se me ocurre otra cosa que impactos nucleares, porque no podemos lanzar mucha masa desde la Tierra, pero sin muchas esperanzas de éxito.

      En un futuro muy lejano, creo que funcionaría la siguiente solución:
      Lanzar desde la Luna, quizá mediante un rail magnético, una gran cantidad de rocas, preparadas previamente, que se interpongan en la trayectoria del asteroide. Las colisiones probablemente lo destruirían, o lo frenarían lo suficiente como para que la Tierra pasase antes por el punto calculado para el desastre.

  7. Excelente artículo como de costumbre.

    Aunque la serie es una barrabasada, la explicación del tractor gravitatorio no tiene desperdicio, es muy interesante.

    Lástima que como ya se ha mencionado, la ciencia ficción, que en tiempos recientes quiere meter más ciencia, generalmente termina con chorradas como las de esta serie. Incluso cosas como Interestelar, que prresumen de asesores, no se salvan. Por eso prefiero ver series cuya premisa sea mucho más especulativa, como viajes en el tiempo, porque ahí no tienes problema para suspender TODA la incredulidad.

    Volviendo al tema del asteroide o planeta X (también llamado Nibiru ó Ajendo, según el alucinado de turno), justo acaba de salir en The Washington Post un artículo acerca de David Morrison, un científico de la NASA cuya carga de trabajo ahora incluye dar pláticas diciendo que tal cosa no existe, para tranquilizar a miles de personas:

    https://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2017/11/18/please-stop-annoying-this-nasa-scientist-with-your-ridiculous-planet-x-doomsday-theories/?utm_term=.3861e189c8cc

    Ustedes dirán.

    1. Decian que el día 23 de septiembre aparecería por aquí. No fue así, como tampoco apareció la sonda Cassini transformada en una diosa del tamaño de Saturno buscando su venganza porque hubiera sido enviada a arder en la atmósfera de ese planeta ni multitud de gente fue arrastrada a los cielos (https://es.wikipedia.org/wiki/Arrebatamiento). Primer FAIL.

      Otros decian que eso (Nibiru, etc.) pasaria el 15 de octubre. Segundo FAIL. A veces uno se pregunta si los que siguen insistiendo en la chorrada de Nibiru y otras similares del tipo Hercolubus (tercer FAIL, que iba a aparecer en 1999. Debio destruirlo la Estrella de la Muerte o el Asesino Estelar de la ultima de «Star Wars») no ya tienen conocimientos de astronomia sino si tan siquiera han mirado en su vida hacia arriba y pueden distinguir al planeta Venus de las luces de un avion.

  8. Los primeros capítulos de la primer temporada mostraban algo de suspenso, por lo que qué decidí darle una oportunidad, pero ya en la segunda metieron más actores, se les acabaron las ideas a los guionistas y por largos momentos la serie se volvió aburrida. Pero con ese final en la segunda temporada, no supe si vomitar o echarse lo al perro.

    1. Acabo de ver el capítulo 13 que es el que cierra la segunda temporada, y acabo de enterarme de que no habrá segunda temporada. No recomiendo a nadie verla por que aunque engancha cada vez más según vas viendo capítulos el final de la segunda temporada sabiendo que no habrá continuación es como ir al cine a ver una película de 2 horas y a la hora y media cuando la película está en lo mejor de la trama pone fin y encienden las luces de la sala. Simplemente diré una cosa: Me cagüen la madre que le pario… Deberá ser delito penado con cárcel acabar una temporada de una serie asi, se pueden meter el meteorito o lo que sea por donde les quepa.

  9. No sé nada de ciencia, únicamente ciencia ficción con énfasis en FICCIÒN, así que no entiendo por qué te quejas de la falta de ciencia realista en la serie, que por cierto me mantuvo entretenida por horas un sábado y para mí eso era lo importante

  10. La serie me pareció entretenida, personalmente me gustó. Lo que sí jode es que mucha gente no entienda lo que es ficción, es algo que no es real, ya cansa leer cuando critican una serie o película por no ser real, si no es es una cosa es otra cosa, que si pi es 3.41 y en la película dicen que pi es 5 ya están jodiendo, caracho que es ficción y punto.

    1. Cierto, es ficción, pero los creadores se esfuerzan mucho en hacernos creer que su serie es verosímil, que podría pasar mañana, y eso no funciona si te pones a inventarte cosas a estilo «lo hizo un mago». Es la diferencia entre la ciencia ficción y la fantasía a secas

    2. Me llama muchísimo la atención la cantidad de Ingenieros que parece que hay en el mundo y lo «poco» que avanzamos tecnológicamente.
      Debe ser que todos los buenos ingenieros están ocupados comentando contenidos de ciencia ficción en páginas como esta, y por lo tanto sólo quedan investigando unos pocos «cientificuchos de 3 al cuarto» como por ejemplo el astrofísico Neil Degrasse-Tysson, el mismo que aparece al principio del primer episodio… o el físico teórico Kip Thorne, por nombrar al asesor de la película Interstelar, de la cual alguien ha comentado algo sobre falta de veracidad.
      Sinceramente no sé porqué tantos expertos pierden el tiempo comentando en sitios como este cuando podrían estar descubriendo el santo grial de la ciencia. [Nótese el sarcasmo]

      1- Lo del ARM estoy de acuerdo. Unos meses no serían suficiente para causar un efecto de desviación notable. Pero es obvio que si de entrada te dicen en la serie que el asteroide tardará en llegar años, al momento le daríamos a Stop en el mando por la pereza de esperar. La intención supongo, no era la de ser 100% realistas, ya que podría resultar en un tostón que nadie quisera ver, si no que imagino que la idea era la de mostrar al espectador en qué consiste el procedimiento de tracción gravitacional, algo que la mayoría de la gente desconoce.

      2- El EmDrive. Entre 2008 y 2010, un científico chino realizó una serie de experimentos con motor EmDrive llegando incluso a medir un empuje de 720mN. En 2015 la mismísima NASA realizó pruebas en el vacío con resultados satisfactorios y luego en 2017 reportaron publicando un artículo para revisión por pares. Otras pruebas independientes también demostraron que este tipo de motor generó impulso.
      Pero claro, si en una página donde a saber quién es el que publica y que se desconocen sus credenciales académicas publica un artículo que dice que no funciona este tipo de motor, debe ser una verdad inquebrantable.
      Lo más gracioso del asunto es que el autor de este artículo hasta tiene los bemoles de apuntalar sus afirmaciones al respecto con un «lo dice Dani Marín, lo dice Francis Villatoro y lo digo yo». Cualquiera de los 3 deben ser unos Hawking como mínimo cuando se permiten el lujo de pasarse por el forro el hecho de que los resultados publicados hayan pasado la revisión por pares.

      3- Con la tecnología actual podemos saber la composición de exoplanetas a distancias inconcebibles para una persona corriente sin tener que salir de nuestro planeta, pero según el autor del artículo la única manera de saber la composición de un meteorito es enviar una «sonda de investigación». Por favor… se ha dejado él mismo en evidencia con eso y la afirmación «desde Tierra no se puede obtener esa información», la cual no podría estar más equivocada y demuestra un completo desconocimiento de los sistemas actuales de detección y análisis cosmológico.

      Había leído antes alguno de los artículos de esta página y creía que tenían cierto rigor científico, pero después de leer las barrabasadas de este… dudo que vuelva a perder el tiempo.

  11. A mí me ha parecido una serie super entretenida con toda la trama e intriga en cada capítulo, y que toca muchos aspectos a tener en cuenta en nuestra sociedad en una situación así. Me ha evadido de la realidad mientras la he disfrutado que es lo que buscaba, y para temas más científicos utilizo otras fuentes diferentes. Si empezara a analizar los fallos científicos que pueda tener esta u otra serie entonces vería pocas series de ciencia ficción. Ojalá haya una tercera temporada.

  12. SALVATION ¿que pasaría si la humanidad se enfrentara a su extinción por causa del impacto de un asteroide con muy mala leche?.. Según la serie si esto ocurriera entonces…. a follar todos con todos. Este es el resumen de la serie, mucha tecnología, muchas conspiraciones pero todo un simple pretexto para ver a los personajes intercambiando fluidos e intercambiandose entre ellos como si esto fuera un paso a delante o al salir de clase. Como dice el refrán… «a follar a follar que el mundo se va a acabar».

    1. Es la vida de Elon Musk y sus teorias las expuestas… y hoy maneja toda la tecnología pienso que sera el nuevo paradigma … ademas probablemente haya muchas leyes que rigen en este planeta pero no para otros universos… en cuestion de pensar o de hacer un guion uno puede pensar sin leyes y romperlas..y si venian muy bien y es una pena que levantaran la serie pero creo que en este 2020 estam pasando muchas cosas … extrañas … y quizas .. tmb un meteorito de estas magnitudes puede llegar a ser verdad.. esperemos a ver que nos depara además de esta falsa pandemia ( o falsa bandera) … algo grande estan escondiendo…

  13. Ese final qué quiere decir? No era un asteroide sino un OVNI que se detuvo frente a nuestro planeta y no chocó. Osea que nunca estudiaron qué era en realidad ese objeto y aún así pensaban destruirlo. No lo pudieron impactar porque era un cuerpo inteligente que era capaz de esquivar los disparos. Qué ingenioso el guionista. Al parecer le apuntaban a una tercera temporada con una invasión extraterrestre de los ANUNAKIS pero se les acabó la plata. O quizás podrían poner en evidencia a los «extraterrestres» que mas bien son seres espirituales con propiedades preternaturales que no permitieron que mostraran cosas sobre lo que son en realidad. Nunca lo sabremos.

  14. Nunca falta el cerebrito que se queja porque «Se cargaron la serie desde el punto de vista científico». Hermano, queremos ver puta serie y ya, nos vale tres hectáreas de verga si todo lo que se vea en la serie es fiel a la ciencia.

  15. Bueno, la serie me gusto en términos generales, a pesar de regulares y tremendas fallas de producción, algunas fallas de dirección y que el guión a veces caía en lo melodramático. Pero si aguantas, resulta visible y entretenida.
    Pero lo que deveras me dejo intrigado y por eso estoy colgando este comentario-pregunta, es ¿que realmente era el mentado «asteroide»? Hay algo que tenga esas propiedades que dejaron ver que tenía:
    1. Parecer algo solido, porque los instrumentos así lo detectaban
    2. Poder absorber los impactos de otros meteoritos sin mostrar diferencias en su trayectoria
    3. El fumado efecto colibrí, de detenerse a la «orilla» de la tierra, así, sin más. Estoy pensando en algo electromagnético , no sé.
    Existe algo, aunque sea teórico, que pueda tener esas características? Alguien que de una idea?

  16. Marvin Sosa dice: Les digo porque no pensamos como lo hariamos nosotros y por aqui alguien nos dice que esta mal en la idea, por ejemplo, que pasaria si usas la onda de una explosion para cambiar el rumbo del ☄️

  17. Acabo de terminar la segunda temporada. La série realmente lo prende a uno.
    Me quedé con ganas de ver la continuación.
    Claro que tiene algunas fallas, pero en general fue un buen entretenimiento.

  18. Las series son lo que son y lo que buscan es entretener, cada quien tiene sus gustos y preferencias, es ilógico pensar que una película sea real, toda película en si es una ficción así que por inverosímil que sean o por muy cercanas a la realidad seguirán siendo lo lo son, ficción, digan lo que digan, el otro tema es si es mala o buena, solo el espectador determina si le gusta o no, está el aspecto técnico que se lo dejamos a los expertos para que sea o no premiada, el público paga incrementado su audiencia o dejándolo de ver cómo pasó en este caso que suspendieron el rodaje de la tercera temporada, pero si es criticable y ha pasado en muchas series que terminan dejando el proyecto o dándole un Mateo al final por falta de presupuesto, eso sí es un insulto a la audiencia, debería haber más respeto hacia el público en ese aspecto, en mi humilde opinión es mejor reducir los costos de producción de las series, hacerlas más cortas y con calidad, sea mala o buena, que la jusguen, pero que tengan su cierre y no dejar a la audiencia en una suspención indefinida, eso es no respetar a su público, es poco ético, por lo demás, es esteril ponernos a buscarle sentido a las películas, el meollo está esta en si nos gustó o no y para eso hay que verla, es simple

Deja un comentario

Por Arturo Quirantes, publicado el 13 noviembre, 2017
Categoría(s): Espacio • Física de Película
Etiqueta(s): , ,