Muerte por homeopatía

tristeza

Italia, conmocionada por la muerte de un niño de 7 años al que trataron una otitis con homeopatía – Los padres se negaron a administrar antibióticos al pequeño

(Extracto del post Desmontando el informe suizo sobre la homeopatía, por si alguien os “demuestra” que la homeopatía cura la otitis):

Permítame ahora que llame su atención hacia el capítulo 10, el que considero más revelador. Se trata de un estudio sobre la eficacia de la homeopatía en enfermedades del tracto respiratorio superior: sinusitis, rinitis, asma, faringitis, otitis, vegetaciones, etc. No debe llamar la atención que se centrasen en un tipo concreto de dolencias, ya que seguramente será la que presenta mayores tasas de éxito a favor de la homeopatía. Hay un viejo chiste entre los científicos, según el cual la expresión “los resultados típicos muestran que” realmente ha de traducirse como “los mejores resultados que jamás he obtenido muestran que.” Seguro que los autores del Informe, en un esfuerzo para convencernos de la utilidad de la homeopatía, han escogido una dolencia particularmente favorable en resultados.

En apariencia, así es. Los estudios presentados, un total de 29, se llevaron a cabo en varios países. Al menos la mitad de ellos tenían aleatoriedad y doble ciego, bien contra un placebo, bien contra los tratamientos convencionales. A tenor de la interpretación de los autores del Informe, los resultados son espectaculares: de los 29 estudios, nada menos que 24 muestran un resultado positivo. Si nos restringimos a los 16 casos con control doble ciego y placebo, 12 muestran una ventaja a favor de la homeopatía. Finalmente, 6 de 7 estudios muestran un resultado mejor que el de un tratamiento convencional; uno de ellos se califica como “significativamente positivo.” Tres cuartas partes de los casos son calificados con un “1b,” que en la escala médica tradicional indica una evidencia obtenida de al menos una prueba aleatorizada y controlada.

¿Les sorprenderá que, al leerlo, yo obtengo una impresión muy diferente de lo que dice? Comencemos con el único tratamiento calificado como “significativamente positivo.” Estrictamente hablando, parece que la homeopatía gana a los antibióticos: 2.6 frente a 2.2 (en una escala no especificada en el Informe). Pero resulta que el margen estadístico es de 0.4, y puede que sea hasta de 0.8. Eso significa que, estadísticamente hablando, no podemos encumbrar a un método por encima del otro. Y, lo que es más importante, se trata de un estudio sobre los síntomas, no sobre la duración o efectividad del tratamiento.

Tal vez piense usted que, de todos modos, estamos comparando homeopatía frente a tratamiento convencional. Si en algún caso ambos se revelan con la misma eficacia en los otros seis estudios, puede que la homeopatía sirva como terapia alternativa. Claro que hay pequeños detalles a tener en cuenta:

– Dos de los estudios no hallan diferencia respecto al tratamiento convencional en casos de gripe. Teniendo en cuenta que NADA cura la gripe y que solamente pueden tratarse los síntomas ¿a alguien le extrañan los resultados? Sin tratamiento la gripe dura siete días, con tratamiento dura una semana, y con homeopatía dura unas 168 horas. Enhorabuena, hemos vuelto a demostrar que la gripe no se cura.

– Otros dos estudios mezclaban tratamientos. En un caso (sinusitis), el grupo homeopático recibía suplementos herbales e inhaladores; los grupos de control y de prueba eran distintos en tamaño, y los propios autores reconocieron que “la comparabilidad [de resultados] quedaba restringida.” Además de ello, la evaluación médica mostraba que el tratamiento convencional era superior. En el otro caso (asma), con experimento doble ciego, ambos grupos recibieron tratamiento convencional, y uno de ellos, además de ello, homeopatía. Los resultados fueron idénticos en ambos casos.

– En un estudio sobre faringitis en 53 niños, el grupo homeopático no solamente obtuvo peores resultados, sino que sufrieron mayores tasas de otitis media y otras complicaciones purulentas.

– Finalmente, un estudio de otitis, sobre 30 niños, de los que solamente uno fue tratado con antibióticos. No hay grupo con que controlarlos, y algunos de los participantes dejaron de examinarse a las dos semanas, pero como la infección acabó desapareciendo el autor reclama éxito. ¿Quieren saber qué le pasó al niño de los antibióticos? Yo también.

En cuanto a la comparación con placebos, no voy a aburrirles, pero tengo a mi lado la lista de los 16 casos que, según el Informe, se comparan favorablemente con el grupo de placebo. Cuatro de esos casos, sencillamente, no ganan. En cuanto a los otros doce, ocho muestran datos tan cercanos al placebo que no son significativos; dos arrojan posibles resultados positivos, pero tan cuidadosamente escogidos que resultan sospechosos; en uno, el tratamiento estadístico es tan desastroso que no solamente no hay forma de saber qué tratamientos recibieron los pacientes, sino que uno de cada cuatro desapareció (a juzgar por los datos finales). Y, finalmente, mi favorito: ¡un estudio realizado sobre un solo paciente! Ningún dato sobre su tratamiento o duración, pero como se tomó la medicación y se curó, el caso se convierte (cito textualmente) en “una indicación de la efectividad de la terapia.”

Lo siento, pero ese último ejemplo me impide continuar sin hacer otro chiste. Un médico le da una botella de whisky a un paciente aquejado de bronquitis, y éste se cura. El médico corre a publicar un artículo titulado “el whisky cura la bronquitis.” Luego le da una botella de whisky a un segundo enfermo de bronquitis, quien finalmente muere. El segundo artículo del médico comienza así: “nuevas investigaciones indican que el whisky cura la bronquitis en un 50% de los casos.” Sí, es un chiste. Salvo cuando lo envuelves con lenguaje técnico, lo unes a una treintena de casos de similar ralea y lo publicas.

Para más información, te recomiendo mi libro ¿Homeopatía? Va a ser que no. Liberado como Creative Commons. Gratuito. En formato digital. Y si lo quieres en otro formato, te lo paso. Pero léelo. Por favor.

34 Comentarios

Participa Suscríbete

Joaquin c. RosasJoaquin c. Rosas

Siento tristeza que un niño muera pero lo exponen como si el tratamiento homeopático la mato y no la enfermedad. Por otra parte me alegra que cuando un paciente homeopático muere es noticia y si un paciente alópata muere, nadie se entera, son tantos…

NereaNerea

La medicina no cura todo, pero probablemente una infección de otitis si. La homeopatía no es medicina, es agua con azúcar a precio de oro.

Arturo Quirantes

El tratamiento homeopático lo mató por incomparecencia del tratamiento auténtico. Es como la peli esa de Tom Cruise en la que dice “yo no lo he matado, las balas y la caída lo han matado.”

iwaraiiwarai

+Arturo Quirantes ya me habían comentado su incapacidad de comprensión. Una noticia amarillista que no explica nada es tema de su disertación.
Me sorprende su soberbia para desprestigiar a la serie de científicos que colaboraron en el informe suizo-alemán sobre homeopatía, si esto se viese en suiza un colega suyo el Dr Stephan Baumgartner con 78 publicaciones acreditadas podría demandarle.
En pocas palabras usted no analiza un artículo, juzga de falsear una investigación a sus autores. Lo que hace usted no es ciencia es difamación.

Chencho9000Chencho9000

La homeopatía mató al niño porque se perdió el tiempo usando una terapia que no funciona, pero la otitis es fácil de de tratar y evitar hoy en día, ese niño no debió morir.

JanJan

Señor Joaquin, no se si usted es tonto o directamente un troll, en primer lugar la llamada medicina “alopática” no existe, existe la medicina (la común que funciona), y estafas como la homeopatia. Esto es asesinato por omisión, el niño tenía una enfermedad de fácil tratamiento y decidieron no hacer nada, porque dar homeopatía es igual a no hacer nada, es agua con azúcar a precio de oro, y aquellos que defienden la homeopatía deberian ir presos por intrusismo, estafa y poner en riesgo la salud de los ciudadanos.

iwaraiiwarai

+Jan actúa como tipico seudoescéptico: primero insulta y luego dice tonterías esperando inhibir a su interlocutor. Si quiere pudiera desaparecer a Hahnemann la medicina alopática no existiría, pero sigue apareciendo en la Historia de la medicina. Ahora la medicina “común que funciona” es aquella que mata millares de pesonas por efectos secundarios?
En su lógica estos 15 niños son asesinados? http://www.lavanguardia.com/vida/201...minada.html o no porque son negritos? o no porque no se compraran a un niño italiano que se curó de otitis y luego de 4 años fallece de infección cerebral? que puede haber sido meningitis o encefalitis, pero sin esos datos esa “noticia” no es confiable.
O se trata de una más de las negligencias médicas que solamente salen a la luz cuando no se trata de un “alópata”.

CristianCristian

El niño se ha muerto por la enfermedad, sí, pero por una enfermedad fácilente tratable. Una otitis es algo que en estos tiempos es algo menor, un mal fácil de curar. No sé en quién recae la culpa, si en unos padres desinformados o negligentes, o engañados por algún sinvergüenza de los vendehumos humeópatas. Parece que estos sucesos no bastan para prohibir las prácticas de estos estafadores. Una lástima.

gemuesgemues

Sr. Rosas; los preparados homeopáticos ni matan por sí mismos ni curan. No tienen más utilidad para el creyente que la mera fe en el fetiche. La curación natural (la que consiguen las defensas de muchas especies) es un hecho muchas personas de diversas culturas la atribuyen al fetiche o al amuleto o al placebo. Incluso al mero rito litúrgico en ciertas doctrinas y creencias. Pero si en un proceso infeccioso o en cualquier otra dolencia peligrosa, no haces nada efectivo, es decir, algo más que esperar a que tu sistema inmunológico triunfe, te arriesgas a empeorar y morir. Sencillamente.
El sistema inmunológico del propio niño, en otros episodios de otitis, venció. Muchos niños en países pobres no son tratados y se curan de una o varias otitis.
Una de las ayudas psicológicas del placebo para el creyente, es la serenidad que otorga la confianza en que se ha tomado una medicina. En el caso de niños o mascotas, los tranquilizados son los padres y los dueños respectivamente, es decir, quien paga y decide.
La homeopatía no es objetivamente curativa. Simplemente explota la capacidad de cura natural del propio organismo, ayudada por la ignorancia y la tendencia al fetichismo de los humanos.

gemuesgemues

En la tercera frase de mi comentario anterior, falta un “que” y sobra un “la”.
Y también, comentar algo de los “científicos” que pretenden aplicar estrategias y metodologías clínicas sobre la eficacia curativa de la fe y la confianza en procesos o en sistemas que todavía no sabemos del todo como funcionan: la mente, el sistema inmunológico y la célula.
Bueno, matizando un poco, en algunos casos, casi nada (mente y sistema inmunológico) y en el otro, solo sabemos un poco.

CleopatraM.OteroCleopatraM.Otero

Y todos los casos de muerte por reacción a antibióticos y otros medicamentos? Yo soy alérgica y la Homeopatía es mi única opción.

JanJan

¿Alergica a qué? ¿A todos los antibióticos existentes? Para el carro cleopatra, joaquin o como quieras llamarte y si vas a trollear hazlo con más ingenio

AntonioAntonio

Cleopatra:
Que NO te engañen.
Yo también soy alérgico a la Penicilina y ha multitud de alternativas y medicamentos que, te aseguro si funcionan.
No necesitas recurrir a esos charlatanes

CristianCristian

Me sorprende saber que eres alérgica a todos los medicamentos que existen (afirmación tremendamente absurda que pone de manifiesto la calidad del comentario), pero pregúntate por qué no lo eres a la homeopatía. Será porque ser alérgico al azúcar es complicado. Sólo por curiosidad, si tienes una infección importante, véase una apendicitis o algo parecido, qué tratamiento te recomienda tu “terapeuta” de “confianza”.

Los antibióticos salvan millones de vidas al año, salvo a unos pocos que al ser alérgicos les puede incluso causar la muerte. Es decir, unos pocos entre millones. Pero esto pasa igual con todo tipo de medicamentos e intervenciones. ¿Cuántas vidas salvan los anestésicos, contrastes, operaciones, etc? ¿Cuántas quitan? ¿Cuántas la homeopatía?

Está demostrado que la homeopatía funciona en todas aquellas dolencias que se curan solas, y que si no funciona no empeora los síntomas, luego es buena siempre. ¿No?
Un saludo.

torombolotorombolo

Podras ser alergica a uno o dos antibioticos, pero no a todos. La homeopatia esta demostrado que no funciona. Es la estafa mas grande y grave (por las muertes derivadas de su uso) que existe en la actualidad.

Lo que no entiendo es porque no la han prohibido definitivamente aun en todo el planeta.

iwaraiiwarai

La alergia a los antibioticas es común en personas de algunos años a las que se le administraron dosis elevadas para aliviar infecciones rercurrentes, por ser tratarse de un procedimiento fácil de la época.
Igual que CleopatraM.Otero mi esposa lo era alérgica hasta que nos casamos y desde entonces nunca utilizó fármacos, era enfermiza y sus enfermedades fueron muy complicadas pero todo se atendió con homeopatía.
Pueden criticarme todo lo que quieran, pero yo, mis hijos y mis parientes utilizamos homeopatía y nunca hemos recurrido a un hospital por enfermedad.

BaldoBaldo

El pobre no tenía ninguna culpa de que sus padres fuesen así y estuviesen (también, los pobres…) tan engañados/desinformados.
Como la homeopatía no es nada más que azucarillos, ¿qué mal puede hacer?
Este. Este es el mal que puede hacer.
A ver cuando prohíben ya las estafas seudomédicas y dejan de lucrarse listillos y timadores.
Y el responsable de esto, al trullo, claro

AntonioAntonio

Pues solo unos días después de este articulo tenemos el contra-ataque de los homehópatas:
https://es.vida-estilo.yahoo.com/uti...500825.html

Lo malo de esto es que seguro que en Yahoo lo leen tantas personas que algún incauto volverá a dejar de dar tratamientos reales y tendremos más casos de bebes en peligro por enfermedades perfectamente curables.

oscaroscar

Curioso el ser humano que pone las creencias y la ideología por encima de la razón y de la vida en este caso. El Chaval no tenía la culpa, pero sus padre van a aprender por la via “dura” lo que es fiarse de “vendedores de crecepelos”.
Lo malo de esto es que los “creyentes” del agua con azucar a 30euros el bote ( sí son los mismos que criticaran pagar 1 euro por 60 cps de ibuprofeno porque las farmaceúticas son maliganas y bla bla bla…) en vez de recapacitar aún se reforzará más su Fe1!. En fín rasgos de paranoya individual y colectiva que suelen acabar en desastre.

YeilYeil

Para saber si las diferencias son estadísticamente significativas no basta con media y desviación estándar, ninguna de las fórmulas es capaz de determinarlo sólo con eso. El motivo es que sólo con aumentar la muestra puedes conseguir diferencias estadísticamente significativas sin cambiar los valores de media y desviación estándar. Para calcular los intervalos de confianza o la p es necesario conocer el tamaño muestral.

El problema con el metanálisis está más bien en que cualquier cosa a favor de la homeopatía la cuentan como éxito, aunque no sea significativo o la metodología sea pésima.

JoseJose

Decía mi abuela, que siempre hablaba con refranes, que “la gripe son 7 dias: 3 de subida, el del medio y 3 de bajada”. Completamente verídico. Comprobado en mis más de 40 años de vida.

Sin embargo, no recuerdo ni un solo refrán que involucre a la homeopatía: plantas, etc. Que no afirmo que no haya. Pero los refranes son sabiduría popular. La estadística de los años y el pueblo llano jejeje. Mi especialidad era la climatología y puedo afirmar que los refranes reflejaban sus conclusiones. Me dediqué a recopilarlos. Me voy por los cerros de Ubeda, perdón.

Enhorabuena profesor.

FaradayFaraday

Creo que es cierto que los ensayos clínicos son una herramienta fundamental de la ciencia pero en ocasiones se puede cometer el error de dar demasiada importancia a los ensayos clínicos y sus resultados. La homeopatía no tiene sentido (a la luz de la física, biología, fisiología, farmacología…) y los estudios clínicos se realizan en este contexto de conocimiento acumulado. Y un modo de interpretar un estudio es valorar su contribución al conocimiento.

Aplicar bien o mal la “maquinita de la suerte” y comprobar si resulta lo que ya deberíamos saber o algún churro (mala suerte o mera incompetencia) poniendo en riesgo la salud, caso del estudio citado con un grupo de niños con otitis sin antibióticos (!), es una seria falta ética.

¿Estudios sobre homeopatía? En mi opinión no hace falta ninguno.

torombolotorombolo

Se mueren, pero muchisimos menos que con los remedios homeopaticos que no dejan de ser agua destilada vendida a precio de diamantes

Pajarraco

La Quimio, es un veneno y mata a más de 100.000 personas al año y si no vean las estadisticas, pero claro, mientras la medicina milagrosa oficial mata no pasa nada porque es la oficial.

YeilYeil

Por suerte salva a mucha más gente que no tomarla o tomar “terapias alternativas”.

SesamusSesamus

Muchas veces no es la quimio, es la propia neoplasia.
Si supiésemos oncología, un mínimo, sabríamos que hay neoplasias que se complican y son de difícil curación o nula; entonces se procede a un tratamiento paliativo. Y bueno, alarga unos años la vida media a pesar de sus síntomas. Sinceramente, prefiero tener 5 años más a quedarme calvo y vomitar. ¿Que no sé de que hablo? Bueno, habla con los operados de cáncer.

Pero bueno, asumamos, a falta de datos, que la quimio mata más de 100.000 personas al año; pero no dices nada de la gente que llega a curarse gracias a ella.
Y de todas formas, esos datos no dicen nada sobre la ineficacia de terapias homeopáticas. Que no tienen efectos; y como les gusta el “amímefuncionismo”, les diré que desde mi experiencia, la homeopatía es un tremendo error en cánceres, porque no hace nada.

Otra cosa que también veo: si el paciente dice “estoy mejor” al tomar homeopatía, todos los homeópatas se marcan un tanto; ¿de verdad está bien el paciente porque lo diga? ¿de verdad tenía tal enfermedad? Porque, no sé, incluso cuando se sientan bien, pueden llegar a salir metástasis, de ahí que un modo de tratamiento sea cirugía, y luego quimio como prevención.

En vez de defender sandeces y aguas benditas, y la estúpida dicotomía de medicina “alopática” y “homeopática” (cosa que no existe, ni medicina oriental, ni occidental, ni del congo… existe la universal), deberían pensar por el enfermo y defender una sóla medicina eficaz y sin tonterías (diluciones, en serio? sucusión, en serio?); si quieren apoyar una terapia alternativa para cánceres, apoyen antiinflamatorios en determinados tipos o la inmunoterapia, que tienen base, pero no sandeces.

TonyGTonyG

Sr Pajarraco.
¿Sugiere Ud que esos 100.000 enfermos de cáncer estarían sanos de no haber seguido el tratamiento?

torombolotorombolo

Eso, dadle en su lugar una “Dilucion” de agua destilada a ver si asi se curan y dejan de trollear

:-)

Responde a Paco

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar