Las matemáticas no son para mujeres

Mujer matemática

Hace unos días se estrenó la película Figuras Ocultas, en la que se contaba la aportación de las mujeres al programa espacial norteamericano. Resulta triste que en los años 60 las mujeres se considerasen tan poco importantes que su colaboración en el programa espacial fuese ninguneado. Más triste resulta lo poco que hemos progresado en algunos aspectos.

Cierto, ahora nos preocupa más el papel de la mujer en los campos de la ciencia y tecnología, nos posicionamos, desarrollamos iniciativas, examinamos el problema, proponemos soluciones, cuotas, acciones de discriminación positiva. Eso y nada es lo mismo, al menos hasta que nos metamos en la cabeza que la mujer no es algo raro, algo especial, algo que cuidamos con cariño no vaya a ser que se rompa. Ser mujer debería ser tan irrelevante como ser zurdo o andaluz, pero el hecho es que la condición de hombre es la situación por defecto (que dicen los informáticos) en nuestra sociedad.

Hoy me he encontrado con un ejemplo de ello. Marta Macho-Stadler, matemática en la Universidad de País Vasco, ha comentado el asunto en Tribuna Feminista, y yo me he enterado gracias a un tuit de la matemática Clara Grima (Gracias a las dos). Resulta que la editorial RBA acaba de lanzar una nueva colección llamada Genios de las matemáticas. Los puritas del lenguaje políticamente correcto seguro que querrían rebautizarla como “genios y genias de las matemáticas” pero pueden ahorrarse el femenino plural porque solamente hay una mujer en el lote. Una colección anunciada bajo el lema de que “las matemáticas han marcado el paso del progreso humano” solamente tiene a una mujer (Emily Noether) entre sus sesenta títulos.

Entiendo que la mayoría de matemáticos conocidos a través de la Historia han sido tradicionalmente hombres, pero aun así la elección de la editorial me desconcierta. ¿De verdad piensan que Ada Lovelace o Sophie German no están a la altura de Brouwer o Fibonacci? ¿Apolonio es más relevante que Hipatia? ¿Y qué sentido tiene incluir nombres como Maxwell o Huygens, que a despecho de sus contribuciones matemáticas han entrado en la Historia como eminentes físicos?

Cuando leí el artículo de la profesora Macho se me quedó un cierto regusto de “esto lo he visto yo antes.” Ya lo he recordado y os lo voy a contar. Hace un tiempo, RBA me contrató para escribir un libro dentro de su colección Un Paseo por el Cosmos. Al final fueron dos libros (Espacio-tiempo Cuántico y Exoplanetas). Mientras estaba yo en faena, alguien de la editorial me solicitó ideas para hacer otras colecciones. Tuve cuatro ideas, y la número tres es la que llamé “Mujeres en la Ciencia.” Lo justifiqué de la siguiente forma:

La mujer ha realizado contribuciones relevantes a todos los niveles pero se las ha ocultado o minimizado a lo largo de la Historia. La ciencia no es una excepción. Muchas mujeres han contribuido al conocimiento científico, y pocas de ellas han alcanzado el grado de notoriedad otorgado a sus colegas masculinos. Un estudio de sus vidas y obras permite no sólo hacerles justicia sino también explicar y describir campos enteros del saber, sean matemáticas, biología o física

Por si acaso alguien pensaba que no habría tantas mujeres científicas en campos variados de la ciencia, incluí una veintena de ejemplos representativos: Marie Curie (Radiactividad), Lise Meitner (Fisión nuclear), Vera Rubin (Astrofísica – Galaxias y materia oscura), Henrietta Swan Leavitt (Astrofísica – expansión del Universo), Jocelyn Bell Burner (Astrofísica – púlsares), Chien-Shiung Wu (Física nuclear), Maria Goeppert-Mayer (Física nuclear), Rosalind Franklin (Estructura del ADN), Jane Goodall (Primatología), Dian Fossey (Primatología y antropología), Hipatia (Matemáticas), Marie-Sophie Germain (Teoría de Números), Ada Lovelace (Computación), Grace Murray Hopper (Computación), Emmy Noether (Matemáticas), Florence Nightingale (Enfermería), Mary Leakey (Antropología), Rita-Levi Montalcini (Neurobiología), Margaret Mead (Antropología), Barbara McClintock (Genética), Lisa Randall (Cosmología)… y estos son los primeros nombres que se me pasaron por la cabeza.

La idea fue considerada y posteriormente rechazada. El motivo que me dijeron fue que ya habían hecho una colección similar titulada Grandes Ideas de la Ciencia, que mi idea era una spin-off y que tendría un público potencial menor.

Un público potencial menor.

No consigo imaginarme por qué RBA no desea dar más protagonismo a las mujeres en su colección. Lo único que se me ocurre es que piensan que su público target son hombres que se aburrirán y huirán de la colección si aparece algo femenino entre las páginas de un libro. Si es así, cometen un error y desaprovechan una gran oportunidad. Y por supuesto dan un mal ejemplo a la sociedad, sobre todo a las futuras científicas que ahora están siendo bombardeadas con multitud de variantes del tema original “esto no es para vosotros, sois chicas, dedicaos a otra cosa.” Eso no mola.

50 Comentarios

Participa Suscríbete

DarylDaryl

Pues mal que pese es posible que RBA tenga razón. Lamentablemente los nombres de las mujeres que has puesto “no le suenan” a casi nadie. A diferencia de los hombres han estado oscurecidas en la enseñanza básica y media. Realizar una colección como la que citas es el camino más seguro para que acaben las mayoría de los libros en las ferias del libro usado y descatalogado.

Y lo más preocupante es que ahora, siguen estando invisibles y no precisamente por culpa de las editoriales y sus colecciones.

Esta página, Naukas, es un ejemplo de esa invisibilidad. Se supone que es es una recopilación de numerosos blogs dedicados principalmente a la divulgación de la ciencia ¿Cuantas entradas están realizadas por mujeres?

La respuesta es patética: DOS. En la sección de NAUKAS NETWORK, hay quince (15) entradas y solo UNA, la última, esta realizada por una mujer.. En la sección de RECIENTES, de 8 entradas, solo UNA es de una mujer. En la sección inicial de 6 entradas, NINGUNA es de una mujer. Casi 30 entradas (y no cuento las de escasas de ESCEPTICISMO y CIENCIA del final) y solo 2 MUJERES

Tal vez, habría que empezar por el principio, entre los numerosos observatorios, institutos, asociaciones, consejerías, direcciones generales, fundaciones y organsimos varios ¿no hay ninguna que promocione y patrocine una colección de librillos y/o blogs que muestren a las mujeres cientificas y su contribucción a la ciencia y la humanidad? ¿vamos a seguir imponiendo por decreto que hayas tantas mujeres en órganos políticos y consejos de administración pero en cambio no se establezca un mínimo en los libros de la biblioteca o en los trabajos a realizar…. o en los blogs de Naukas?

TedescoTedesco

Si tomamos estos mismos comentarios podemos ver que la mayoría son de hombres.
Por de pronto establecería también una cuota de genero a la hora de comentar..

JuanJuan

De acuerdo a la deriva que ha tomado Naukas respecto a estos temas me veo obligado a intervenir. Desde hace un tiempo vengo observando que habéis caído en la retórica victimista de “la ciencia está controlada por hombres que ocultan los logros de las mujeres”. ¿De verdad os creéis que la ciencia está sometida al ferreo control de unos malvados machistas que no dejan a las mujeres progresar? A mi me suena a pataleta de niños de preescolar y a la evidencia científica también. Como veo que no citas ningún artículo que respalde tus observaciones ya te cito yo uno que te las discute: NCBI.
Se trata de una cuestión meramente estadística: si hay más hombres que mujeres dedicándose a la ciencia, lo más probable es que éstos terminen siendo mayoría entre los científicos ilustres que pasan a la historia.

¿De verdad consideráis a las mujeres tan inútiles como para no ser capaces de sobreponerse a una supuesta “mano negra” que les impide medrar en las ciencias? ¿Es esto el nuevo feminismo?

ManuelManuel

¿No te parece raro que habiendo un 50% de hombres, los que trabajan en ciencia copen (pongamos) el 75%?

Mera estadística.

TedescoTedesco

¿No te parece raro que habiendo un 50% de hombres, los que trabajan haciendo zanjas son mayoritariamente hombres?

ManuelManuel

Y las amas de casa son mayoritariamente chicas. También las limpiadoras y las asistentes domésticas. No veo argumentos en tu comentario.

JuanJuan

Manuel veo que no te has dignado ni a leerte el abstract de mi cita anterior. Verás hay estudios bastante curiosos que dicen que el neurodesarrollo en el hombre es distinto que en la mujer. Esto se traduce en una serie de preferencias que difieren entre ambos sexos. Qué locura eh, pensar que hombres y mujeres teniendo diferentes órganos reproductores y caracteres sexuales, también tengamos diferencias cerebrales. De locos oye.

ManuelManuel

No. No lo leí. El machismo es un gran problema en el mundo como para andar con matices sobre neurobiología del desarrollo.

JohnnyJohnny

Precisamente como es un gran problema, no debemos obviar ningún elemento relacionado con las causas de dicho problema; es necesario para un análisis más profundo. Creo que la negación que estas haciendo es más ideológica que científica.

JuanJuan

Pues mira chico si tu nivel intelectual es el de repetir como un loro las consignas fascistoides de la izquierda más rancia, Naukas no es para ti. Vete mejor a chatear a público o a eldiario que estoy seguro de que allí todos te aplaudirán. Las “feministas” allí presentes van a estar encantadas, te darán una galletita mientras te acarician y te dicen “¡Buen chico, sit, la patita!”.
Esto es un blog de ciencia.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Qué provocador de pacotilla estás hecho Arturo. Tenemos que ir superando la demagogia feminista. ¿O acaso tú mismo preferirías abandonar tu puesto de profesor titular en favor de cualquier mujer que tuviese méritos parecidos a los tuyos?. Claro, es que una cosa lleva directamente a la otra. Si criticamos a RBA por una decisión empresarial, seamos consecuentes y abandonemos nuestros puestazos y nuestros chollazos para, entre todos, dar a las mujeres la visibilidad social que se merecen.

ManuelManuel

La culpa no es de Arturo, es de quien contrata. Vuelvo a decir que si hay un 50% de hombres en el mundo, debería haber un 50% de catedráticas. Existe el machismo, que no lo quieras ver, eso ya es cosa tuya.

JuanJuan

Ah, yo pensaba que el puesto de catedrático se daba en función de los méritos y no del cromosoma sexual que portes.

ManuelManuel

Para escalar en la universidad te juzgan por tu méritos y también por tu sexo (se llama sesgo cognitivo). De ahí que no haya mujeres rectoras, por ejemplo.

JuanJuan

Me parece a mi que usted lo más cerca que ha estado de una universidad ha sido en su imaginación. Le invito que se acerque al campus más cercano y respire el “machista y opresor” ambiente que en él se respira.
Si que hay y ha habido mujeres rectoras, pero eso ya le dejo que lo investigue usted.
Un saludo y quítese el gorro de papel de aluminio de la cabeza, que parece que estemos en cuarto milenio y no en naukas.

J.DiazJ.Diaz

Supongo, estimado profesor, que despues de leer los dos comentarios previos ya tendra usted la respuesta a porque los “tipicos empresarios españoles” de RBA no les importa un carajo si hay o no mujeres en la ciencia.

Pues si, por mucho que les joda, si una mujer esta en igualdad de meritos, debe tener las mismas oportunidades de ocupar un puesto cualquiera.
Y si eso supone quedarse en el paro, pues que le vamos a hacer. Habra que ser mejor que ellas si se puede, que de eso se trata, de reducir la competencia sin dar palo al agüa.
Quizas habría que plantearse que es mejor, un rector plagiario o abuson o simplemente fascista o una mujer competente.
Yo tengo clara la respuesta.

Desgraciadamente, el asunto tiene un antecedente mucho mas preocupante.

El criterio deberia ser que cualquier trabajo, puesto o responsabilidad debe ser ocupado por el SER HUMANO mas capacitado para ejercererlo. Punto pelota.
Pero entonce no habría un solo cargo publico ocupado en este pais.

En la practica, no parandome en el lamentable panorama de la educacion en general, sino en el ambiente en el que crecen los crios — ¡coño, en castellano, el generico es masculino, lo siento! — hay y habra una diferenciacion notable entre sexos y las mujeres siempre tendran menos oportunidades que los hombres.
La igüaldad no termina en cuotas donde se meten mujeres florero o absulutas necias simplemente porque hay que meter mujeres y no se dispone de otras mejores — ¡Pues busquen coño, busquen, que las hay! —, ni empieza con el revanchismo de algunas feministas que como han sido y son ninguneadas, ahora debe ser al reves y ser los hombres quienes esten subyugados.

Como bien dice el porfesor, y le felicito por se provocador, aunque joda a mas de un comentarista de pacotilla, el dia en que no nos importe nada mas que los hechos y el proceder de los seres humanos, sin considerar sexo, procedencia o si llevan gafas, entonces empezaremos a tener un cierto futuro.

Pero por desgracia, lo que “mola” es lamerle el culo a trump que es un gran hombre.

Asi nos va.

jpajpa

Un ejemplo clarificará las cosas mucho mejor: momento actual, el primer mundo acapara de forma directa o indirecta la gran parte de los recursos mundiales, gracias al colonialismo. Si queremos que haya más igualdad (no hacen falta las diéresis en la u) en el mundo, la lógica dice que deberíamos aplicar una redistribución de la riqueza. Estaremos de acuerdo que un argumento del tipo: ¿por qué debo ceder parte de mis privilegios a estas personas? al fin y al cabo somos SERES HUMANOS, tenemos los mismos derechos aquí que aquí.

Lo mismo sucede con el caso del género, donde como en el caso anterior, partimos de una situación completamente desequilibrada, siendo los hombres la clase privilegiada. En este caso, ¿cómo podríamos lograr que haya una mayor igualdad de género?

Si cree que esto es un cuento chino, que es demagogia o que simplemente me lo estoy inventando, eche un vistazo al siguiente <a href="http://www.yalescientific.org/2013/0.../&quot;estudio>

AJAJ

Las niñas no se inician en la ciencia porque no hay muchas mujeres científicas. No hay muchas mujeres científicas porque las niñas no se inician en ciencia. Parece un Ouroboros bastante obvio, pero no lo es.

Primeramente, es trampa elegir únicamente las ciencias en las que hay minoría de mujeres. En biología hay mayoría y en química los últimos años también.

En el otro extreml, cuando algo incluye la palabra “ingeniería” en su nombre, el número de mujeres se reduce de una forma espectacular.

¿Es por el patriarcado? Bueno, el patriarcado es sospechosamente parecido al éter, inasible y con definición siempre cambiante, así que podría ser. O no.

Veamos. Las mujeres son tan sensibles como los hombres a los estereotipos … pero tienen escasa tendencia a asumir riesgos percibidos sin beneficios inmediatos, porque es algo que de les inculca, junto a toda la idea de que necesitan ser “maternales”, “cercanas” y “cuidadoras” y que tienen derecho a recibir ayuda siempre que caigan… y se mantengan en su sitio. La otra cara de esta perversa moneda es lo de conquistar lo que sea y “agarrar a las mujeres por el c*****” que se le inculca a los chicos. Tienen derecho a ser líderes, pero si caen, allá ellos. Que sean “hombres”. Y sí, esta frase se repite bastante en círculos feministas.

Bien. La ciencia y la ingeniería son caminos, en general, con una percepción de mucho riesgo y escaso beneficio. Las tasas de abandono son brutales, incluso si inicialmente esa persona mostraba dotes, el efecto Mateo poco menod que garantiza que al primer fracaso le seguirán otros.

Sí, me va a señalar la obvia excepción. Esos frikis que se hicieron ricos con los ordenadores. Bien, Bil Gates es hijo de familia con mucha pasta… y no llegó a completar estudios universitarios. Steve Jobs era un genio… del diseño y del márketing. Y así.

¿Qué hacer? No hay soluciones simples para un problema complejo como este. Las cuotas y las ayudas a las alumnas pueden ayudar, por supuesto. Pero no eliminarán el problema.

espaidualespaidual

El patriarcado no es algo que esté impuesto de ahora, aunque las opiniones más retrógradas aun abracen el menosprecio a la mujer (tanto en hombres como en mujeres), como podrás leer en otros comentarios o en los círculos de la mal llamada alta sociedad, tan bien representada por el presidente de EEUU o el palco del Bernabeu. El problema, como bien dices, son los círculos viciosos que se han impuesto des de las civilizaciones griega y romana y empeorado con la discriminación salvaje instigada por las grandes religiones monoteístas.

Como romper estos círculos? hay dos soluciones: o tiempo (mucho tiempo) o el antídoto de la discriminación positiva. Como todo antídoto, no es agradable. Va en contra de la lógica y los valores de igualdad. Pero es solo un estado transitorio para normalizar nuestra sociedad. Y ahí esta el punto clave: debemos recordar que es, y debe ser, un sacrificio temporal y no el objetivo. El objetivo, como bien dices, es que las futuras niñas crezcan con heroínas en política, ciencia o deportes que las inspiren a conseguir sus metas. Es entonces cuando debemos retirar la discriminación positiva y conseguir la igualdad que con sólo tiempo nos llevaría lustros.

TepúflipoTepúflipo

¿Las civilizaciones griegas y romanas? ¿Las grandes religiones monoteistas? Pues no. Todas las civilizaciones han sido machistas y las religiones politeístas también. ¿China era griega, romana y politeísta? ¿Y la India? ¿Y las amerindias? ¿Tal vez las africanas? Aunque nos contaban cosas sobre los primitivos matriarcados mediterráneos, no se engañe porque no fueron tales. Nunca jamás ha habido una civilización en la que hayan “mandado” las mujeres y ni siquiera una en la que no hayan estado sólo un poco por encima de los esclavos. En esto, como en tantas otras cosas, somos la primera generación en la Historia. Y encima sólo si no circunscribimos a unos pocos países que curiosamente (o no) coinciden con la herencia griega, romana y dos de esas grandes religiones monteístas: la judía y la cristiana. No es perfecta pero es lo mejor que hemos tenido nunca y espero que dure.

Los antropólogos tienen teorías para explicar la preponderancia del machismo, pero no sé si son ciertas o construcciones ad hoc. No me fío mucho de las ciencias sociales y espero que se equivoquen, porque si aciertan la excepcionalidad puede que no dure.

No estoy de acuerdo en que la discriminación positiva (en un comentario más abajo he explicado que todas las discriminaciones son positivas para uno y negativas para otro) sea un antídoto adecuado. En mi opinión es contraproducente desde el momento en que se basa en considerar a las mujeres incapaces de conseguir cosas sin ayuda (como piensan los machistas), les acostumbra a tener un par de puntos extra porque sí, y pone un velo de sospecha sobre todas las mujeres que consigan algo. Y tiene un efecto perverso para todo el mundo por cuanto puedo desconfiar de que me rescate una “bombera” que está menos capacitada que sus compañeros varones. O dependo de una fiscal de cuota. O de …

¿Será temporal? Sí como las subvenciones al carbón o a la compra de coches. ya se sabe que no hay nada más permanente que lo llamado temporal.

Y además, como dice, es injusto, y solucionar una injusticia con otra no me parece lo mejor para solucionar un problema. La injusticia se soluciona con justicia.

JuanJuan

¿¿Las mujeres son maternales porque se las inculca desde pequeñas?? Llámame loco pero yo pensaba que el ser maternales era un rasgo seleccionado a lo largo de millones de años de evolución. Ahora resulta que todo se puede inculcar, moldear y manipular.
¿Puedes inculcarte que en vez de obtener el oxígeno del aire mediante la ventilación lo vas a obtener de los minerales? ¿Puedes inculcarte ser litótrofo? Pues eso.

AJAJ

“Maternal”, como en “querer lo mejor para la descendencia” puede tener todas las raíces biológicas que quieras. “Maternal” como “cuidadora sumisa de la prole, renunciando a cualquier otro papel” es un rol inculcado como la copa de un pino.

Como decía, sin embargo, es solo una cara de la moneda. La otra es la que significa un “hombre” como un actor agresivo y sin derecho a quejarse.

Por otra parte, te parece que esos roles son naturales porque son inculcados socialmente, por parte de hombres y mujeres.

JuanJuan

Pregúntale a cualquier madre qué prefiere, si cuidar de su hijo o ir al trabajo. Te vas a llevar una sorpresa.

JuanJuan

Y no, esos roles no están inculcados socialmente. Hay que leer más ciencia y menos panfletos ideológicos.

PepePepe

Pues lo siento, pero no veo nada raro en el listado de los “grandes genios de las matemáticas” salvo porque me sobra Huygens y a lo mejor Maxwell (no lo tengo tan claro). No suelo pensar en el sexo cuando leo sobre matemáticas, quizás porque no pertenezco a ninguna tribuna. Tampoco se me ocurre pensar que en RBA son machistas; supongo que lo que quieren es vender libros, nada más. El problema, como sabemos, es que las mujeres no han tenido históricamente acceso fácil a la ciencia, y eso se refleja en su historia. Esto, sin duda, ha cambiado (aunque no lo suficiente: ver por ejemplo el listado de medallas Fields), pero lógicamente es difícil que ese cambio se vea reflejado en colecciones que tratan de historia de la ciencia (o matemáticas). No le veo más historia al asunto.

PacoPaco

Las matemáticas son muy solitarias, leer libros, analizar pruebas, aprender teoremas, resolver problemas, comprobar soluciones, muchas veces sin ver aplicaciones, salidas laborales o cualquier cosa con el prestigio,el dinero o status social, algo que repele a la gran mayoría de ellas, y mas a las mujeres.

Al final solo las personas con poco que ganar en otras profesiones se dedican a ellas, por ejemplo la enorme cantidad de matemáticos durante la URSS, o ahora la cantidad de asiáticos o europeos del norte que inundan las factultades de ciencia e ingeniería en Estados Unidos, de las pocas mujeres en ciencia y matemáticas en estos son la mayoría asiáticas, que tienen mayores oportunidades que en sus países de origen, o la Irani que gano la medalla field hace unos años, Al final los paises donde vemos mas mujeres son en los que los trabajos de ciencia o ingeniería pagan poco menos, que doctor,abogador o empresario ,pero con la posibilidad de trabajar en el extranjero.

En los paises que las mujeres pueden elegir con mayor libertad sus carreras y las relacionadas con humanidades o salud son mucho mejor pagas, con mas oportunidades, prestigio social y menos pesas, las mujeres huyen como peste de las matemáticas,ciencias, ingeniería o tecnología.

Sobre mujeres en ciencia pueden encontrar muchas asiáticas, pero no cuadra con las preferencias de mostrar mujeres blancas de clase media alta.

PensadorPensador

Me parece que nos estamos pasando un poco de rosca. Es evidente que en el pasado, en una sociedad con leyes y prejuicios injustos, hubiera tan pocas científicas. Ahora las reglas del juego han cambiado, todos tenemos las mismas oportunidades y ambos sexos somos iguales: el simple paso del tiempo lo equilibrará. No nos volvamos locos e intentemos que ocurra por arte de magia, o que ahora en las colecciones de científicos vaya a haber igual número de hombres y mujeres de la noche a la mañana.

TepúflipoTepúflipo

Me temo que coincido con casi todos los comentarios. Por supuesto que hasta hace poco había barreras de todo tipo a las mujeres, pero felizmente eso ya no existe. Ya he pasado la cincuentena y de pequeño, cuando astutamente intentaba escaquearme de alguna tarea doméstica endiñándosela a mi hermana, mi madre siempre me espetaba que a los dos se nos exigía el mismo bachillerato y por tanto me tocaba poner la mesa sin rechistar. Han pasado los años y no he visto discriminaciones por sexo. He visto discriminaciones, abusos, nepotismos y demás, pero a ambos sexos. Y ejercitados por ambos sexos, por cierto.

Hay minoría de mujeres en determinadas áreas y sería deseable que no las hubiese, pero no se debe a discriminaciones. O sólo en un porcentaje pequeño. Y en todo caso son las mujeres las que deberán ocupar su sitio disputándoselo al resto de de compañeros en igualdad de condiciones, como han hecho hasta ahora.

Soy total y absolutamente contrario a “ayudar” con cuotas y discriminaciones positivas porque eso significa considerarlas seres inferiores (tal y como piensan los machistas, por cierto) y a que tengan que convencer permanentemente a sus compañeros de su auténtica valía. Por cierto, la discriminación siempre es positiva. Por ejemplo el apartheid era positivo para los blancos y negativo para los negros. Pero claro, si le añades el adjetivo positivo escondes a los bobos la verdadera fealdad del hecho de discriminar. Odio la manipulación del lenguaje.

Lo que hay que hacer es escribir sobre grandes científicos y que estén las mujeres que lo sean. Bueno, también se puede escribir sobre mujeres científicos, como sobre científicos españoles, o como científicos de la Grecia Antigua o como científicos que consiguieron sus hazañas antes o después de los treinta años. Hasta sobre científicos locos y cuerdos o santos y malvados. Lo que resulta absurdo es hacerlo por fomentar la ciencia entre las mujeres o para hacer creer que han sido o son más importantes de lo que en realidad son. La verdad ante todo y encima no funciona.

Manuel Cornejo MuñozManuel Cornejo Muñoz

Yo lo que observo es que en la Administración pública española, y hay incluyo ciertas facultades (Medicina, Química, etc) hay mayoría de mujeres. No sé que obstáculos encuentran para hacer aportaciones “geniales” o a menos sobresalientes a sus respectivos campos. Como tampoco veo porque desde los 80, en USA, cuando la mujer llenaba las aulas universitarias desde los 60, toda la revolución microelectrónica haya sido llevada a cabo casi exclusivamente por hombres. Me parece de justicia que si ha habido figuras femeninas con aportaciones decisivas en cualquier campo se las reconozca IGUAL, NI MAS NI MENOS, que al hombre. Echaré un ojo a la película figuras ocultas. Pero es que si necesitan DISCRIMINACIÓN POSITIVA PARA SER IGUALES, eso es un GRANDISIMO ENGAÑO. En este pais ya sabermos lo de los pesebres desde hace tiempo. Si existe algún obstáculo para el desarrollo de la mujer hay que derribarlos, ahora…que sin obstáculos a donde lleguen las mujeres depende de su esfuerzo y capacidad.

AlbaAlba

Es evidente que mucho queda por hacer cuando hay tanto comentario, en este caso masculino, negando y desviando la atención sobre el grave problema que aún hay con el reconocimiento del papel de la mujer en ciencia. El artículo no es una demagogia feminista, el artículo es absolutamente realista. El 99% de los premios Nobel en Física han sido otorgados a hombres. Y no. No es que haya no habido contribuciones importantes de mujeres. Es por que a las mujeres no se las visibilizar, se las esconde, aún hoy en día. Estudio 4° de Física, y puedo avalar las dificultades morales que aún hoy en día suponen para una mujer estudiar ciencias, esa inseguridad que nos acecha desde que somos pequeñas, esa resignación sobre que yo nunca seré tan genio como mis compañeros, esa frustración de ver cómo otra aspirante a premio Nobel en ciencia ha fallecido sin habérselo dado, y esa indignación por enterarme de la imprescindible aportación de las mujeres en las ciencias en general.¡ A pesar de todas las dificultades! Así que por favor en vez de comentar con argumentos que rozan el absurdo, no falten al respeto. Porque mucha lucha queda, porque la ciencia necesita mujeres, y aún hoy sobre todo el altos cargos seguimos siendo minoría. No frivolicemos un problema evidente y objetivo, es mejor informarse, contrastar que criticar sin rigor. Saludos y de verdad, gracias por este artículo.

JuanJuan

¿Te refieres al nobel de física que se le dió a aquella mujer que desarrolló la teoría de la relatividad? Ah, no, perdona, que ese era Einstein.
¿Te suenan de algo Marie Curie o Goeppert Mayer? Cuando una mujer ha hecho un descubrimiento relevante se le ha dado el Nobel. Más vale que te dediques a estudiar y superes a los que ahora mismo saben más fisica que tu y ya entonces hablamos de las trabas que tendrás, que ya te aseguro yo que lo más probable es que no se deban a tu sexo sino al grado de parentesco que guardes con los academicos.

ManuelManuel

Más vale que dejemos de decir a las mujeres lo que tienen que hacer, que ya estamos en el siglo XXI y algunos no se enteran.

JuanJuan

Manuel, todavía no te he visto responderme con argumentos científicos. Ahí tienes la publicación que te puse. A lo mejor si la lees aprendes algo. No te pido ni que te la leas entera, con el abstract y las conclusiones me vale. Los argumentos de barra de bar están muy bien pero esto es un blog de ciencia, no de charlatanes.

ManuelManuel

Jamás habría imaginado esta clase de comentarios en Naukas. Ojalá se reduzca el target de la web para quedarnos con personas sensibles y no con hombres egocéntricos que humillan con sus comentarios a sus hermanas, madres, tías y primas.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Manuel, la constitución española deja claro que el hombre y la mujer son iguales en derechos jurídicos: eso que se suele decir de “todos somos iguales ante la ley”.
Pero por otro lado existen leyes específicas que, discriminando en favor de la mujer, ayudan a nuestras hermanas, madres, tías y primas a defenderse legalmente con mucha mayor efectividad que a los hombres. Manuel, de hecho, si has encontrado algún comentario humillante contra las mujeres, (o algo que incite a cualquier tipo de violencia contra ellas), creo que estás en tu derecho a denunciarlo a la policía y si el culpable de dicho comentario es español (la policía sabe cómo llegar a la persona tras el nick) el presunto culpable puede perfectamente acabar en la carcel por su comentario.

ManuelManuel

Tu falsa humildad no te hace tener razón. Tranquilo, no voy a intentar convencerte. Del machismo es muy difícil salir.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Manuel, eres imposible: te pillo en una demagogia y me respondes con estereotipos. En fin, se ve que eres un hombre de este tiempo. Pero no te confundas: no soy humilde ni lo quiero ser y mi actitud de prepotencia no es respecto a las mujeres (es decir, no soy machista) sino, en general, respecto a todos los advenedizos (sin distinguir sexo, raza ni credo).

yaviyavi

Si le añadimos que a la llegada de la madurez intelectual es la mejor época para tener hijos, dadas las generosas ayudas y comprensión hacia la maternidad que hay en nuestro país, parece lógico que bastantes mujeres se vean forzadas a un parón en su carrera profesional en favor de aquellos que no lo necesitan. Si la baja por paternidad fuera obligatoria quizás ayudara a reducir el obvio y sutil machismo de nuestra sociedad.

Tania CamposTania Campos

La verdad es que no me sorprende ver tanto comentario machista de gente que asumo son científicos. Lo que si es que no me deja de dar coraje. Tanto cientifíco haciendo preguntas que tienen respuesta obvia frente a sus narices y no las pueden ver. De verdad no ven el sexismo? Pero si la evidencia es apabullante colegas, si no la ven es porque afecta su posición cómoda de género.

Y luego estan los que si ven el sexismo pero opinan que no se puede hacer nada al respecto. Mi conclusión entonces es que además son pocos creativos. Me pregunto como serán en su campo de estudio si son muy poco observadores y creativos.

PensadorPensador

Luego también estamos los que lo vemos; mejor dicho, vemos a los que son machistas, pero no pensamos que esté institucionalizado y mucho menos que la sociedad entera sea mayoritariamente machista, ni si quiera la mayoría de hombres.

GerGer

Este.. perdón, es muy gracioso veros decir tantas chorradas, yo sólo pasaba para deciros que hagáis un sondeo entre los comentarios de los artículos de Naukas para ver cuántos son de hombres y cuántos de mujeres. Que no digo nada más que eso. Un saludo!

Anon1Anon1

Tal vez son los administradores de Naukas, que son unos machistas y censuran los comentarios de las mujeres. No.

Orbatos

Mi actitud en este sentido es un tanto pragmática, y seguramente despertará las iras de algunas personas, seguramente mujeres.
No, no creo que sea necesario hablar de “mujeres científicas” “mujeres en las matemáticas” ni chorradas de estas. La ciencia es ciencia. Las matemáticas son matemáticas, y las personas que se dedican a esos campos son cientificos o matemáticos (generico)
No veo porque un cientifico por ser hombre o por ser mujer debería de tener ventajas o desventajas. Las matemáticas y la ciencia se hacen con el cerebro, no con las gónadas o como queramos llamar a los genitales. Cierto es que hay ciertas diferencias entre las formas de pensar de hombres y mujeres, pero no creo que haya nada a priori que de ventajas especiales en ese campo mas allá de tópicos.
Cuando se publica un “paper” lo que menos preocupa es si el autor usar calzoncillos o bragas, sino la calidad del trabajo. Del mismo modo que si voy a un restaurante y me pido una merluza lo que quiero es que esté buena. Que sea cocinero o cocinera quien lo haya preparado me la sud… perdón, no me importa.
No quiero decir que todos los hombres y mujeres deban ser iguales… eso sería horrible, pero si que las diferencias sean las que significan algo, no las que no tienen importancia en cada caso.
Creo que es hora de dejar de hacer propaganda sobre “politicas de igualdad” y entrar de una santa vez en lo que sería lo normal. Que las personas fueran valoradas por su trabajo, sus ideas, etc. No por su sexo. Y si en un campo hay un 90% de hombres y un 10% de mujeres… que sea lo mismo que si hay un porcentaje inverso. Lo que cuenta es el resultado de cada uno a nivel individual, y el resto son músicas

LucLuc

Vayan a las facultades de Ingeneria y ciencias de cualquier universidad en el mundo y ¿que se encuentran?. 80% hombres. Las mujeres no estudian eso. Ahora las universidades son totalmente equitativos en sus procesos de seleccion, entonces ¿Que esta pasando?. Y luego dicen que las investigaciones estan ocultas, que el patriarcado bla bla bla… tal vez en el pasado las condiciones eran desiguales, pero porque hoy en dia no buscan su lugar…

JuanJuan

Arturo, en mi clase de primero de medicina la proporción es de entre 60 y 70% de mujeres (según el año) y 40-30% hombres. Similar a la que encuentro en 5 de carrera. Hay cirujanas y medicas clínicas a patadas, publicaciones en las que firman ellas las primeras a raudales, sólo hace falta coger pubmed y comprobar los últimos papers indexados. Ya te digo que llega a tanto el tema que la proporcion de mujeres en buena parte de las facultades supera a la de hombres. ¿Dónde está aquí el machismo incipiente al que aludes?
Mi visión es muy diferente: la medicina es una ciencia más “blanda” que las matemáticas o la física. Además tiene un fuerte componente de relacionarse con personas: en la mayoría de especialidades nuestro objeto de trabajo es el paciente, no el laboratorio. Las últimas investigaciones muestran que las mujeres prefieren las humanidades a las ingenierías, ¡Y no hay ningún problema en ello! Tanto es así que hay ciertos modelos bastante consolidados que consideran el cerebro autista como un cerebro hipermasculinizado obsesionado con el orden, los patrones y las máquinas y al que las caras humanas le despiertan más bien poco interés. ¿No te parece lógico que la evolución haya moldeado nuestros cerebros de manera diferente a lo largo de todos estos años? La razón de todo lo que describes en este artículo es mucho más simple: HOMBRES Y MUJERES TENEMOS DISTINTAS PREFERENCIAS.
Ni mucho menos quiero decir con esto que a las mujeres se les deba prohibir hacer ciencia o que no valgan para ello, todo lo contrario: si una mujer vale más que un hombre para ocupar un puesto, tiene que ocuparlo ella, de otro modo estaremos cometiendo una injusticia atroz. Y lo mismo al revés, si un hombre tiene más méritos debe ocuparlo él, las cuotas son la mayor injusticia que se puede cometer. Basta ya de victimismos.

PD: respecto a tu clase, ¿no has pensado que quizá se marchen porque entraron en químicas sin saber muy bien qué querían hacer y luego no les gustó? Las causas podrían ser múltiples y sería un trabajo de investigación interesante. Ahora que, de ahí a afirmar directamente que es porque “algo falla más adelante” (sobreentiendo que te refieres al machismo) pues qué quieres que te diga. Por poder puede ser, pero tanto como afirmarlo directamente sin pruebas tangibles me parece un despropósito. Esperaba un pensamiento más científico por su parte, profesor.
Saludos cordiales.

Responde a AGR_Ubeda

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar