Rebeldes de la @ciencia contra Donald Trump

Trump 2016 science the shit out

Que Donald Trump, Presidente de los Estados Unidos por la gracia de los colegios electorales, iba a entrar como un elefante en una cacharrería no pilla de sorpresa a nadie, y menos en el campo científico. Ya como presidente electo su equipo intentó obligar a la agencia oceanográfica norteamericana (NOAA) a hacerle una lista de los científicos que participaron en conferencias sobre el cambio climático. Finalmente no consiguió su objetivo, pero los asustó tanto que ahora mismo están copiando datos como locos y enviándolos a Canadá y Europa por si a Trump le da por ordenar que los borren.

¿Exageración? La agencia de protección ambiental (EPA) ya ha recibido orden de borrar su página web sobre cambio climático. Si el presi se sale con la suya, los trabajadores de esa agencia tendrán que pasar dos filtros antes de publicar nada: el habitual de la revisión a pares (peer review), y una segunda revisión “política” para asegurarse de que no dicen verdades inconvenientes. La NASA, probablemente la agencia federal más conocida y querida por todos, lleva más tiempo en esa guerra y también sabe que pintan bastos en los próximos años.

Así las cosas, ¿quién osará enfrentarse al nuevo amo? Hay marchas y manifestaciones, pero no parece que los científicos, gente razonable y poco dada a protestar, tomen la iniciativa. Pues parece que lo están haciendo, y están plantando batalla donde Trump se siente más a sus anchas: en Twitter.

Oí los primeros tiros esta misma mañana, mientras iba de camino al trabajo, pero no supe del resto de la historia hasta ahora. Al parecer, el Servicio Nacional de Parques tuiteó imágenes en las que se comparaban la asistencia al juramento de Trump con la de Obama en 2009. La comparación (en la que Obama ganaba por goleada) no gustó a alguien, y todas las agencias del Departamento del Interior (responsables de los parques naturales y reservas del país) recibieron la orden de dejar de usar Twitter.

Eso no disuadió a un empleado del Parque Nacional de Badlands, en Dakota del Sur, que comenzó a tuitear mensajes sobre el cambio climático y las concentraciones de CO2 en la atmósfera. Las autoridades de parque afirmaron retiraron los mensajes, así que el empleado pasó a modo rebelde y abrió la cuenta alternativa @AltBadlandsNPS. El propósito era, en principio, compartir datos y hechos científicos incómodos.

Su ejemplo ha sido rápidamente seguido por otros. El Servicio Nacional de Parques tiene cuenta alternativa parques @AltUSNatParkSer; bueno, en realidad no la “tiene” porque acaban de entregar la cuenta a un grupo de activistas no pertenecientes al Servicio. Como la anterior, está dedicada a la exposición de noticias e información sobre temas ambientales. La agencia de protección ambiental (EPA) tiene una cuenta paralela @altUSEPA. Y la NASA tiene no una sino dos cuentas rebeldes: @Alt_NASA y @RogueNASA.

Todas son cuentas “de resistencia” y, naturalmente, no son oficiales ni están respaldadas por las entidades correspondientes, pero representan un esfuerzo serio para mantener el trabajo de divulgación y comunicación públicas que las agencias federales ahora no pueden realizar libremente. Si logran éxito en su tarea de comunicación, será un interesante ejemplo para todos. Esta labor de “puenteo” de los canales oficiales está acumulando mucha atención. @altUSEPA, tiene más de cien mil seguidores, @RogueNASA supera los 366.000 seguidores, y por el momento, los más folloneros parecen ser los de @AltUSNatParkSer: 1.050.000 seguidores. Todo con un puñado de tuits (menos de 50 en algunos casos) y en un solo día. Puede usted consultar una lista de cuentas rebeldes aquí.

Está claro que acechan tiempos difíciles (no sólo para la ciencia), y los tiempos de los presidentes norteamericanos molones han pasado. Entramos en una nueva era oscura. No es la primera que veo y tampoco será la última, pero en todas ellas la receta es siempre la misma: resistir. Esto no ha hecho más que empezar.

18 Comentarios

Participa Suscríbete

Alex Gormaz-Matamala

Hay apenas una pequeña pifia de redacción al inicio del tercer párrafo pero, salvo eso, está buenísimo el artículo!
Saludos de un científico chileno viviendo momentáneamente en Estados Unidos 😉

MegacionistaMegacionista

Obama ha sido un desastre desde cualquier punto de vista, pero “es molón”. Ese es el punto.
Con Trump yo solo he visto manipulación de la prensa progre, que ya descaradamente desde antes de su nominación ya solo seguía consignas. La foto esa no demuestra nada, la ha puesto un activista de izquierdas de los que hay tantos, bien podría ser una shopeada y la otra también, estos no es la primera vez que lo hacen (más bien la segunda foto no es de el momento álgido: estos progres científicos que se automombran paladines de la ciencia son así).
He leído de las cuentas de “resistencia”. Lo de “resistencia” es el título que se está otorgando toda la patrulla progre en su campaña contra Trump. Es decir, esos resistentes de sillón son tan creíbles como la Merryl interpretando el embuste de la burla al lisiado: interpreta muy bien un guión de una película que se montan para motivar a gente que, como tú, o no sabe distinguir una película de la realidad o pretende formar parte de la comedia para ver si los demás somos tan idiotas como nos pintan los progres. O sea: deja de propagar bulos de la propaganda y te esperas a que confirmen qué narices hay de eso de los papeles “censuraditos” si es que hay algo (esas instituciones tan pretendidamente objetivas tienen directrices políticas desde hace años: a la mínima les sale el pelo de la dehesa progre cuando parece que amenazan controles: en la ciencia del clima se ha mentido mucho por ideología y se sigue mintiendo). Hazlo por evitar el ridículo que pasaron los bobos que se dedicaron a la comedia de creerse los de la puta meona en la habitación de Obama delante de Trump.

A mi los de Naukas me habéis parecido siempre una colección de progres que dicen cosas interesantes cuando se limitan a escribir de ciencia. Nada más.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

No hay nada que temer. Si la teoría del cambio climático antropogénico (es decir, si la teoría que dice que un excesivo aumento de las concentraciones de dióxido de carbono, y de otros gases de efecto invernadero producidos en masa por el hombre, modificarán a peor el clima de la Tierra) tiene unas bases sólidas, no hay posibilidad de que hasta las actuaciones políticas más irresponsables la puedan relegar.
Yo llevo años pidiéndole, primero a Irreductible y recientemente a Maikelnai (como dueños que son de este sitio Naukas) que tengamos aquí en Naukas un debate sobre los fundamentos científicos del cambio climático antropogénico. Yo no aprecio ninguna solidez en esta teoría y espero que la nueva administración americana (especialmente los científicos que hasta ahora han sido perseguidos como “negacionistas”) consiga desentrañar la verdad científica de todo este asunto.

RawandiRawandi

La propia naturaleza pondrá las cosas en su sitio. Si en los próximos años hay una nueva pausa climática, entonces cada vez será más difícil tomarse en serio las predicciones del IPCC.

Pedro

Si la teoría del cambio climático antropogénico […] tiene unas bases sólidas, no hay posibilidad de que hasta las actuaciones políticas más irresponsables la puedan relegar

Olvida usted que estamos hablando de un país en el que el creacionismo tiene mucho poder. Olvida usted que en España la evolución también estuvo silenciada por las autoridades franquistas.

En resumen: las autoridades políticas pueden silenciar los hechos científicos “inconvenientes” y eso es malo para la ciencia, el conocimiento y la humanidad en general. Debería dejarse a los científicos dilucidar los hechos científicos. Si el cambio cambio climático antropogénico resulta al final una hipótesis sin fundamento, deberá ser la comunidad científica quien lo demuestre, y no la censura de Donald Trump.

Saludos

PacoPaco

¿El CO2 afecta al clima y a la temperatura de un planeta sí o no?
Desde la era preindustrial hasta ahora se ha pasado de 280 ppm a 404.93 ppm.

¿Casi duplicar en tan pocos años la concrentación crees que es irrelevante? Creo que eres como los típicos negacionistas del viaje a la Luna. Qué se les ponen datos delante y nunca es suficiente prueba. La única válida es que vayan ellos allí, y aun así seguro que alguno se queda con dudas.

FacundoFacundo

Su afirmacion grita FALACIA por todos lados.
El CO2 modifica el clima, si. Cuanto? Para bien, para mal? Al calentamiento, al enfriamiento? Cuanto peso tiene en las variaciones? Todo eso esta en debate, y como dijo el colega, los cientificos (si, porque tambien tienen doctorados) que creen que hay otros factores de mayor peso, que el simple hecho de contar particulas de CO2 en la atmosfera, tienen la oportunidad de ser escuchados de igual a igual.
El tema es que si es el sol, no hay medida politica que se pueda tomar, no hay negocio por montar, no hay heroe que nos pueda hacer sentir que hacemos algo.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Si los únicos argumentos que tienes son esas inexactitudes de Skeptical, el debate lo tengo ganado. Lo que yo nunca haré será llamarte gilipollas: más que nada porque para argumentar yo no necesito insultar. De todas formas creo que NUNCA en Naukas se alojará un debate o foro sobre los fundamentos científicos del cambio climático antropogénico.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Aclaremos que la constitución estadounidense otorga a su presidente un poder absoluto sobre las agencias gubernamentales. Estas agencias no pueden falsear sus resultados científicos por Trump, pero sí pueden mostrarlos de una u otra manera. Hemos visto cómo Obama conseguía que la NOAA hablase de sucesivos records históricos de temperaturas en el 2014, 2015 y 2016 (no exactamente como lo que apuntaban las medidas por satélite y así obviar el hiatus, o la pausa, que entre 1998 y el 2013 puso en un compromiso los estudios climáticos compilados por el IPCC en su 5º informe).
Igualmente, ahora, Trump puede hacer que la NOAA hable del cambio climático de manera lo más favorable a su administración. Veremos qué pasa.
Por otro lado, a ver, si hay gente (Arturo, Pedro, Paco, …) que quiere montar un frente popular en twitter en contra de Trump, pues que lo hagan: tenéis libertad.

espaidualespaidual

Siempre he dicho que el alarmismo tendría consecuencias negativas a largo plazo. Pero si se ha hecho (y se hace) mala praxis es por la tentación de publicar fácil y salir en los medios.
En mi humilde opinión, y por poner un ejemplo, creo que muchos estudios ambientales han apuntado al cambio climático antes de hacer una valoración seria de los resultados, porque era más fácil que tener que lidiar con un montón de variables adicionales. Hablo con conocimiento de algunos casos concretos, y de otros parecidos en otras áreas que nada tienen que ver con el cambio climático. Estos casos, nada tienen que ver con un intrusismo gubernamental, aunque estén alentados por la presión mediática y, probablemente, institucional.

También tengo muchas dudas en que nadie sepa hacia donde conduce el cambio climático. De la misma forma que tenemos la ‘pausa’, podemos encontrarnos con muchas sorpresas: agradables? desagradables?. Unos te dirán que estamos en un punto de no retorno, otros que alcanzaremos antes el óptimo climático ….

Pero nada de ésto quita:

1) Que el cambio climático es real y, lo más probable, de origen antropogénico. Y ésto no lo puedes negar aunque sea por eliminación de las otras causas.

2) Aunque el cambio climático fuese para mejor, nuestra civilización no está preparada para ello, ha perdido toda capacidad plástica de adaptarse a cualquier cambio. Sino, mira España, que sigue sumida en el abismo tras 9 años por una crisis financiera ( ni siquiera una crisis física! )

3) Lo que se discute aquí no es sobre hechos científicos ni socio-económicos, sino políticos: Estamos hablando de un intrusismo gubernamental sin precedentes en un país (aun) desarrollado como EEUU que, además, está en el centro de la mayoría de los grandes proyectos científicos. Atacar a la ciencia en EEUU es atacar a la ciencia en general.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Te respondo punto por punto:
(1) El cambio climático es real. Puede que el hombre contribuya en un 0.0001% al cambio climático. Si vosotros queréis convencerme de que el hombre contribuye en mayor medida, debéis explicarme cuantitativamente el porqué.
(2) A mí me interesa el fundamento científico del cambio climático antropogénico. Pero si quieres que especulemos sobre adaptabilidad: el ser humano se ha expandido por todo el planeta tierra en cualquier clima y frente a cualquier adversidad. Esto es un hecho.
(3) Arturo pide “mantener el trabajo de divulgación y comunicación públicas que las agencias federales ahora no pueden realizar libremente”. Pero en mi segundo comentario ya os aclaré que “la constitución estadounidense otorga a su presidente un poder absoluto sobre las agencias gubernamentales”. De hecho ninguna agencia gubernamental estadounidense, trabajando para cualquier administración, tiene libertad para ir en contra de la administración que ha sido democráticamente elegida. Los tuiteros estadounidenses que vayan contra Trump, si trabajan para la NOAA, pueden fácilmente oir eso de “you’re fired!”.

J.DiazJ.Diaz

Ya. Ya. Ya.

“Poca solidez” y todo eso, pero desde 1.963 no hemos estado tan cerca del holocausto como ahora mismo.
La verdad, prefiero que el loco de trum se lie a mamporrazos nucleares “sin dudarlo” para “proteger los intereses norteamericanos” (?) y acabar rapidito a ver mi pobre planeta arrasado en dos generaciones como mucho.
Ya lo se. “poca solidez”, pero a ver si estos criticos me contestan a una sencilla pregunta: si resulta que todos esos millares de cientificos que llevan dos decadas elaborando esas teorias con tan poca solidez, al final tienen toda la razon y nos vamso a la mierda, ¿servira de algo que esos criticos reconozcan haberse equivocado?

Da igual si el cambio es real o no — mira por la ventana y lo veras, chato — lo unico importante es que NO PODEMOS permitirnos que lo sea.
¿Que tendria de malo una sociedad respetuosa con elmedio ambiente? ¿Que el don-co-jones de niuyor no repartiria tantos beneficios a hijos d ela gran puta como trum?
Pues valla, que pena, ¿no?

Lo lamento mucho, no por mi, que ya estoy en tiempo de descuento desde hace mucho y nada me asusta, solamente puedo perder la vida y la mia no vale gran cosa, pero lo lamento y mucho por todos los que teneis hijos, lamento no haber dejado un mundo donde puedan crecer y vivir en paz.
Lamento tener la certeza de lo mal que lo van a pasar, en cualquier momento.
Y lamentare mucho mas tener razon.

Por favor, demostrad que me equivoco con hechos.

FacundoFacundo

El problema de tu razonamiento es que no analiza nada.
Toda accion tiene una reaccion. Una diseñadora industrial dio una charla de TED hace un tiempo donde contaba como los clientes le pedian productos amigables con el medio ambiente, como le pedian envases mas eco friendly, y cosas asi… pero se puso a estudiar el impacto de la cadena completa, y se llevo una gran sorpresa.
Toda la charla tenia un hilo conductor que era: ¿Papel o plastico?
Por ejemplo, cuenta como una turbina de energia eolica, contamina menos que una de gas natural… pero, cual es la eficiencia de dicha turbina? Cuantas turbinas necesito para igualar la potencia de la de gas? Como se fabrica una turbina eolica? Que materiales se utilizan? Para ejemplificar… las turbinas eolicas se construyen con tierras raras, que se extraen en china, donde utilizan turbinas de carbon. Es decir… para que en california, Leonardo Di Caprio sienta que no contamina, porque en su Estado, hay turbinas eolicas, al otro lado del mundo se contamina mucho mas, y se genera un impacto mucho mayor.
Ese es un ejemplo… y al final, cuanta que es mejor la bolsa de plastico, porque con mucho menos material, es mas resistente, reutilizable, genera menor impacto, etc. que la de papel
No digo que la ciencia no avance hacia energias mas limpias, pero no hay que comprometer la vida actual, haciendo cosas que no se demostro si son mejores o peores para el medio ambiente.

J.DiazJ.Diaz

Amigo mio, no analizo “nada” porque par ahacerlo tendria que escribir 2.000 palabras, y no soy articulista.

¿Que el ecologismo de modas es estupido? Pues si, lo llevo diciendo años. Todo eso de los coches electricos, que no hay litio suficiente ni capacidad para cargar las baterias de 1000.000.000 de vehiculos, dejando aparte que el proceso industrial es tanto o mas contaminate y que cuanto mas complejo es un producto, mas dificil es reciclarlo. Todos esos coches son una chorrada.
El prohibir todo coche contruido antes del 2000, como quieren hacer los gabachos, solamente beneficia a la industria automotriz.

Somos unos insolidarios al no comprar un coche nuevo cada año, ¿no te jode?

¿La pficina sin papel? De entrada, la contaminacion que generan los soportes no impresos es mayor y requieren una cantidad de recursos muy superior.
Pero es chocolate para el mono, porque mas del 90% del papel se utiliza en prensa, publicidad, embalajes, etc.
Comprar libros digitales solament esalva el tiesto de la terraza.

Y asi con todo.

¿Quieres que analice mas?

No es el objetivo, creo yo.

A lo que me referia es al estupido e ignorante negacionismo de una gentuza que se ha comprado la presidencia para arereglar sus negocios a cualquier precio y que los que vengan detras arren como puedan.
Eso si no nos matan a todos en uno de sus berrinches.

¿Te acuerdas de aquella peli de dibus de monstruos contra alienigenas en la que un presidente estupido diseña dos botones iguales, uno para lanzar el arsenal nuclear y otro, al lado, para su “cafetito”? Pues no te rias.

P.D.: El bobo de dicaprio — o quien lo diga — dira que es mejor una bolsa de plastico, pero mira, es muuuuuucho mejor llevar tus bolsitas de tela de toda la vida y no necesitar ninguna.
Una sociedad tecnologica contamina, pero como decia mi abuela, no es mas limpio quien mas limpia, sino quien menso ensucia.
No es “ecologico” elegir bolsa de papel o de palstico, es ecologico llevar tu porpia bolsa de tela y utilizarla durante años.

P.D.D.: Yo tembien soy ingeniero, pero prefiero no elegir entre dos opcione smalas, sino buscar una tercera mejor. Aunque al cliente no le guste.

Saludos

MITOMITO

Pueden haber muchas razones para el cambio climatico, pero yo la semana pasada en mi ciudad de Cauquenes, Chile, estuve expuesto a 45° C. aquí mismo, en un incendio se han quemado más de 200.000 ha.
El proceso esta sucediendo y aunque cierres los ojos, sentiras el calor.

Responde a Pedro

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar