El WiFi, el cáncer y el WTF

cancer-y-wifi-01

Querida estudiante de 2º ESO: por si necesitas ayuda para terminar la presentación “El WiFi y el cáncer” que te ha pedido tu profesor, he aquí una sugerencia de lo que puedes poner en tus 20 diapositivas en PowerPoint:

  1. “El Wifi y el cáncer” por (nombre del alumno) (aula) (colegio) (fecha)
  2. WiFi (Wireless Fidelity): sistema de comunicaciones inalámbricas que utiliza microondas (radiaciones electromagnéticas no ionizantes)
  3. Cáncer: conjunto de enfermedades en que las células del cuerpo humano se dividen sin control
  4. ¿Por qué se utiliza tanto el WiFi? Es una forma cómoda y rápida de conectar todo tipo de dispositivos a una red
  5. WiFi – cáncer: ¿qué evidencia hay? (1) Las radiaciones WiFi son no-ionizantes (su energía es demasiado baja para provocar mutaciones en el ADN); por tanto, no hay mecanismo físico capaz de explicar una relación con el cáncer
  6. WiFi – cáncer: ¿qué evidencia hay? (2) Los estudios epidemiológicos no señalan correlación causal alguna
  7. ¿Es cierto que la OMS considera carcinógeno el WiFi? La OMS coloca el WiFi en la categoria 2B (posiblemente carcinógeno) pero se basa en datos muy dudosos. La categoría 2B abarca sustancias como el café y los polvos de talco
  8. ¿Es cierto que la policía española aconseja desenchufar el router de noche? Sí, lo hizo en un tuit de 2015. No incluye razones de por qué y fue fuertemente criticado
  9. ¿Es cierto que algunas personas tienen hipersensibilidad a los campos electromagnéticos como los del WiFi? Algunos tribunales se han pronunciado a favor pero no hay relación causal demostrada, y se cree que se trata de efecto nocebo
  10. ¿Qué hay de las entidades que se oponen al WiFi por considerarlo una amenaza? Suelen actuar sin respaldo científico, y a menudo tienen sus propios intereses en fomentar el miedo
  11. ¿Es cierto que algunas personas utilizan el miedo al WiFi como medio de adquirir fama? Sí, como por ejemplo Iker Jiménez
  12. ¿Algún ejemplo más? Sí: Josep Pamies, alguien que considera que la lejía industrial cura enfermedades, apoya la histeria del WiFi
  13. ¿No estarán aumentando los casos de cáncer por la exposición al WiFi? Sí, pero puede deberse a sobrediagnóstico (cada vez se usan más medios de detección precoz) y envejecimiento (antes la gente moría de otras enfermedades). Las muertes están disminuyendo para muchos tipos de cáncer
  14. ¿Qué es el principio de precaución aplicado al WiFi? El principio de precaución indica que, por si acaso, es mejor no hacer nada. Se suele usar por algunos grupos antiWiFi o antiantenas de móvil para oponerse a su uso sin pruebas, alegando que no hay pruebas pero, por si acaso, mejor no usarlas
  15. ¿Puede alegarse que la WiFi es perjudicial porque no es natural? No. Las radiaciones electromagnéticas son naturales, y nuestro sol también es una fuente de microondas, por no hablar del famoso fondo cósmico de microondas
  16. ¿Seguro que las microondas son inocuas (es que yo he visto la película The Core, y allí dicen que…)? Las microondas no pueden hacer lo que se indica en esa película, es todo ficción
  17. ¿Y los móviles, que también emiten microondas, son seguros? Sí. Hay muchos estudios epidemiológicos que los avalan. En ocasiones hay estudios que afirman lo contrario, pero son cuestionables en su metodología o resultados
  18. Si realmente el WiFi es inocuo, ¿no debería saberlo ya la población? Sí, debería… si está bien informada
  19. Conclusión: la relación entre el WiFi y el cáncer es inexistente, salvo por declaraciones sin base científica expresadas en ocasión por personas con intereses en mantener el miedo
  20. Gracias por su atención. Para ampliar información sobre cada diapositiva de esta presentación puede acudirse a los siguientes enlaces (uno por página): 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Con mi agradecimiento al señor Arturo Quirantes, divulgador de Naukas (de nada).

50 Comentarios

Participa Suscríbete

Cristina AlbánCristina Albán

El profesor le está pidiendo la opinión a un alumno de 2° d ESO,no a ti…..deja q opine él,lo que le parezca…y no te metas….si tan erudito eres en el tema publícalo en una revista científica….

PelauPelau

XDDD… Notable. Impresionante. Con los dos… puntos… sobre las íes de WiFi. Absolutamente lapidario. Una gozada.

P.D.: Este comentario ha llegado a Naukas Network por cortesía de WiFi :)

Orbatos

El Wifi mata… tengamos en cuenta que una antena de un router emite a nada menos que unos 100 mw

Comparemoslo con la nadería de un repetidor de TDT, que anda entre los 50 y los 500 watios.

Ah espera, que miliwatio es la milesima parte de un watio… entonces si te pones diez minutos cerca de un repetidor de TDT, te debe de crecer una segunda cabeza en diez minutos mas o menos

Las emisoras de “toda la vida” de BC, las famosas y hoy en día tan poco conocidas “de radioaficionado” rondaban los 5W. “un poco mas” que un router, y no veo que hayan muerto miles de radioaficionados y sus vecinos.

No veo movimientos para acabar con esos “terroristas ecológicos” que ponen emisoras con enormes antenas para hablar con otros paises y que emiten uf… una barbaridad oiga.

Pero bueno, seguro que entre el CERN y lo del HAAPP el planeta explota mañana, o no.

Bueno, espera… la diferencia es que eso de la BC es de gente maja… esos no pueden ser malos. Lo de la TDT… como va a ser malo. Si lo quitamos no veremos la tele, con lo buena que es y todo lo que nos enseña (inserte imagen de SARCASMO aquí). En cambio eso de internete… bueno, todo el mundo sabe que eso es para el porno y las drogas.

Bueno, y los vídeos de gatitos

PD: La idea de apagar el router de noche es estupenda… si tienes fibra no te llamará nadie a las 4 de la mañana para venderte una ganga desde la India o algún país por el estilo. A menos que se termine el mundo, seguro que puede esperar a mañana.

Sandro LenartSandro Lenart

Totalmente de acuerdo pero, “emisores Broadcasting de 5 KW” Perdón… ¿? BBC Radio 4 en Droitwich carga 500 KW en Ondas Largas, otro tanto Noblejas y VOA, y hubo en la historia emisores SW funcionando en tandem que tiraban hasta 1000 ó incluso 2000 KW. También está el hecho de la consideración de la frecuencia. A frecuencias más bajas, digamos que lo primordial es el efecto “calor”, (todo se quema, pero nada resuena), para una misma potencia a frecuencias de microondas, UHF, ó en banda Ku ó C (por ahora) NO SABEMOS /NO CONTESTAMOS. Claro que tampoco conozco algún loco que necesite cargar semejante potencia en esas bandas y no sé con qué sentido lo haría. Veremos, el tiempo dirá.

J.DiazJ.Diaz

Sois unos vagos tecnopijos todos.

Nunca he usado conexion inhalambrica en los treinta y tantos años que llevo pelenado con ordenadores, salvo cuando tengo que actualizar datos entre portatil y estación. Todo lo demas va por red alambrica, 1000/100 o 100/10 dependiendo de lo viejo que sea el periferico o el ordenador. (A que correis como locos a la tienda a actualizar vuestros ordenadores cada dos por tres).
Cualquier tecnico o ingeniero te dira que por cable mucho mejor, pero claro, es mas comodo tirar de herzianas, ¿a que si?

Y si, salvo el portatil que lleva cinco años encendido, suelo apargarlo todo de noche, pero mas que nada porque los “reposos” chupan lo suyo, sobre todo cuando tiene una docena de equipos conectados.

Luego os quejais sobre si no conecta, sobre si hay interferencias, sobre la calidad de la cobertura, sobre si va lenta…
Y ahora, encima, que si hay virus que afectan a los enrutadores y si las ondas producen cancer.
Ya solo falta que se haga una marcha contra las ondas mala cancerigenas como han hecho en el sur contra los malos malososo que manipulan el clima (sic, real y WFT), a los que por cierto, les ha llovido en la marcha como habian pronosticado, cuando protestaban porque les iba a llover en la marcha (?).

Sobre lo de mandar a chavales un trabajo sobre maguncias, en fin, mejor me callo.

Saludos.

Orbatos

Bueno, no es cuestión de comodidad, es que a la red local por wifi no solo conectas ordenadores de sobremesa o portátiles… en mi caso los ordenadores van por cable pero ¿y los teléfonos donde los conecto? ¿y el tablet donde tiene la conexión de red?

Premio, por wifi. Hay dispositivos, sobre todo los portátiles que a menudo solo tienen opción de conexión a la red local mediante ese medio.

PelauPelau

Has puesto el dedo en la llaga. Yo también prefiero los cables, para la red, los periféricos, lo que sea. Pero el paradigma actual es la computación móvil. La prueba, por si hace falta, es que vas a una tienda a comprar un teclado o un mouse para un PC de escritorio y lo primero que te ofrecen es un modelo inalámbrico.

GrieraGriera

Solo en, por ejemplo, las pseudo-ciencias o en la astrología existen verdades absolutas. La ciencia es duda. La duda razonada está en el núcleo mismo de la ciencia, y es lo que da a la ciencia su poder. Y en 2011 un grupo de expertos reunidos por el Centro Internacional de Investigación sobre cáncer (IARC) de la OMS identificó dudas razonables y razonadas que las radiaciones tipo las usadas en wifi o móviles podían estar relacionadas con el desarrollo de cáncer (inducir o promover). Y las clasificó en el grupo 2B, donde caen aquellas substancias que no se está seguro de que sean nocivas, pero tampoco de que sean inocuas (por cierto, el café fue retirado de esta lista este año). Y las dudas parece que persistían hace dos años (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24887167). Que existe controversia? Normal cuando no existen datos concluyentes que permitan determinar si en realidad son nocivas/inocuas o no. Los primeros estudios epidemiológicos sobre los efectos nocivos del tabaco se publicaron en los años 40-50 del siglo XX y la controversia sobre si estos efectos eran o no reales duró muchos años. Al final se admitió que era nocivo. Creo que es imposible actualmente predecir si estas radiaciones al final caerán al lado de la inocuidad o de la nocividad.

Y sobre los argumentos de su inocuidad, unos comentarios.

– “Las radiaciones WiFi son no-ionizantes (su energía es demasiado baja para provocar mutaciones en el ADN); por tanto, no hay mecanismo físico capaz de explicar una relación con el cáncer”. Que se desconozca el mecanismo no implica su inocuidad. Los estudios epidemiológicos sugieren que la aspirina puede producir, en niños y en ciertas circunstancias, una enfermedad grave, pero se desconoce el mecanismo. Pero no por esto debemos dar aspirina a los niños con fiebre alta. Puede costar mucho determinar el mecanismo por el cual un factor de riesgo causa daño al organismo. Y la ionización de los tejidos no es el único mecanismo cancerígeno existente.

– “Los estudios epidemiológicos no señalan correlación causal alguna” En la monografía del IARC (http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol102/) se razona en que estudios epidemiológicos se basaban las dudas (no certezas).

– “¿Y los móviles, que también emiten microondas, son seguros? Sí. Hay muchos estudios epidemiológicos que los avalan. En ocasiones hay estudios que afirman lo contrario, pero son cuestionables en su metodología o resultados”: Existen estudios en los que no se pueden identificar errores que no encuentran asociación y otros iguales de bien realizados que si que la encuentran. Cuales son los correctos? Creo que aún no se sabe. Ni todos los negativos son metodológicamente correctos ni todos los positivos son incorrectos.

– “Conclusión: la relación entre el WiFi y el cáncer es inexistente, salvo por declaraciones sin base científica expresadas en ocasión por personas con intereses en mantener el miedo”: El grupo que elaboró la monografía 102 del IARC, eran los mejores científicos conocidos en su campo y se apartaron del grupo aquellos que presentaban conflicto de intereses.

Y como aportación propia, hay que temer el Wifi? Los pocos estudios que encuentran una asociación positiva, también ponen de manifiesto que, si el efecto nocivo existe, este solo parecer producirse a unos pocos centímetros del emisor. Por tanto, tampoco no hace falta tener temores infundados.

OriolOriol

Me ha gustado tu respuesta.

Yo antes tambien pensaba que si no puede causar mutaciones, no deberia poder provocar cancer. Pero despues te das cuenta que hay factores que pueden incrementar la probabilidad de provocar cancer y que a priori no parece que tengan que generar mutaciones (al menos directamente). Entonces te pones a pensar que quiza la señal de la wifi o los mobiles tiene una estructura que normalmente no tienen las radiaciones naturales y te preguntas si seria posible que tuvieran mas poder para afectar alguna parte del funcionamiento del organismo.

Sea como sea, estoy de acuerdo que hay movimientos muy poco racionales al respecto, pero creo que es sensato ser un poco precabido.

AndrésAndrés

En realidad la estructura de las ondas de móvil, de las ondas de la luz que produce el Sol o una bombilla y de las ondas de wifi es la misma, pues en todos los casos se trata de ondas electromagnéticas. Lo que cambia es la frecuencia de estas ondas (y con ello su energía). Y en cuando al mecanismo por el cual la radiación ionizante produce cáncer, en realidad sí se conoce (no sé si se tiene certeza al 100% la verdad, pero es normal que en ciencia no se tenga certeza al 100% de todo). El mecanismo consiste en que si la radiación electromagnética es de suficiente energía (de suficiente frecuencia), las ondas (o los fotones asociados a las ondas) pueden romper los enlaces químicos de la molécula de ADN (enlace con mucha energía, por lo que se requiere mucha mucha energía). Y si la exposición a esta radiación de tanta energía (radiación ionizante) es prolongada en el tiempo, los enlaces de ADN no se autorreparan y producen errores que se pueden reproducir, creando células cancerígenas y dando lugar a tumores. Al menos hasta donde yo sé. Al menos esta es la explicación que a mi me han dado, y al menos a mi me convence bastante. Ahora bien, dejaremos siempre lugar a la duda, pero no a la superstición y al mito.

John K FredJohn K Fred

Este es el espiritu que debe prevalecer en la Ciencia y no la actitud del articulo original.
Gracias.

AlcebaranAlcebaran

Me parece el comentario más sensato del tema que he leído nunca. No todo es blanco ni negro y no hace falta ser alarmista por todas las cosas potencialmente peligrosas o viviríamos en una urna de cristal (aunque probablemte saldría aguien a decir que el cristal provoca cancer)

AndresAndres

Da gusto leer este comentario y es una muestra de que un comentario puede ser mejor que un articulo escrito de forma sesgada e impulsiva.

JRGJRG

Muy bueno el listado.
El punto nº 13 se podría redactar de otra manera porque puede inducir a pensar que existe algún tipo de correlación entre el wifi y el aumento de casos de cáncer.

Imprescindible también incluir en el trabajo las referencias (bibliografía) para justificar cada punto.

Si ese profesor tiene el valor de suspender a su alumna, con este trabajo, sería como para abrirle un expediente en inspección.

Offler

No matan los herzios, matan las facturas de las operadoras y más si activas los datos estando en roaming

Es que además. Si estás en una terraza tomando un cafe ¿Te matan las ondas wifi de los routers de los vecinos? Debe de ser un agobio caminar por la calle pensando si estás dentro del rango de cobertura de alguna red destructora de genes. ¿Porque no se visten con papel de plata? ¿Cómo ha hace el immenso porcentaje de personas que no desarrolla cáncer para mantenerse fuera de esas zonas de cobertura? Al cabo de un año si volvietras a la misma terraza del mismo pueblo no se debería haber exterminado un 80% de la población?

JRGJRG

Es el pensamiento mágico el que funciona en mucha de la gente que se cree tanto las magufadas como las conspiranoias. Y además suelen estar unidos.
.
No hay que buscar razonamientos lógicos a la forma de pensar del magufo.
De hecho, si tratas de explicarle algo, lo único que se suele conseguir es que automáticamente se ponga a la defensiva y piense que quieres atacarle. Enseguida se lo toman de forma personal.
.
En mi opinión, para esa gente sus opiniones son “actos de fe” que no distan mucho de la forma que adquieren las creencias religiosas. De ese modo, que el “wifi provoca cáncer” se convierte en una suerte de dogma. Y por tanto no necesita demostración ni explicación.
.
Además, quienes creen en una magufada son propensos a tragarse otras, y de hecho seguro que creen en varias. Lo tengo comprobadísimo. Es su “forma de pensar” la que les hace especialmente vulnerables a magufadas y conspiranoias.
.
Tratar de utilizar el razonamiento científico con esta gente es inútil. No sólo porque suelan ser ignorantes y entiendan el concepto mismo del que se les habla (que es un factor, pero no creo que sea el más importante).
Yo creo que la clave está en que para ellos es un pensamiento de tipo religioso.

John K FredJohn K Fred

No es FE lo que quieres pensar sobre los estudios que demuestran sustancias cancerigenas en el cafe (mas de 400 sustancias en su combustion) o el talco?

Algunos, que vais de cientificos pero que no lo sois, habeis confundido la Biblia con la Ciencia, y vuestro cientifismo resulta despreciable y chabacano.

JRGJRG

No creo haber mencionado siquiera ni el café ni el talco.
Eso es cosecha tuya :)
.
Obviamente, en el caso del café estás INGIRIENDO un producto complejo con cientos de sustancias diferentes que puede tener interacciones y efectos de todo tipo en nuestro organismo. Tanto a corto como a largo plazo.
.
No creo que sea comparable al caso del wifi.

Ricardo SánchezRicardo Sánchez

Creo que es más fácil poner una sola diapositiva que diga: El WiFi causa menos cáncer que tener que hacer este trabajo

EMILIO SANTOSEMILIO SANTOS

Que digo yo que igual el profesor precisamente quería que los alumnos se documentaran y aprendieran y divulgaran lo que aparece aquí.
Digo, por dar el beneficio de la duda

LitoLito

Como comentario, “wifi” es una marca comercial que no significa “wireless fidelity”, tal y como se puede corroborar en la entrada de la wikipedia https://es.m.wikipedia.org/wiki/Wifi

“La similitud con la marca Hi-Fi (del inglés high fidelity; usado frecuentemente en la grabación de sonido) ha hecho creer, erróneamente, que el término Wi-Fi es una abreviación de wireless fidelity (traducido al español, fidelidad inalámbrica).”

Saludos,
Lito.

Gorka GonzálezGorka González

Como detalle diré que no existe eso de “Wireless Fidelity”, Wi-Fi no es un acrónimo y no tiene significado, es simplemente una marca que sonaba bien para ponerle a una certificación de dispositivos que implementan el protocolo 802.11 en sus respectivas variantes.

Ocurre por documentarse en sitios como la Wikipedia que los suele escribir gente pseudo experta basándose en dimes y diretes.

Un saludo,

LitoLito

Precisamente en la Wikipedia (tanto inglesa como española) indica precisamente eso: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Wifi

“La similitud con la marca Hi-Fi (del inglés high fidelity; usado frecuentemente en la grabación de sonido) ha hecho creer, erróneamente, que el término Wi-Fi es una abreviación de wireless fidelity (traducido al español, fidelidad inalámbrica).”

Tu comentario sí que es típico que escribe el bocazas/cuñado de turno.

cowartcowart

De las mejores aclaraciones que he visto sobre el tema de que el WIFI provoca cáncer, fácil y sencilla, para cerrar bocas. Aunque siempre habrá el típico listillo que será tiquismiquis con algún punto.
Cada vez que veo que asociaciones de padres piden que no se use el WIFI en las escuelas, o asociaciones de vecinos que no se usen en espacios públicos, o cuando vi el tweet de la policía…. se me revuelve el estómago de tanto ignorante que hay en esta vida.
Haceis muy buen trabajo chicos.

CC

Realmente Wi-Fi no significa nada. Les gustaba el sonido y ahí quedó, pero no termina de ser el acrónimo o versión abreviada de ningún término.

Alberto CastroAlberto Castro

Las radiaciones de infrarrojos, son de bastante más energía que las radiaciones de microondas. Su longitud de onda es bastante menor, y siguen sin ser ionizantes. Una estufa de infrarrojos, e incluso un fuego de hogar de carbón o leña que esté al rojo, emite más radiaciones que cualquier Wifi o emisora de radio. Y por supuesto, el sol tomado en una playa, mucho más, éste si que empieza a ser peligroso, pues los utravioletas son nocivos.

LuiLui

En coclusion, esto es una especie de pataleta en la que ayudas en el trabajo de clase de una niña y aprovechas para decirle lo que no pero que tampoco le dices lo que si porque no hay suficientes pruebas que lo confirmen. En fin, directamente podemos afirmar que no lo produce.
Podria realizar un trabajo sobre Wifi-SAR-Cambio Climatico-Cancer, aunque los resultados interpretados unitariamente, dudo que sean diferentes a los que nos lleva la estadistica, un metodo ¿fiable? Otro tema para otro trabajo. En fin. Felices fiestas.

JcrJcr

Yo lo de apagar el router por la noche lo había oído pero en plan paranoia del informático, por eso de que no estás despierto para defenderte de los ataques, no del magufo…

Curioseantes

Leí alguna vez:
“Si los árboles dieran WiFi, todo el mundo los plantaría… por desgracia, solo nos dan el oxígeno”.

De hecho, el oxígeno es una de las sustancias mas tóxicas y corrosivas que existe, a tal punto de destruir estructuras complejas, modificar irreversiblemente moléculas de todo tipo y aniquilar numerosos organismos vivos.
Sería muy importante, por lo tanto, eliminar los árboles del planeta.

😉

Love ScienceLove Science

No me gusta esta web en general, lo siento señores.
Una nota: el hecho de llamar “lejía” al clorito de sodio es mentir. Y el que miente es un mentiroso, al igual que decía Tom Hanks acerca de los tontos.

Fernando

Lejía es el nombre común para la familia de los cloritos… así que el clorito de sodio si es una lejía.
De hecho verás en la composición de las lejías que venden en los supermercados que ponen “clorito de…” como ingrediente…
Saludos

Fernando

Lo de apagar el router cuando no se utilice internet viene a cuento de dificultar los ataques distribuidos.
La idea es que tener los dispositivos permanentemente conectados a internet los expone 24×7 a posibles ataques que los conviertan en elementos de una red botnet/zombi… se trata de minimizar la exposición a ese riesgo.
La recomendación no es en sí descabellada, pero no explicar el porqué si es un despropósito.
Saludos

alfonsoalfonso

Parece que a muchos les tocas el el wifi, y se sienten ofendidos. Yo ni estoy a favor ni en contra , pero dudo de su inocuidad teniendo en cuenta los grandes intereses que genera algo tan cómodo (prescindir de cables) que hace todo tan atractivo y vendible..

Dr. Miguel Martín Jefe Servicio Oncología Gregorio Marañón.Dr. Miguel Martín Jefe Servicio Oncología Gregorio Marañón.

Por si alguno de los reputados “expertos” que vierten opiniones sin fundamento ni conocimiento científico alguno, o lo que es peor, firman como tales incluído el autor de este panfleto probablemente interesado corre el más que probable destino de padecer alguno de los mútiples tipos de cáncer de etiología conocida como radiaciones no ionizantes, y viene por es servicio del Gregorio Marañón….Toda la literatura médica publicada admite sin sin ninguna restricción ni duda que las radiaciones no ionizantes emitidas por aparatos (de telecomunicaciones entre otros) son la causa de tumores tanto benignos como malignos. Ejemplo, el alarmante número de leucemias, tumores de pararótida y glándulas sublinguales, base de cráneo…y un largo etc., dejo constancia que se le tratará con la misma decencia, pundonor, ecuanimidad y conocimiento científico que el aquí expuesto. Un saludo,

Dr. Miguel Martín.

Responde a Curioseantes

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar