Nuevas pseudociencias con viejos collares

leirepajin-644x362

Decíamos anteayer que yo les había pasado a mis alumnos una prueba de conocimientos previos. Los resultados más sobresalientes ya los comenté en el post anterior, pero al final dije que todavía quedaba viene mi pregunta favorita. Leed y decidid si valió la pena esperar. Ah, y feliz día de fiesta y todo eso.

Como creo que los alumnos de ciencias no está muy puestos en eso del método científico, creé hace algún tiempo un curso online (ACME). Este año lo he recomendado a mis alumnos por vez primera, pero no creo que se lo hayan terminado a la vista de la siguiente pregunta: “¿Cuáles de las siguientes disciplinas tienen base científica” (se permiten varias respuestas). He aquí, con una excepción que luego les comentaré, las respuestas:

Homeopatía: 11% sí, 89% no

Psicología: 79% sí, 21% no

Física de partículas: 100% sí

Acupuntura: 21% sí, 79% no

Marxismo: 5% sí, 95% no

Inmunología: 100 sí

Teoría de cuerdas: 74% sí, 26% no

Puede parecer curioso que una cuarta parte no tenga claro que la teoría de cuerdas tiene base científica. Teniendo en cuenta la dificultad de verificación (tanta que algunos abogan por eximir a la TC de la exigencia de comprobación experimental), que llevan medio siglo desarrollándola y que hasta Sheldon Cooper la ha abandonado, resulta razonable que algunos duden. En cuanto a la psicología, tengo a mi esposa matriculada en esa carrera, y si la mitad de lo que me ha contado es cierto, 79% me parece alto.

Me he dejado lo mejor para el final, porque resulta que incluí una respuesta más. ¿Saben cuántos alumnos creen que la astrología es una disciplina científica? Si os digo que el resultado os sorprenderá seguro que os suena al típico enlace “clickbait,” pero juzgad vosotros mismos. El porcentaje de alumnos que incluyó “astrología” en la categoría de ciencia fue… ¡el 79 por ciento! ¡Cuatro de cada cinco!

Sé que en divulgación científica algunas batallas se hacen muy cuesta arriba pero creí que contra la astrología sí que podríamos. Pues no. Y estamos hablando de alumnos de primer curso en una carrera de ciencias. Todavía sin salir de mi asombro, al día siguiente les di la cifra y les pedí aclaraciones, a ver si podían iluminarme un poco. Les pregunté “¿de verdad creéis que la astrología es una ciencia? Eso de los horóscopos, las cartas astrales…” En ese preciso momento los alumnos comenzaron a protestar, ellos no dijeron eso, se referían a otra cosa.

¡Habían confundido la astrología con la astrofísica!

En parte se les puede disculpar. Acostumbrados a tratar con ciencias como la biología, geología, fisiología y demás logías, asumieron que algo que comenzase con “astro” y acabase con “logía” debía ser por fuerza una ciencia respetable. Desafortunadamente, los futurólogos y charlatanes se apropiaron de ese término hace mucho tiempo. A los científicos que estudian el cielo les quedó algo que tuvieron que llamar astronomía, y en cuanto los físicos entraron a saco con sus espectroscopios y demás chismes pasó a llamarse astrofísica. Si mis alumnos no sabían distinguir entre ambas, puede que sea porque no han estado en contacto con el mundo de la astrología y los horóscopos, y en ese caso tanto mejor para ellos. Pero también podemos dar una lectura negativa: quizá hayan estado tan alejados de la astrofísica que no sepan siquiera lo que es.

Y de aquí sacamos otra conclusión: la mujer del César no sólo ser virtuosa sino parecerlo. Muchas veces la apariencia externa supera a la sustancia interna, la forma a la función, y nada mejor para ilustrarlo que la dicotomía astrología-astrofísica. En la actualidad los grupos pseudocientíficos, los charlatanes y en general todos aquellos personajes sin escrúpulos dispuestos a vivir de la credulidad ajena, tiene muy en cuenta este elemento y se lo aplican a rajatabla. Cada vez oímos más hablar de terapias con nombres extraños que no son sino el mismo perro con distinto collar.

Por ejemplo, yo tengo la habilidad de abstraerme cuando estoy pensando en cualquier cosa, y paso de todo el mundo exterior. En otros tiempos mi familia me decía que estaba en las Batuecas; pues bien, hace poco descubrí que eso ahora se llama mindfulness. ¿A que en inglés suena como ese tipo de cosas que enseñan a los ejecutivos en los retiros de empresa? Y no es el único ejemplo:

– El abuso de las vitaminas a cascoporro se conoce como medicina ortomolecular

– La medicina alternativa, esa que no cura pero se atribuye el mérito, ahora se hace llamar medicina complementaria (o integrativa), imagino que por eso de “entre el oncólogo y yo le hemos curado el cáncer, hay mérito para todos”

– La homeopatía, cada vez más desprestigiada por su falta de base científica y de eficacia clínica, llama ahora medicina alopática a la medicina de siempre

– Las terapias que pretenden tratar cuerpo y mente, como la fitoterapia, la terapia de flores de Bach, la acupuntura o la aromaterapia, se consideran a sí mismas medicina holística

– Combinar la agricultura con la astrología nos proporciona la agricultura biodinámica

– La radiestesia, el Feng Shui y similares se agrupan en el término geobiología

– El estudio de dragones, bigfoots, monstros del lago Ness y demás seres fantásticos se llama criptozoología

– Pretender que la apariencia externa de una persona determina su personalidad es ahora fisiognomia

– Las experiencias místicas, trances o otros estados de consciencia alterada se estudian en la llamada psicología transpersonal

– El creacionismo se llama ahora teoría del diseño inteligente, combinando un juego de palabras genial en el inglés original, ya que “design” suele traducirse como “diseño” (lo que sugiere ingeniería y ciencia) pero también significa “designio” (con claras connotaciones bíblicas)

Algunos de los profesionales del ramo han sido rápidos en abrazar términos y formas que suenen a científico. Iker Jiménez, por ejemplo, llevaba años hablando de algunos temas que suenan más o menos a científico, como el tratamiento que en su programa hizo sobre el SIDA o sobre los neutrinos superlumínicos. Su “nave del misterio” está descaradamente… a ver cómo digo esto… inspirada en la Nave de la Imaginación de Carl Sagan; y en los últimos tiempos se le ha notado un marcado cambio de rumbo, desde los temas pseudocientíficos habituales hacia otros que suenen menos “pseudo” y más “científicos”

Fruto de esa deriva ha sido un nuevo programa llamado “Cuarto Milenio Zoom”, que viene a ser algo así como lo mismo de siempre pero con una capa más de pintura. Uno de los temas que tocó allí fue algo que en Naukas hemos tratado hasta la saciedad: ¿hay riesgo en las ondas de los móviles y las redes wifi? Toda la evidencia que hemos visto quienes hemos escrito sobre el tema en Naukas indica que no. Pues Iker parece descononocer el significado de “no es no” Fíjense como se presentaba el episodio:

El programa pondrá el foco en los efectos de los dispositivos electrónicos y las afecciones que pueden causar ¿Estamos expuestos a un peligro del que no somos conscientes? ¿Son estos dispositivos los verdaderos responsables de muchas enfermedades? Estas serán algunas de las preguntas planteadas en la quinta edición de ‘Cuarto Milenio: Zoom’

Puesto que responder “no” reduciría la extensión del programa a treinta segundos, se incluyen los habituales tópicos como incomprensión hacia los afectados, los supuestos intereses económicos y la coletilla de “algunos médicos y científicos defienden que…” Por supuesto no dicen qué porcentaje defiende eso, pero qué mas da, el caso es mostrar polémica.

A la vista de este panorama, no debe extrañarnos que tantas personas caigan en las redes de las pseudociencias. En algunos casos llegan allí huyendo de la ciencia tradicional, pero en otros casos entran creyendo que aquello es ciencia tradicional. El enfermo que, por la causa que sea, no logra curarse en un hospital, puede acabar en manos de un curandero o un acupuntor para curar su cáncer; pero también puede creer que la homeopatía, la medicina ortomolecular o las terapias integrativas son un paso más allá de la medicina tradicional. Con esos nombres ¿cómo van a ser una engañifa?

23 Comentarios

Participa Suscríbete

J.DiazJ.Diaz

Bueno, profesor — que esta usted desatado estos dias — es un conocido axioma de la teoria de mercados, — los que no saben de lo que hablan pero intentan aparentar que si para cobrar altos sueldos, usan el termino yanqui marquetin —, que el primer paso para vender — colar — un producto es ponerle un envoltorio atractivo que resalte sus virtudes, si las hay, niegue sus defectos.
Y aplicarle un termino que sea sobre todo sonoro e ininteligible.

Tal que:
“Agüa molecular cuantica magnetica , cientificamente formulada”.

¿Recuerda el chiste de Gila sobre el que se compra unas gafas de sol muy caras y que el vendedor usa un monton de terminos seudotecnicos par aconvencerle?
Cuando se las enseña a otro amigo, no sabe usar esos mismos terminos y acaba por decir que son caras y americanas, y con eso basta.

Soy considerado un bicho raro porque cuando alguien usa un anglicismo o un neologismo le pido que me lo defina, y claro; «pero si todo el mundo sabe lo que es».
Tenemos una desagradable tendencia a adoptar terminos al oido, suponeindo que su significado correcto es el empleado en donde la hemso escuchado, y sin molestarnos en mirar su significado real.

La gente me mira mal, incluso se ofende, cuando digo que soy un tuyido — o tullido —, pero signifiac unicamente; perder el uso del cuerpo o partes de el. Sin entrar en valoraciones sobre la utilidad de la persona, como lo politicamente correcto; Minusvalido; Que carece de validez. Que vale menos. Por ejemplo.
Pero como es “politicamente correcto”, no “ofende”.

Hace años, con un cliente bastante pijo, en una reunion, se paso mas de media hora explicandome lo que queria con terminos como “filin”, “estreching”, etc.
Yo iba apuntando las palabras, mas de cincuenta, y cuando me toco hablar, con mucha humildad le reconoci mi ignorancia y que por favor me explicara el significado de unas cuantas palabra que habia empleado para poder entender lo que queria.
Nadie se sorprendera si digo que no supo darme definiciones y que perdi la cuenta.

La locura hubiera sido intentar satisfacer a un cliente que no sabe lo que quiere y no sabe explicarlo.

Pero todo esto viene a cuento de lo que usted menciona sobre sus alumnos.
Como ayer deciamos, es muy triste y muy preocupante que estudiantes, que por definicion, para poder acceder a una carrera de fisicas deben ser minimamente brillantes y analiticos.
Reconozco que yo hubiera sido incapaz.
Den muestras de una…, a ver como lo digo yo…, profunda desorientacion.

No se que es mas preocupante, que realmente crean que la astrologia es una ciencia, aun por error.
O que no se hallan parado a meditar su respuesta un segundo para darse cuenta de cual era la pregunta.

En fin, sera que yo no encajo en este mundo tan “hot”.

Saludos.

ManuManu

No podría estar más de acuerdo con tu artículo, incluso en lo que dices sobre la Psicología. Soy psicólogo clínico (y fui psicólogo experimental durante mucho tiempo) y he de decir que la Psicología sigue el método científico, pero también he de decirte que tras años de descontrol, puede que sea la disciplina más afectada por las pseudociencias (casi todas derivadas del infernal psicoanálisis que nada tiene que ver con la psicología). Te invitaría a que investigaras más sobre el tema, te daría para más de un post. XD

Arturo Quirantes

En efecto, me daría, y espero hacerlo cuando tenga un hueco. También me ganaré un montón de enemigos, pero de todos modos ¿quién quiere vivir eternamente?

yeilyeil

Es una pena porque la mayor parte de los diseños de estudios y análisis estadístico que utilizamos hoy en día en medicina surgió de la psicología.

Pero sí, una ex era psicóloga y decía que los estudios se hacían fatal sin rigor alguno y por eso salían los resultados que salían. El psicoanálisis todavía sigue muy presente para diagnosticar, por suerte no tanto para tratar.

Salió hace uno o dos años un estudio que decía que menos del 30% de los estudios de psicología eran reproducibles. También es verdad que la cosa está cambiando y se intenta volver a la senda.

pelis24

jeje exacto, a mi me gustaria vivir eternamente para ver todo o por lo menos vivir 2 mil años, pero lastimas que no sera posible.

RicardRicard

Que la astrología no sea una considerada una ciencia, simplemente se debe a una incomprensión matemática. Esta incomprensión se origina en la imposibilidad de establecer una conexión lógica entre los ciclos de los planetas o los cuerpos celestes. Es lo que se conoce como el “Problema de los tres cuerpos”.

La astronomía se centra en el estudio de los cuerpos celestes utilizando exclusivamente la noción de métrica, o de distancia existente entre ellos. Las leyes de gravitación universal serían el ejemplo más claro de esta forma restrictiva de entender el universo. Es decir, tratar de entenderlo en forma estática.

Pero las leyes planetarias formuladas por Kepler son más amplias. Éstas nos dicen claramente que existe un vínculo entre los ciclos o los periodos de los cuerpos celestes en relación con las distancias que los separan. Es decir, establecen una bi-direccionalidad, una conexión entre ciclo y métrica.

Lo cierto es que para la teoría cosmológica actual que los planetas estén girando entre ellos en perfecta armonía no tiene ninguna importancia. De hecho, para la ciencia en general, que todo esté girando entre sí, desde los electrones en un átomo hasta las galaxias, no tiene ninguna relevancia. Si todo estuviera quieto la descripción sería exactamente la misma. Pero hay un problema.

Hoy día como sabemos el universo se está expandiendo. Es fácil de entender que este movimiento, sin ningún género de dudas, sea seguramente el movimiento más colosal del Universo. ¿Puede ser este movimiento entendido por la astronomía o la cosmología actual? Lo cierto es que tampoco. Y, a esta nueva imposibilidad, se dice que no tiene sentido físico. Pero lo cierto es que también se trata de una imposibilidad matemática. Fíjate que LIGO cuando se pone a “detectar” ondas gravitacionales no considera que la expansión del Universo sea un parámetro a incluir en su software de detección. Y no lo incluye, de hecho.

Todo esto sucede porque siempre tratamos de condensar nuestro conocimiento en el lenguaje matemático y éste, debido a que es un lenguaje binario, tan sólo admite la inclusión de dos variables.

Newton redujo el movimiento circular de los planetas a un problema binario, como si se tratara exclusivamente de un problema de atracción gravitatoria entre las masas de dos cuerpos. Es decir, como si se tratara de un problema local, eliminando la posibilidad de que los ciclos a nivel global estuvieran vinculados, de la misma manera que existe una conexión con las distancias.

No te confundas, que la astrología no sea ciencia simplemente se debe a la imposibilidad de ordenar los ciclos de tres o más cuerpos celestes en forma lógica. Pero que no se haya encontrado esta conexión no invalida el hecho de que todo gire entre sí en el universo de forma armónica, y no caótica. En último término, si algo es cierto es que nada es estático, sino que todo se está moviendo desde el principio de los tiempos.

Ángel MartínezÁngel Martínez

Espero que cuando leas el horóscopo o la carta astral y te diga que el próximo sábado conocerás al amor de tu vida, no se te ocurra mirar antes de cruzar la calle, ni hacer caso al semáforo, ni etc etc pues como mínimo vivirás hasta el sábado.

PD: Podrías también jugar con un tenedor en un enchufe o directamente hacer puenting sin cuerdas.

JimJim

Ricard:
Un ejemplo de libro de palabrería que suena como si fuera científica y que ni tu mismo tienes idea de que significa XDD.
¿Exactamente como ayudaría tener una solución al problema de los tres cuerpos a poder tomarse en serio la astrología?
¿Sabes en que consiste el problema de los tres cuerpos?
¿Cuando dijo Newton que los planetas se muevan de forma circular?



?

GalbiGalbi

O sea, que debido a la actual posición de Saturno, que yo no deba abusar de las frituras ésta semana, es sólo una incomprensión matemática…

Engendro VenéreoEngendro Venéreo

Déjeme aclararle que sólo ha escrito una enorme muestra de ignorancia. Desglosaré punto a punto.

Para empezar la astronomía no estudia de forma estática los cuerpos celestes, es más, en un simple curso de mecánica (que aún dista bastante de la verdadera comprensión del comportamiento de tales cuerpos) ya se relaciona la distancia entre dos cuerpos con el período orbital. Las leyes de Kepler son estudiadas en el mismo contexto (de hecho no sé por qué lo has mencionado), ampliándolas de hecho para relacionarlas con la Ley de Gravitación Universal de Newton.

Lo siguiente que has escrito casi me parece una broma. Para cualquier persona que de verdad conozca algo de física sabe que el movimiento de las partículas y los cuerpos es extremadamente importante, si estuvieran quietos por ejemplo no existiría el principio de incertidumbre Heisenberg.

Lo que ocurre (a mí parecer) es que estás interpretando erróneamente la física, la que intenta entender el Universo comprendiendo de forma “individual” por decirlo así cada comportamiento, para así poder aplicar este conocimiento a problemáticas más complejas. Si lo primero que el científico hubiera intentado hacer es comprender qué ocurre dentro de una estrella jamás hubiera podido avanzar, ya que allí existen reacciones nucleares, una gravedad enorme, interacciones electromagnéticas y un largo etcétera. Comprender todo desde la observación de una estrella sería imposible, pero sí podemos analizar cada uno de estos tópicos de manera individual a fin de comprender y luego aplicar a un problema más complejo que reúna varios de estos tópicos ya mencionados.

Sobre el software de LIGO tendré que darte el beneficio de la duda, pero si tuviera que apostar diría que estás equivocado. Sin embargo lo siguiente es el error más brutal de todo tu escrito. La matemática no está ni cerca de ser binaria ni aceptar sólo dos variables, ¡puede aceptar todas las variables que quieras darle! La Ley de Gravitación Universal de Newton no tiene dos variables, sino cuatro: Tres independientes (las masas de ambos cuerpos y el radio que los separa) y una dependiente (la fuerza resultante entre los cuerpos), con ese simple contraejemplo tu argumentación queda destruida. Además, como ya explique antes, la física separa los problemas a fin de poder comprenderlos de forma aislada, es por eso que la Ley de Gravitación Universal sólo describe la FUERZA entre DOS cuerpos celestes en un momento dado, no para explicar todo el comportamiento de dicho cuerpo, el cual es un problema más complejo pero contamos con las herramientas matemáticas para hacerlo: Por ejemplo para aplicar esto a un tiempo variable entonces debemos describir una función que nos indique como varían las masas y/o el radio respecto al tiempo, es más, gracias al principio de superposición de fuerzas podemos hacer una sumatoria de fuerzas descritas según la Ley de Gravitación Universal que describa todas las influencias de los cuerpos celestes cercanos sobre uno en particular para tener una mejor idea de su comportamiento. Sólo como un poco de evidencia desde el siglo XIX, Neptuno fue descubierto gracias a las perturbaciones que se observaban en la órbita de Urano, lo que sugería que había otro cuerpo celeste que lo causaba, algo que puede deducirse por la interacción gravitatoria entre ambos, donde entra la Ley de Gravitación Universal. (Otro detalle, los planetas no se mueven de forma circular sino elíptica).

Si bien es posible lo último que mencionas sobre el movimiento armónico en el Universo eso no implica que la alineación de Saturno con Próxima Centaury vaya a darme mala suerte o causarme mal humor en algún punto de mi vida.

Espero te informes un poco sobre física la próxima vez que hables sobre el tema.

U-95U-95

Es increíble que un post con tal densidad de errores no colapse formando un agujero negro.

Si está tan convencido de que “la astrología es una ciencia”, podría explicar porque Urano y Neptuno no existían para los astrólogos hasta que los astrónomos los destruyeron. O porque no tenemos a astrólogos ricos porque la han utilizado para invertir en bolsa.

Mejor aún, los astrólogos no han desarrollado un equivalente de la psicohistoria de Hari Seldon, que con el bagaje de siglos o hasta milenios podrían perfectamente haber conseguido o al menos sus rudimentos.

U-95U-95

Donde dice los astrónomos los destruyeron debería decir los astrónomos los descubrieron

yeilyeil

El problema de los tres cuerpos está resuelto desde hace mucho tiempo. Que no tenga solución analítica no quiere decir que no tenga solución. Por análisis numérico fue resuelto hace mucho tiempo, tu móvil lo puede calcular sin problema.

Pero ya me dirás que tiene que ver el problema de los tres cuerpos con los horóscopos, que es lo que es la astrología.

Jose LuisJose Luis

Muy bueno lo del Marxismo, profesor. Sobre todo con estudiantes que el año pasado tuvieron filosofia. ¿o eso era en mis tiempos del COU y la Selectividad?

U-95U-95

Los que pensaban que la “teoría de cuerdas” no es una disciplina científica puede que estuvieran influidos por las magufadas “New Age” que hablan alegremente de esa teoría (al estilo de: http://rationalwiki.org/wiki/File:Qu...n_Spain.JPG) cuando las matemáticas detrás de ella son tan arcanas y complicadas que funden los cerebros de la gente no preparada que intenta entenderlas.

yeilyeil

Bueno, para que sea científico se necesita de pruebas y por ahora son bastante limitadas.

J.DiazJ.Diaz

¿Ricard es el seudonimo de iker gimenes?

Casi me da un derrame cerebral.

Como decia Sagan; La influecia de la comadrona en el parto es millones de veces mas intensa que la influecina de urano.

Que mal digieren la ciencia ciertas personas, una lastima. Pero das uan patada y salen…

Saludos.

P.D.: Profesor Quintana, se la tiene jurada los seudos magufos, no coneigue escribir nada sin que salte alguno, debe usted estar en alguan lista negra de sus grupos o algo asi, porque si no no se esplica.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

La mayor de las pseudociencias de hoy en día es la hipótesis de que el clima cambia principalmente porque el hombre expulsa gases de efecto invernadero a la atmósfera. He contactado con uno de los cuatro responsables de Naukas y con muchos de los que colaboráis en Naukas para debatir sobre esto en un foro. Un debate constructivo, sin bobadas, ni descalificaciones. Pero no.
Naukas no me hace caso y parece avalar esta pseudociencia. Lo malo de ello es que Naukas queda un tanto desacreditada para criticar a cualquier otra supuesta pseudociencia.

J.DiazJ.Diaz

Me aburre soveranamente la pretension de los magufos o similares cuando afirman que no se les hace caso y que los cientificos no se atreven a debatir «sin bobadas» con ellos.

Es un planteamiento egocentrico y rancio, por ejemplo lo lleva haciendo la iglesia — y otra filosofias fanaticas aun mas tiempo — 2e3 años.

¿Que sentido tiene sentarse a “debatir” con alguien cuya postura es; Yo tengo razón y tu no?
A partir de ahi, la documentacion, los datos, los hechos demostrados nada pueden contra la sesuda opinon del cuñado de ansar. Que de eso sabe mucho.

Acepto la premisa que implica que puede no conocerce otros factores que, sumandos al efecto humano, provoquen ese calentamiento y cambio climatico. Pero hombre de su dios, de los factores humanos hay todo tipo de pruebas, mientras que de otros factores no. Aportelos y se evaluaran. Decir que todo e smentira y un contubernio de los cientificos del sistema es infantil.
Anda que no hay contubernios de verdad con los que meterse.

Puedo estar mas o menos de acuerdo con criticar ciertas posturas en esta pagina, me entristece el que unicamente corta y pega enlaces “a su pagina” en yaju, o lo que es peor, se limita a poner enlaces a yutuve con el consabido «mirad esto».
Me entristece que se de preminencia a actos organizados y no a la divulgacion y el debate. En las ultimas semanas esto ha sido un paramo.
Y me molesta sobre manera aquellos que unicamente cuelgan publicidad de sus libros, «yo he venido a hablar de mi libro y si no hablo de el me marcho», que no es lo mismo que hacer una reseña, claro esta.
¿Que pasa si todos los que escribimos nos hacemos publicidad y nos ponemos a decir , «podeis comprarlo en…».
Me entristece el poco y a veces nulo seguimiento que los autores hacen del debate y que con el tiempo se ha traducido en una evidente desgana a la hora de participar, ¿cuantos hilos tienen nulos comentarios?
Y que coño, un cientifico debe defender sus tesis.
Dentro de unos limites, vale, que nadie vive, supongo, de esto pero…
Aunque influyen ciertos troll, entre los que me incluyo en alguna ocasion.

Le doy la razon en que, y sigo esta pagina desde que era amanzing, la cosa ha cambiado y en mi opinion no para bien.
Con cumplidas y honrasas excepciones que por cortesia no mencionare.

Pero mire usted, si hay algo que si puedo atestiguar y siendo un tocapelotas lo se bien, no hay censura.
Si no quieren entrar en debate con usted, puede que sea porque usted no acepta un debate en ingualdad de condiciones y aportando informacion veraz y comprobable. Y por supeusto solamente quiere dar publicidad a su crencia y no debatir para buscar la verdad, o algo cercano.
El debate solamente existe si se acude con el animo de escuchar e incluso aceptar que se puede estar equivocado.

Como con los homememopatas que se atreven a afirmar que su “ciencia” es valida porque ellos llevan 25 años ejerciendolo (Sic) y todos los demas somos unos ignorantes que no sabemos lo que decimos y que deberiamos callarnos(Sic) ante sus “exitos” dentrificos, plantear un debate en esos terminos y enfadarse porque no se aceptan sus condiciones, no es muy razonable.
Ni usted ni yo somos un premio Nobel o Gaus para poder imponer condiciones y criterios.

Si yo me enfadara igual poque el profesor Quintana no me hace caso, estaria to paya.

Igualmente, he visto muchos de sus mensajes, señor, y no me parece que le hallan maltratado mas que a mi o a griffit.
Le ruego que medite y se tome mi critica como lo que es; ni usted ni yo somos el hombligo del mundo y si no nos hacen caso, tal vez sea justificado.
Por mcuho que moleste que a veces nos borren comentarios.
Lo que no quita que podamos insistir, claro esta.

Un saludo.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Lo de “sin bobadas” y sin descalificaciones iba por que fuese un debate reglado de forma que en el foro: (1) sólo se debatieran argumentos, (2) que no se aludiera a los defectos de quien debate por ser quien es (lógicamente todos estaríamos identificados por nuestro nombre real, no por un nick), (3) que no se pusieran rollos interminables que nadie lee para parecer que se tienen argumentos, (4) que no se desviase la atención aludiendo a Iker Casillas o a cualquier otro Iker …, en fin, lo que todo el mundo entiende que es un debate sin bobadas ni descalificaciones: ir al meollo de los asuntos.
Yo he contactado, sobre esto del cambio climático, con muchísimos actores principales y sería muy interesante para Naukas disociar lo que sí parece ciencia fetén de lo que es pura ciencia ficción.

J.DiazJ.Diaz

Pues.

Argumentos se suelen aportar en los largo mensajes que nadie lee.
Pero puede que, al igual que mi criterio, hablo por mi, jamas generalizaria con un «Todos etc». Mi criterio no considera que denunciar ciertas maguncias sea una bobada, y puede que su criterio no sea compartido tampoco.
Por mi parte siempre firmo con mi nombre salvo cuando hay riesgo de ser “imputado” en virtud de la ley de seguridad ciudadana por decir, no se, viva alcaeta.

En todo caso, entienda usted que lo que cada uno entiende por un debate sin bobadas puede diferir, tal vez si usted aceptara un punto medio seria mas sencillo.

En todo caso, ¿porque no crea su propia pagina como hacen los autores de este lugar? Ahi puede aportar sus argumentos con clama, poner enlaces a esos personajes, dar bibliografias, etc.
No seria el primero que en sus comentarios — son comentarios no un debate de verdad — remiten a sus paginas para mas informacion.
Tal vez asi hubiera una repercusion mayor para ese tema que a usted tanto le preocupa — a mi, que el paso del noroeste sea apto para la navegacion despues de milenios me preocupa mucho, ya ve —.

En todo caso, amigo mio, flaco favor se hace sacando el asunto del cambio climatico — ¿no es acaso otra forma de desviar el debate a los que a usted le interesa? — cuando se hablaba del mal uso de terminologia cientifica para dar credibilidad a timos y magufias.

De todos modos, y eso si es muy criticable, la politica de estas paginas para mandar al archivo los temas, a veces de un dia para otro, y a veces se eternizan aunque esten muertos como la columna de Clara Grima que esta abandonada hace meses y ahi sigue. Hace que ahora halla que rebuscar para encontrar este hilo, lo que imposibilita un intercambio fluido de opiniones — que no tesis —, asi que supongo que ya no hablaremos mas del asunto.

Un saludo.

U-95U-95

Pruebas parece que no faltan y no ayuda demasiado el tipo de gente que suele estar detrás de los negacionistas (lobbies de petroleras y similares)

Responde a Jim

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar