Órbita Laika, la Nueva Generación

orbita-laika-y-el-presentador-goyo-jimenez-rtve

Tenía que pasar. La Órbita Laika que tanto queríamos ha cambiado. Bajo la batuta de Goyo Jiménez, el programa tiene nuevo formato y nombre. Ahora se llama “Órbita Laika, la Nueva Generación,” (OL-LNG) en alusión a la serie de Star Trek. De hecho, hay muchas referencias a Star Trek en el nuevo programa. Hasta una de las colaboradoras apareció vestida de uniforme de Star Trek, y el mismísimo Stephen Hawking acabó llevando el emblema del programa, que parece un comunicador de Star Trek. Vale, ya captamos las alusiones.

Después de verlo en directo a las 23:30 horas de la noche en La2 (el maltrato al horario sí que no ha cambiado), y de volver a verlo en Internet, he llegado a una serie de conclusiones. Si les parece les iré comentando los puntos más relevantes que he visto, tanto positivos como negativos. Luego cerraré con mi opinión personal.

LA ESTÉTICA

Lo que mola. El nuevo escenario de OL-LNG es más alegre y brillante que el anterior. Si antes teníamos un ambiente tranquilo y relajado, ahora todo es luz y dinamismo. Antes parecía que estábamos en un sótano o en una buhardilla, hablando en petit comité; ahora parece que vayamos a conquistar el Universo. De hecho el escenario de OL-LNG parece una nave espacial, la gente se teletransporta y la introducción parece un calco de la de Star Trek la Nueva Generación. Por si fuera poco Goyo Jiménez aparece en la primera escena vestido de Jedi, y luego presenta el programa con una camiseta de la Estrella de la Muerte. Tamaña mezcla entre Star Trek y Star Wars es como para que explote Internet entero. En definitiva, tenemos un Órbita Laika más friki, lo que gustará a muchos.

Lo que no mola. Soy el tipo de persona que se viste de Cazafantasmas para dar una charla, lo aprovecha en su blog y luego participa en un musical con una camiseta de los Daleks. Hoy les he puesto en clase a mis alumnos una escena de la película Jungla de Cristal 3 para ilustrar la solución de Fermi. En suma, a friki no me tose nadie, así que sonará raro lo que voy a decir pero ahí va: OL-LNG se pasa en referencias frikis. Las alusiones a Star Trek abundan hasta la saciedad, y en general da la impresión de que la gente que ve y disfruta el programa, los amantes de la ciencia, son invariablemente fans de Picard o de Darth Vader, pasan los fines de semana jugando a Dragones y Mazmorras y en general son unos bichos muy raros.

Y no creo que eso sea bueno. La imagen de la ciencia como actividad realizada por gente más rara que un perro verde tiene ya muchos años, por fin está cambiando y de repente zas, vuelta al topicazo. Ver OL-LNG puede dar la impresión de que la gente de ciencia son unos seres asociales y de gustos extraños, gente muy maja pero mejor no los invites a tu fiesta. Por favor, basta ya. Dejen de identificar la pasión por la ciencia con el frikismo mal entendido. ¿O acaso los de letras son todos gente con barba, fuman en pipa y visten de pana con coderas?

GOYO JIMÉNEZ

Lo que mola. Goyo es un buen cómico y monologuista. A mí me ha arrancado abundantes carcajadas con su faceta de “experto en asuntos americanos,” y en la anterior temporada de Órbita Laika (a la que llamaremos “la serie original” o bien OL-LSO), cuando estuvo como invitado, me sorprendió el despliegue de conocimientos en prácticamente todos los temas que se hablaron. O tiene una gran cultura general, o memoriza como pocos. Ambas características son punto a favor para un divulgador.

Lo que no mola. Hay mucha gente que lo compara con Ángel Martín, el anterior presentador, y algunos lo ponen a parir. Vale, no canta y en su lugar hace chascarrillos. Eso es una cuestión de estilo, y creo que tanto vale uno como otro. Quizá los divulgadores “hardcore” echemos de menos el modo callado y tranquilo de Ángel, si bien hay que tener en cuenta que el dinamismo de Goyo puede atraer a seguidores que no hubieran entrado en la antigua Órbita Laika. Eso no es malo. Lo que sí agradecería a Goyo es que dejase de entrometerse con chistes y comentarios supuestamente hilarantes en cada momento de las explicaciones que dan los colaboradores. Recuerdan mucho el estilo de Sardá en ADN Max y, la verdad, no creo que beneficie al programa.

LAS COLABORACIONES

Lo que mola. En general he visto un buen plantel de gente en el primer programa. Tenemos la sección “explícaselo a tu abuela,” que algunos han criticado pero que yo considero un cambio a bien. Se divulga mucho a gente amante de la ciencia, algo así como predicar a conversos; enseñar ciencia a alguien que no tiene base científica es un reto. Juan José Gómez Cadenas estuvo genial mostrando lo que hacen en Canfranc y explicando lo que es un neutrino de Majorana. Lo del CERN es más conocido, pero sigue molando. Los colaboradores del programa (Santi García, matemático; Gloria García, física teórica; Dani Jiménez, físico experimental) estuvieron en general bien tirando a muy bien. Me gustaron sus explicaciones, especialmente la de Gloria.

Lo que no mola. Aparte los chascarrillos de Goyo en mitad de los experimentos o explicaciones, me chirriaron los dientes un par de cosas. Por ejemplo, tener mujeres en el programa es bien, y aparte de Gloria aparecieron dos científicas en el segmento sobre el CERN, ¿pero por qué tienen que presentarlas como “físico teórico”? Hay juezas, hay profesoras, hay ministras… y hay físicas. Yo estoy acostumbrado y me parece de lo más normal, así que ¿por qué aquí no?

Lo que no mola nada, nada, nada. Una cosa que no me gustó, y creo que muchos lectores estarán de acuerdo conmigo, fue la aparición de un personaje que habría que poner en busca y captura interplanetaria: un friki impenitente con ínfulas de Sheldon Cooper (más quisieras, chavalote) que lleva camiseta de Star Trek, saluda diciendo “larga y próspera vida,” lleva gafas y peinado estilo Superman (el de Cristopher Reeve), es irritante y no contribuye absolutamente nada al programa, salvo por eso de dar algo que odiar mucho y por gastar oxígeno. Si la nueva Órbita Laika quiere hacer un nuevo follonero o similar, que lo haga rápido; y si no, que lo teletransporte a un lugar lejano y se olvide de él. Mejor que se lo lleven ya. Por favor.

Lo que quedó feo. En lugar de los supervídeos de infografías a los que estábamos acostumbrados en OL-LSO, ahora hay que contentarse con un vídeo de un minuto. En realidad se trató de un buen vídeo… porque está sacado de MinutePhysics, una excelente web de vídeos divulgativos que os recomiendo. La parte fea es que se han limitado a copiar y pegar. No solamente dejaron los rótulos del vídeo en inglés, ¡es que ni siquiera reconocieron la autoría original! No lo hicieron ni en el vídeo en sí, ni en los títulos de crédito finales. Sólo hubo una alusión en un tuit, y para de contar. Eso es feo. Si usas el trabajo de otro, lo mínimo que has de hacer es reconocer la autoría, es algo de simple decencia. Me parece que alguien no ha entendido todavía el significado de Creative Commons.

COSAS FEAS EN GENERAL

No me apetece ser picajoso y analizar cada segundo del programa, pero hay un par de detalles más que quiero mencionar:

– Los chistes fáciles sobre caca de paloma en el descubrimiento de la radiación cósmica de microondas están ya muy vistos.

– La presencia de esa Siri 9000 – Remedios da pie a muchos chascarrillos, chistes fáciles y demás, pero esto no es el Club de la Comedia. Creo que sobra; o mejor, que la reconviertan y la transformen en algo útil al programa. Eso sí, para perder tiempo va de miedo.

– La app del programa es una novedad que, bien usada, puede mejorar la experiencia del programa. No puedo evaluarla por que la he intentado instalar en mi tablet y se encasquilla, y en mi móvil ni arranca. Vale que no son el último modelo, pero podrían haber depurado mejor los errores, y no soy el único que se ha quejado de eso. De momento le han dado tres estrellas, lo que no es para tirar cohetes, aunque no sé hasta qué punto se trata de gente descontenta por el programa. Es una lástima que una herramienta con tanto valor potencial se quede desaprovechada.

– Hace falta un asesor científico que asesore bien. Durante todo el programa han intercambiado los términos “onda gravitatoria” y “onda gravitacional.” Cuando escribí sobre ellas, allá en 2011, una persona que trabaja en el tema me explicó que el término correcto era “onda gravitacional,” ya que una onda gravitatoria (u onda de gravedad) es otra cosa totalmente distinta. Es decir, ambos términos son correctos pero aluden a fenómenos físicos diferentes, no son intercambiables ni sinónimos (alguien en mi TL de Twitter no parece haberlo entendido). Pues bien, en el programa de Órbita Laika se usan los dos términos indistintamente. Malo es que los colaboradores, físicos ambos, no se hayan dado cuenta, pero son cosas que pasan (no se puede ser experto en todo). Peor es que el asesor científico no se haya percatado tampoco. Y pésimo es que, cuando entrevistes a Stephen Hawking y él hable de “gravitational waves” lo subtitules en español como “ondas gravitatorias.”

– Ya que hablamos de la entrevista a Hawking, da la impresión de que Goyo Jiménez no estuvo realmente en Cambridge y que todo fue un montaje del tipo “yo me grabo poniendo cara de interesante y luego envío a otro para que grabe al entrevistado.” En cuanto a la entrevista, hubo momentos buenos y malos. Preguntar si el descubrimiento de ondas gravitacionales ayudará en el campo de la gravedad cuántica, cuando ambos temas no tienen relación, es otra muestra de que hay que asesorarse bien: preguntar a Hawking “¿Marvel o DC?,” esperar a que éste conteste su desinterés por el tema (“me interesa el hecho científico, no la ciencia ficción”), e insistir con el tema (“¿Star Wars o Star Trek?”) no me parece una forma demasiado brillante de recordar al público que, en efecto, Hawking estuvo en un episodio de Star Trek la Nueva Generación. No me parece que ese segmento tenga más relevancia que poder decir “eh, mirad qué fuerte viene la nueva Órbita Laika, han fichado a Stephen Hawking y todo.”

– El plantel de colaboradores está muy descompensado. Salvo el matemático, todos los que aparecieron colaborando (sea en el plató o en los escenarios de Canfranc y el CERN) son físicos. Como físico, no debería quejarme; como divulgador, creo que la ciencia es algo más que física de partículas y el origen del Universo. En ese sentido, la anterior “tripulación” de Órbita Laika era mucho más variada. Hay que extenderse a más ramas de la ciencia y no seguir machacando siempre con lo mismo, o acabarán aburriendo a las ovejas.

– Y, aunque ya no tiene remedio, lo tengo que decir: echar a todos los colaboradores de la anterior Órbita Laika es feo a nivel “pegar a un padre con un calcetín sudado.” RTVE ha entrado aquí como elefante en cacharrería, aprovechando que tiene los derechos del programa (como mínimo del título), y eso no me gusta nada. De darles un buen horario, mejor ni hablamos. Eso es más bien de llorar.

CONCLUSIÓN PERSONAL

Si la “serie original” de Órbita Laika me encantó en su momento, el intento de ADN Max era de penaitl y expulsión. Órbita Laika la Nueva Generación parece estar a mitad de camino entre ambas. Puede que atraiga mayor audiencia, y sobre todo, que esa audiencia sea distinta a la anterior, lo que es algo bueno. Con todo, creo que el programa necesita más de una corrección. ¿Harán los cambios necesarios para que mejore y se convierta en una serie divulgadora de calidad? Dudo que los hagan, así que la situación será más bien la del Halcón Milenario esquivando meteoritos: pilota bien y saldrás vivo de esta, comete un fallo y estás frito. Veremos cómo evoluciona el asunto.

29 Comentarios

Participa Suscríbete

Gabino Muriel BrilloGabino Muriel Brillo

Gracias por los extensos comentarios . Como modestísimo divulgador que pretendo ser , le dí una oportunidad , pero enseguida pecibí que era como estar el “el Hormiguero” con Pablo Motos, solo que sin Pablo Motos y empece a sentir verguenza ajena. Una cosa es divulgar y otra es frivolizar y creo que lo segundo abunda en este programa mucho mas que lo primero . De modo que cambié de cadena abochornado y molesto . Soy un fan de Goyo Jimenez ,al igual que tu, pero creo que no estuvo a la altura de las circustancias …espero ( en realidad mas bien no) que cambie la estrategia del programa y se afine , porque desde luego conmigo no cuentan como espectador.

Fernando Losada RodríguezFernando Losada Rodríguez

Una puntualización: En los títulos de crédito finales sí aparece una mención al canal Minute of Physics.

PAscualPAscual

Dejé de ver Órbita Laika por Ángel Martín, ese tio es infumable, se cree que tiene gracia y si, la misma que pisar una mierda de vaca en medio del prado.

Gonzalo Pla FrauGonzalo Pla Frau

No comprendo que tiene que ver el humor guionizado del club de la comedia con la ciencia. No pude soportar ni el primer programa, y eso que el tío me caía bien. Me parece horrible que interrumpan con estúpidos chascarrillos a alguien que esta tratando de dar una explicación seria y difícil de dar. ¿Es eso todo a lo que podemos aspirar en TVE los que si tenemos interés por la ciencia?

Marcos CSJMarcos CSJ

No aguanté más de 15 minutos y, visto el tono, no tengo ganas de intentarlo otra vez. Me gustaba la versión anterior y es una pena que se hayan cargado un programa que para mí era casi perfecto.

SilviaSilvia

Nunca entenderé por qué hay tanta gente empeñada en que la divulgación científica tiene que ir ligada al humor. Un ratito está bien, es divertido, y entre científicos mejor porque nos echamos unas risas. Pero deberíamos acostumbrar a la sociedad a que la ciencia es algo muy serio. Que parece que no se investiga sino se juega para pasarlo bien y reírse.

Emilio MolinaEmilio Molina

“Divertido es lo contrario de aburrido, no de serio” dijo Chesterton. Sólo que en este caso, no se ha hecho bien.

MarioMario

Pero a ver, es que Telecinco es la más vista, esto no es para espacio-tratornados, los que queramos divulgación de verdad sabemos dónde conseguirla. Que alguien me niegue que lo mejor de la órbita laika anterior era que no parecía un programa de ciencia, por Dios si todo lo que tocaban eran temas más o menos sabidos en el circuito… nos gustaba pq era +/- una secuela de BBT, y lo de ahora es una secuela del programa de José Mota.

Gracias Arturo!

PedroPedro

Patético. ¿Es un programa infantil o un programa de humor?
La divulgación científica ni está ni se la espera en la parrilla televisiva española.
Se aprendía más Ciencia en Barrio Sésamo.

J.DiazJ.Diaz

El problema es que en los ultimos años se confunde ser un graciosillo y un chistoso — generalmente tipo tocapelotas de muletilla — con ser humorista y ser comico.
La diferencia es obvia; que necesiten cla pagada riendo en el estudio o no.
Parece que hoy, Gila o los Monti no “harian gracia” porque no se pasan todo el tiempo diciendo caca, culo, pis.
Y encima, se deja en manos de gente sin puta idea de ciencia la divulgacion cientifica. Los cuales piensan que para hacer “ameno” algo tan “arido” — para ellos que son unos lineales — hay que convertir la divulgación en un numerito de los morancos (¡Ag!)

Personalmente no agüante ese programa nunca, era superficial y lleno de graciosillos, aunque comparado con lo de adeenemas era de premio ignobel. El Sarda — era él , ¿verdad? Lo eh borrado de mi mente — soltando gilipolleces e interrumpiendo todo el rato era insoportable.
Tio, si no entiendes y no sabes de que va la cosa ¡CALLATE!

A ver si alguien mas listo que yo me explica que sentido tiene hacer divulgacion chabacana supuestamente para captar gente a la que no le interesa un carajo la ciencia.
Acaso por mucho chascarrillo y broma de serie americana que hagan el publico de mujeres y hombres, gran memo y sus clonicos, o tombola va a pasarse a la divulgacion cientifica por tres” chistes” sin puta gracia.
Sinceramente, añoro a Miravilles.

Pero sera defecto mio, porque cuando me han obligado, casi con orden judicial, a tragarme el club de la anticomedia, lo único que he sacado es malal leche y dolor de cabeza.

Juan RJuan R

Es un espacio de entretenimiento con tintes de divulgación científica, como la primera edición.
Ahora no están algunos divulgadores del universo naukas y es más fácil para ti aumentar la crítica al detalle… cosa que se echaba de menos en las críticas de la edición anterior.
En general este programa ni antes era tan espectacular ni ahora es tan malo como las críticas que en las que te extiendes.
salud

Javier ZJavier Z

Me parece un comentario machista e inoportuno. Me parece absurdo que del programa te importe solamente si una de las mujeres lleva o no minifalda. La mujer no debe ser un objeto decorativo.

DiegoDiego

¡Es verdad! ¡Qué tremenda frivolidad la minifalda!

La mujer nunca debe ser un objeto decorativo. Nada de minifaldas.

Todos, hombres y mujeres, deberíamos vestir siempre igual y como en la .

Anon1Anon1

Nunca entenderé la “obligada” relación entre la ciencia y tecnología con sagas como Star Wars, Star Trek o otras cosas como D&D. En serio, vale ya.

Mireia Querol

A mi me ha decepcionado muchísimo. Y no entendía tanto alboroto en Twitter diciendo que qué pasada de primer programa. En serio, remedios y el nuevo follonero son insoportables. Lo de embarcarse en una nave está ya más visto que el TBO, desde Sagan, no hace falta tanto teatro a mi parecer.
No me ha despertado ningún tipo de curiosidad, como sí hacía la primera edición, ni arrancado ninguna sonrisa. Los chascarrillos están metidos con calzador, hasta Gloria parecía tener vergüenza ajena pidiendo pienso para “dejar el puente de mando”.
Creo que uno de los puntos fuertes de Órbita es que era variado, con multitud de secciones, ahora todo el programa demasiado monotemático, vaya, que si te aburres cambias de canal. Los poquitos ratos que se ha hablado de ciencia, demasiado rápido, tengo formación científica y el video de un minuto y lo del cern me ha costado seguirlo. Lo único que me ha gustado, lo de la abuela y los experimentos de Gloria y Dani.

Bel miauBel miau

Inocente de mí!
Y yo preguntando en Twitter, cuando se metieron en la conversación, que dónde están Aberrón y Clara Grima xDDD
Sí, desde luego que eso ha estado muy feo. Y lo de Hawkin no lo vi y menos mal… Qué vergüenza!!! Los chistes de Goyo son fuera de contexto, entorpecen las explicaciones y algunos son insultantes (hasta sexistas y homófobos)

También a mí me dio la impresión de ser un quiero y no puedo aderezado con “woo, mira soy friki, wooo startrek! Starwars! Darthvader!…. Eh…eh… Batamanta!!”.
(suspiro profundo y lenta apertura de párpados…) ¿en serio?

CarlosCarlos

Una pena, este nuevo formato da ciertamente verguenza ajena en algunos momentos y eso que yo no soy ni divulgador ni cientifico. Los ingrediente eran a priori interesantes, Goyo Jimenez es un excelente monologuista y Orbita Laika un programa cercano que cumplia con su mision; hablar de ciencia elemental de manera didactica, desenfadada pero rigurosa.
Ese toque friki presente en todo el programa, el excesivo protagonismo del presentador y unos colaboradores que en mi humilde opinion no llegan al nivel de “Aberron” y compañia.

La verdad lo he visto hasta el final a duras penas y a regañadientes.
Unica sorpresa positiva el “explicaselo a una abuela”.

PD : Aconsejo que vean la interesante charla de Sergio Palacios “De Frankenstain a The Martian”. https://www.youtube.com/watch?v=v1RvGQVrBlg
sobre la evolucion de la ciencia en el cine.

Saludos

LuzLuz

Ni bueno ni malo ni regular… quiero y no lo consigo y eso que a mí el Sr Martín me ponía de los nervios…
Por suerte nos queda Pere Estupinyá, con un estilo que me es más afín… Yrebuscar es mwy divertido…
Por cierto, las frikis de letras puras con afición por la física, existimos 😉
Gracias, majo…, por lo demás, ajá!

AlbertoAlberto

Lo vi ayer… Profundamente decepcionante… Frío y artificial… Justo lo contrario a la anterior versión… Y eso que Goyo me cae bien. Habrá que buscar otro programa. Una pena, la verdad

José M. Moreno Martín

Totalmente de acuerdo con las opiniones críticas. Aunque me gusta tanto la Ciencia, que ví entero el programa del 4 de octubre (antes no me enteré que había vuelto), pero odiando todas las interrupciones ya señaladas. Y echo de menos los magníficos expertos de la anterior serie OL. Podían haber cambiado el decorado, pero mantener la esencia y el equipo.
Y, claro, para divulgar la Ciencia, las Ciencias, no hace falta hacer “el tonto” más de la cuenta. Con el buen humor de “The Big Van Theory” es más que suficiente.

MiguelMiguel

La BBC tiene un programa mensual, “The sky at night”, en el que dos presentadores (una de ellas doctora en física) se dedican durante media hora a hablar sobre un tema de interés relativo el espacio (la reciente visita a Plutón, los exoplanetas, …), comentan qué se puede ver en el cielo ese mes… Sin bromas y con ese estilo más bien sobrio (pero con cierto entusiasmo) de los británicos. Y el programa está muy bien porque la astronomía mola, sin más! No digo que sea el único modo de hacer divulgación o que un poco de humor no venga mal, pero no hay que perder el objetivo que de lo que se trata es de “contar la ciencia”. Bueno, en todo caso es el estilo que a mí me gusta!

DiegoDiego

¡Es verdad! ¡Qué tremenda frivolidad la minifalda!

La mujer nunca debe ser un objeto decorativo. Nada de minifaldas.

Todos, hombres y mujeres, deberíamos vestir siempre igual y como en la película ‘1984’.

gabriela

Yo estaba expectante, esperando el programa…a pesar de saber de los cambios, pero viendo el primer programa me sentí incómoda…con gusto a poco…no entendí qué tenía que ver el nombre con el decorado ni con los temas, ni con nada!

Bueno, esperé una semana para ver si mejoraba…pero tanto chiste, el personaje nerd que no junta ni pega, la ficción mezclada con la ciencia, una confusión perpetua…esa teletransportación, eso de hablarle a una presunta computadora y discutir…no le encontré la gracia, no me pareció divertido, porque ¡yo quería CIENCIA con mayúscula! Imposible llegar a aprender algo, si entremedio van los chistes desconectados y que no tienen nada que ver!

Y lo peor…me da entre pena y rabia. Pena y rabia porque siento que estoy perdiendo el tiempo, y no me cambio de canal porque tengo la esperanza de que se compadezcan de los televidentes y nos tomen en cuenta!

Vi todas las charlas de Naukas, las disfruté, nos mostraron ciencia con humor pero con mucho respeto a la ciencia, y yo creo que es eso lo que buscamos la gente común que quiere aprender la parte seria del mundo en que vivimos, y encuentro muy bien que podamos expresar lo que nos provocó el dichoso programa, por lo que agradezco a Arturo este espacio.

sonya serranosonya serrano

Malisimo.

Que decepcion. Es como si la audiencia fuera para chichos de primer grado. Por Dios que programa tan aburrido. Malisimo el humor, no se aprende nada nuevo. Este programa es una tortura. Me soporte 35 minutos y no pude mas. Y yo que tenia tanta ilusion porque el programa habia regresado :(

AnonimoAnonimo

A los humoristas les perdono y sus gracias habrá a quien les haga más, menos, o ninguna gracia, no quita que sea algo subjetivo. Pero menuda desgracia los “matemáticos”, “físicos”, y “profesores” que escriben o revisan el guión… no es ya que no se aprenda, es que es un insulto la de sin sentidos y errores que incluyen en sus aburridas y para nada elaboradas (aun menos documentadas) explicaciones. Cuando algo se explica bien siempre es entretenido, aunque el concepto ya sea conocido.

AnonimoAnonimo

A mi el programa me parece de vergüenza, ojalá lo prohibiesen. La idea es buena, los cómicos lo hacen bien, ¿pero quien demonios supervisa la parte que en cuanto a educación respecta? Ver ese programa ayuda a aprender conceptos erróneos o mal aplicados con ejemplos aún peores que las explicaciones usadas. ¿Por qué tratan de explicar conceptos avanzados que no comprenden en vez de enseñar a pensar o enseñar conceptos útiles que la gente pueda utilizar? El hormiguero me parece mejor programa (que tampoco es que vea el programa, pero por lo menos no se dedican a tratar de explicar conceptos mal) , son coherentes con lo que hacen, entretener y despertar la curiosidad.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>