110 premios Nobel contra Greenpeace

Arroz dorado

Traducción de la carta que un grupo de galardonados con el premio Nobel ha dirigido contra la multinacional ecologista Greenpeace, con relación a los organismos modificados genéticamente. La carta original en inglés puede leerse aquí, y hay versión en francés aquí.

————————————————————————————————–

A los dirigentes de Greenpeace, las Naciones Unidas y los gobiernos de todo el mundo

El Programa de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas ha resaltado que la producción de alimentos, piensos y fibras necesitará duplicarse para el 2050 para satisfacer la demanda de una población global creciente. Las organizaciones opuestas a las técnicas modernas de cruce de plantas, con Greenpeace a la cabeza, han negado repetidamente estos hechos y se han opuesto a las innovaciones biotecnológicas en la agricultura. Han representado incorrectamente los riesgos, beneficios e impacto de éstas, y han apoyado la destrucción criminal de pruebas de campo y proyectos de investigación aprobados.

Urgimos a Greenpeace y a sus seguidores a que reexaminen la experiencia de los granjeros y consumidores del mundo con relación a cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología, a que reconozcan los descubrimientos de las instituciones con autoridad científica y de las agencias reguladoras, y que abandonen su campaña contra los “OMG” [Organismos Modificados Genéticamente] en general y contra el Arroz Dorado en particular.

Las agencias científicas y reguladoras por todo el mundo han hallado, de forma repetida y consistente, que los cultivos y alimentos mejorados mediante la biotecnología son tan seguros como, si no más seguros que, los que se derivan de otros métodos de producción. Nunca ha habido ni un solo caso confirmado de repercusión negativa, sobre la salud para humanos o animales, debido a su consumo. Se ha mostrado repetidamente que el impacto ambiental ha sido menos dañino al medio ambiente, así como una mejora en la diversidad global.

Greenpeace ha encabezado la oposición al Arroz Dorado, el cual tiene el potencial de reducir o eliminar gran parte de las muertes y enfermedades causadas por deficiencia en vitamina A (VAD), que tiene el máximo impacto en los pueblos más pobres de África y el Sureste de Asia. La Organización Mundial de la Salud estima que 250 millones de personas sufren de VAD, incluyendo el 40 por ciento de los niños menores de cinco años en el mundo en desarrollo. Basándose en estadísticas de UNICEF, un total de uno a dos millones de muertes evitables suceden anualmente como resultado de VAD, puesto que compromete al sistema inmunitario, exponiendo a los bebés y niños a un gran peligro. El VAD en sí mismo es la causa principal de la ceguera infantil en todo el mundo, afectando a entre 250.000 y 500.000 niños cada año. La mitad de ellos fallecen 12 meses después de perder la vista. HACEMOS UN LLAMAMIENTO A GREENPEACE a que cese y desista de su campaña contra el Arroz Dorado en particular, y contra los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología en general;

HACEMOS UN LLAMAMIENTO A LOS GOBIERNOS DEL MUNDO para que rechacen la campaña de Greenpeace contra el Arroz Dorado en particular, y contra los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología en general; y para que hagan todo lo que esté en su mano para oponerse a las acciones de Greenpeace y para acelerar el acceso de los granjeros a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente semillas mejoradas mediante biotecnología. La oposición basada en la emoción y el dogma, en contradicción con los datos, debe cesar. ¿Cuántas personas pobres del mundo deben morir antes de que consideremos esto un “crimen contra la humanidad”?

Sinceramente, (lista de firmantes)


18 Comentarios

Participa Suscríbete

Orbatos

Leer su respuesta y desñoclarse de risa por la sarta de mentiras y bobadas que sueltan es todo uno.

Cuando puedan que expliquen porque atacan los trasgenicos en todo el planeta menos en los EEUU donde como mucho les dicen “no se… veremos”

Hay grupos ecologistas serios y responsables, y luego están los ecologuais con iPhone y barco diesel “ecológico” mágico que se dedican a hacer años sabáticos montando numeritos

U-95U-95

Que no estan solos en su hipocresia. ¿No hay nada salvable en Greenpeace?. Fue de agradecer que publicaran esos documentos filtrados del TTIP.

SIGRESMANSIGRESMAN

Que no tiene nada de respuesta y si de seguir con su estrategia de meter miedo infundado y cortina de humo.
En vez de argumentar si son seguros o no los transgenicos que es de lo que va la cosa, ataco a las multinacionales, al sistema económico y todos estan comprados menos nosotros que somos unos santos.

GregTravisGregTravis

El mero hecho de insinuar que tanto el hambre como el VAD se solucionan con empresas privadas tengan una patente de un producto y que o les pagas o no puedes plantar, es de ser tonto, inocente o pagado por una de esas multinacionales. Por muy premio nobel que seas. ¿Cuantas toneladas de alimentos se tiran al año? ¿Cuantas denuncias han sufrido agricultores tradicionales por plantar cultivos de sus propias cosechas que originalmente no eran de las compañias de biotecnologia pero que han acabado cruzandose con las suyas y tienen trazas modificadas? El problema del hambre en el mundo no es de produccion, es socio-economico.

Juan RJuan R

Es un lavado de cara. Una muestra del “camello” al futuro cliente.
Lo que ocurrirá (y ocurre) con los transgénicos, ocurre con los medicamentos: las empresas buscan sacar beneficio, aunque hagan que un medicamento, como el que cura la hepatitis C o algunos anticancerígenos sean prohibitivos sin la intermediación del estado… Y si el estado no intermedia… Bueno, ya hemos visto recientemente lo que ha pasado en España.
El tema de los transgénicos no es un tema científico, esa es la parte “fácil”; es un tema político y social, sin contar con temas ecológicos en cuanto a la invasión de habitats, reducción del número de variedades… (si fuesen personas, diríamos la riqueza cultural)… y que no todos los transgénicos añaden tan solo vitaminas.
La inteligencia es la capacidad de adelantarse a una cadena causal de acontecimientos. Coger el cebo de una trampa no es inteligente, por mucha hambre que se tenga.
Es muy cínico echar la culpa a Greenpeace de dejar ciegos a los niños de África entera, cuando en realidad, Greenpeace no tiene nada que ver con la situación geopolítica… Y aún más cínico, cuando todo eso lo dicen personas con una edad media prevista de 80 años y sobrepeso por sobreingesta de calorías.

SIGRESMANSIGRESMAN

Así que admites que los alimentos transgenicos son tan seguros e inocuos a los cultivados actualmente, dado que no ves en eso el problema.
Entonces tu unica queja es que no te gustan las multinacionales, ni Coca Cola, ni Michelin, ni Boiron, ni Apple, ni Movistar…..
¿Porque no os manifestais por tanto contra lo que no os gusta que es el sistema económico y lo haceis ante el ministerio de economía y no de agricultura?

pepeopepeo

El problema del hambre no se solucionara aumentando la producción de alimentos, este problemas es demografico, si aumenta la población es natural que esta demamde mas recursos y que a falta de los suficientes se pierdan vidas, el llamado deberia de tener en cuenta esto para que se tomen medidas respecto al control de la natalidad y evitar una sobrepoblación que demande tantos recursos que ni las mas novedozas y eficientes tecnicas para producir alimentos basten para suplirla.

SIGRESMANSIGRESMAN

No entiendo vuestras contradicciones.
De una parte afirmais que lo ecológico es que los alimentos sean de proximidad y sean cultivados localmente.
Y por otra parte que nos olvidemos de la huella de carbono y que no es necesario que cultiven, que ya les llevamos las sobras. Que en vez de que tengan semillas aptas para sus condiciones particulares de lluvia, temperatura, sequia, salinidad o mas nutritivas que se rasquen el dinero y nos compren tomates ecológicos a los bien alimentados del primer mundo.

Juan RJuan R

Pues la idea base creo que se fuma con mucha facilidad:

-El hambre en el mundo no es un problema técnico ni productivo, es un problema político.

No hace falta trolear.

José NoyaJosé Noya

Pues mi intención no era trollear, como usted implica, sólo comentar acerca de un vídeo, que a falta de un calificativo que no fuese despectivo o denigrante, decidí usar el de infumable, y obviamente no vimos el mismo vídeo, o el autor no consigue expresar con claridad su intención. Dejando clara mi posición, me despido y espere que le aproveche escribir sandeces en los comentarios

Juan RJuan R

“y espere que le aproveche escribir sandeces en los comentarios”. Final típico de trol.

TerraformerTerraformer

Jose, no alimentes al trol. La verdad qur hace falta paciencia para tragarse esa chorrada de video, la cual no tuve. A ver si estos de greenpeace se dedican realmente a proteger el medioambiente que es su funcion, en lugar de luchar contras posible soluciones a la hambruna.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>