El libro sobre homeopatía que estábais esperando

Portada HOMEO 1000

Si hace algunos días os presenté mi videoblog en YouTube, hoy me alegro de traer a este blog mi última creación: un libro sobre homeopatía.

Podéis leerlo, descargarlo y disfrutarlo. Todo gratis. Porque lo valéis.

Está disponible en formatos ePub, Mobi y PDF en la dirección:


39 Comentarios

Participa Suscríbete

homeopatiayseudoescepticismo

En mi opinión el libro es un copia pega de los artículos de tu blog con ligeras modificaciones. Algunas observaciones:

1) Se sigue repitiendo el mismo libelo de que Benveniste no replico sus resultados, que nadie los ha confirmado, etc. 2) Carece de fuentes en varios párrafos, 3) En el libro los enlaces marcados en texto azul no funcionan, 4) No existe ninguna “caffea”, quizá quisiste decir coffea, 5) Hay definiciones de diccionario en lugar de acudir a fuentes especializadas, 6) Las críticas sobre los estudios en animales y el efecto placebo no toman en cuenta que varios estudios en homeopatía ya se han realizado empleando protocolos doble ciego empleando placebos como control, 7) Cuando dices: “Rutten y Stoper no estuvieron de acuerdo con esa conclusión y reanalizaron el
metaestudio para intentar demostrar que, estadísticamente, sí hay evidencia de que la
homeopatía funciona”
¿Leíste el estudio? Al parecer no lo entendiste, estos autores claramente dicen que su estudio no intenta demostrar un efecto de la homeopatía sobre el placebo simplemente demostraron que el estudio de Shang está parcialmente manipulado. Luego dices: “Rutter y Stoper cuesionaron criticando la metodología del metaestudio, cuestionando el tamaño de las muestras, el número de artículos utilizados, la estimación de los sesgos… todo buscando no la verdad científica, sino el OR mágico que “demostrase” la validez de la homeopatía. Al final, llegaron a un resultado: los estudios homeopáticos deberían tener un OR de 0,76 [0,59-0,99], “lo que no es compatible con la hipótesis de un efecto placebo” según afirman ellos. “ ¿Qué hay de falso en esto? Estos autores claramente dicen que ese OR obtenido no es menor al de otros meta estudios (por estatinas) donde se ha obtenido un OR de 0.88, idéntico al de Shang et.al. Tú crítica simplemente falla porque en medicina es muy difícil tomar un IC del 100% como en los experimentos físicos, tú eres Fïsico y no pareces entender que en medicina el IC no es cuestión de opinión sino de hechos, el IC del 95% es también una convención, así que si quieres reclamar también tendrías que hacerlo al estudio de Shang.

homeopatiayseudoescepticismo

8) Cuando mencionas los estudio de Cochrane es un descaro que hayas copiado en el mismo orden la propaganda del Círculo Escéptico: http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/
9) La revista española de homeopatía no fue la que publico la crítica metodológica al informe español de terapias naturales sino la revista médica de homeopatía,
10) Los puntos centrales para rechazar la homeopatía son estos:

“1) No hay evidencia de mecanismo físico, químico o biológico alguno que pueda
servir como justificación de la validez de la homeopatía. En adición a ello,
2) Los estudios clínicos, en su gran mayoría, no muestran validez de la
terapéutica homeopática más allá del placebo; salvo algunos casos aislados que pueden
explicarse mediante diversas hipótesis: sesgo, falta de rigor o regresión a la media. Y
por tanto,
3) No hay fundamento científico a favor de la homeopatía.”

Simplemente fallan y sin citar referencias es una mera opinión, si gustas crítica, pero opinión.
10) Es irónico que mientras apelas a la oficialidad, no dudas en utilizar criterios alejados de esa misma oficialidad y que son defendidos por organizaciones financiadas por ciertas industrias y donativos, me refiero al CISCOP, Círculo Escéptico, etc:

“Tamaña osadía casi me tira de espaldas, pero me repuse pronto. Señores de la
homeopatía, veo su afirmación y subo con esta otra: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Si ustedes pretenden hacernos tragar que un dragón
invisible e incorpóreo vive en su garaje, ya pueden empezar con las pruebas. Y que sean
buenas.”

¿Buenas según quién? ¿Randi?

Finalmente, el único capítulo que vale la pena (opinión personal) es el de la Legislación al menos bastante claro. El último capítulo es prácticamente las percepciones personales del autor sin datos.
Francamente el libro no supera a La homeopatía ¡vaya timo! ni las críticas que se pueden ver en muchos blogs en otros idiomas.

homeopatiayseudoescepticismo

Claro como cuando decías que no había leído el meta estudio de Cochrane. Aunque he de reconocer que sí hay algunos hechos, por ejemplo decir que una revisión de Jonas a secas es un “meta-análisis” es un hecho que es una mentira. Por otra parte, ¿por qué el señor Quirantes sólo menciona el estudio de Hirst? Bueno aquí hay otra parte que este señor no dice.
Ahora, si el señor Quirantes miente desde el principio ¿qué credibilidad puede tener su libro más allá de una mera demagogía? Para que lo sepas lo acabo de referenciar no ha ce mucho en esta entrada, a ver si te enteras antes de venir en acusar las mismas omisiones.

Conq dequimica

Me da igual lo que hayas referenciado o no, no pienso visitar tu blog. Por cierto, sigo manteniendo que el meta estudio de Cochrane dice lo contrario de lo que tu quieres dar a entender que dice

zxcvzxcv

“Me da igual lo que hayas referenciado o no, no pienso visitar tu blog”

ni me ni me viene pero esta frase da mucho miedo y mas aun viniendo de la gente que en teoria es mas “cientifica”

zetetic1500zetetic1500

Eso es todo lo que buscaba chanta un “me da igual..” Afortunadamente he contactado a los autores y simplemente tu idea es falsa.

Conq dequimica

jajajajja clarooooo, es falso lo que pusieron en su estudio porque tu dices que los autores lo dicen, como en el fantástico mundo de los homeópatas no hay que demostrar nada con que tu lo digas vale

Conq dequimica

Creo que podríamos estar de acuerdo en algo: dices que puede demostrarse con estudios científicos serios que la homeopatía funciona, bien, pues entonces coincidirás conmigo en que no tiene sentido que en Europa se comercialicen con una la ley a parte de la que regula los medicamentos “convencionales”, no hay necesidad que en España se legisle para que los homeopáticos sea los únicos que no tienen que demostrar su eficacia ¿no?

homeopatiayseudoescepticismo

Yo no dije que sea falso. Eso es lo que afirmas y es difamación. Sigo esperando desde la discusión anterior a que lo demuestres.

Otro que entiende la legislación como le pega la gana. A ver si te informas bien en lugar de leer lo que Don Frías o Vocente Baos les untan como mantequilla. Y dices que no defiendes a nadie?

Conq dequimica

Ah!, que el problema es que yo no estoy bien informado no?, es decir, que el Decreto Ley que quiere aprobar el gobierno español para regularizar la homeopatía que sale en todos los medios es falso, y las declaraciones de la ministra de sanidad también son mentira. Infórmate tu bien, antes de acusar a nadie.

zetetic1500zetetic1500

Cita:

” como en el fantástico mundo de los homeópatas no hay que demostrar nada con que tu lo digas vale

Algunos minutos más tarde:

“dices que puede demostrarse con estudios científicos serios que la homeopatía funciona, bien…

Ahí ya estás de acuerdo en que sí. Entonces ¿Si se puede demostrar o no?

zetetic1500zetetic1500

¿Y dónde he dicho que sea falso qué en “todos” los medios? Falacia de generalización precipitada, típica. He dicho que entiendes como quieres la ley que claramente tiene dos excepciones: Una para demostrar que los medicamentos con indicaciones terapéuticas como VertigoHeel por ejemplo sí tienen que demostrar su eficacia, y la segunda aplica para aquellos homeopáticos que no están prescritos para un diagnóstico específico sino que siguen estrictamente el principio de los similares. Algunos de los medios que he visto mencionan la segunda parte y la mezclan con la primera. Fiarse de los medios como Elpais es cuando menos extraño, ¿no eran ellos los que decían que el informe de Sanidad “concluyo” que la homeopatía es placebo aunque el informe tenga tenga ni siquiera conclusiones sobre si funciona o no?

Conq dequimica

Cita:

” como en el fantástico mundo de los homeópatas no hay que demostrar nada con que tu lo digas vale”

Algunos minutos más tarde:

“dices que puede demostrarse con estudios científicos serios que la homeopatía funciona, bien…

Ahí ya estás de acuerdo en que sí. Entonces ¿Si se puede demostrar o no?

Respuesta:

Cuando pongo “dices que puede demostrarse….” quiero decir que eso lo dices TU, que tu digas algo no quiere decir que yo esté de acuerdo, ni que sea verdad. Ya te lo dije una vez y te lo vuelvo a repetir: lee las cosas despacito y con calma, porque o no entiendes lo que lees o entiendes lo que te da la gana

Conq dequimica

Por cierto ¿quién ha dicho nada de El país?, ya te gusta tanto hablar de falacias, lo que tu haces es la falacia de “me invento las cosas para que la realidad cuadre con mis majaderías”

zetetic1500zetetic1500

Si eso lo digo yo ¿entonces por qué inventas que sostengo al mismo tiempo lo contrario? Tu lo has reconocido:

“quiero decir que eso lo dices TU, que tu digas algo no quiere decir que yo esté de acuerdo, ni que sea verdad”

Entonces como tú dices que yo digo algo como esto:

“como en el fantástico mundo de los homeópatas no hay que demostrar nada con que tu lo digas vale”

Y el argumento del susodicho Químico es que después de todo yo no digo que no pueda demostrarse:

dices que puede demostrarse con estudios científicos serios que la homeopatía funciona, bien, pues entonces coincidirás conmigo en que no tiene sentido que en Europa se comercialicen con una la ley a parte de la que regula los medicamentos “convencionales”, no hay necesidad que en España se legisle para que los homeopáticos sea los únicos que no tienen que demostrar su eficacia ¿no?”

Y cuando hablábamos de los errores del panfleto Quirantes, el señor Químico se olvida de todo esto y se olvida de los estudios bajo la pretensión de la mera legislación que ni siquiera entendió en su totalidad.

En cuanto a que según usted no entiendo lo que leo, será mejor citar las respuestas que usted dejó en otro blog, como esta perla:

“En España la Organización Médica Colegial dice que NO es un acto médico: https://www.cgcom.es/noticias/2013/1...omeopaticos . En España y en medio mundo la homeopatía está considerada como una pseudociencia.”

O que tal esto:

“Pues si está en el subtitulo y está en el propio enlace, es que habla de ella. Me hablas del Oscilloccinum, que se basa en una bacteria de la que ni tan siquiera hay pruebas de que exista… muy bien!!!. ¿Te has leído el meta análisis que enlazas? , porque no dice absolutamente nada de lo que afirmas. Quizás te vendría bien realizar algún curso de compresión lectora, parece ser que el problema es que no entiendes lo que lees.”

Para los que no han entendido, este Químico se leyó únicamente el resumen de un meta análisis y de ahí dedujo a manera de pregunta que yo no lo había leído. Le mostré lo que dicen sus autores en artículos posteriores y párrafos del artículo original entero. El tipo ni siquiera sabía que el nombre del Oscillo es histórico, ni otros detalles, pero eso sí, muy bravo se pone a “denunciar” a la homeopatía. Y cuando se enfrente con un ex-“escéptico” ya no puede y tira insultas.

zetetic1500zetetic1500

Errata; Y cuando se enfrenta con un ex-“escéptico” ya no puede y tira insultos.

Conq dequimica

No me mostró NADA, dices que los autores te lo han dicho a tí, pero de pruebas NINGUNA, el meta estudio dice lo que dice, si eres capaz de deformar la realidad hasta decir que dice justo lo contrario a lo que realmente dice por mi parte no te contestaré más. Ala a serguir viviendo en tu maravilloso mundo mental

zetetic1500zetetic1500

Y es mentiroso, yo no dije que los autores me lo dijeran. Dije que los recientemente los autores en unas cartas al editor dicen que su meta estudio no excluye un beneficio positivo del oscilo. No deforme nada, ya he leído todo el meta estudio y la discusión que se hizo con este. En el debate que tuvimos en el otro blog mi postura es coherente con los resultados del metaestudio: que reduce mas los sintomas gripales frente al placebo y que ese producto no ha demostrado que prevenga la gripe.
De verdad Fernando lee!

Conq dequimica

Muy bueno!! felicidades!!!, esperemos que la población acabe por huir de las chorradas como la homeopatía y sobretodo adquiera un espíritu crítico frente a este tipo de charlatanería

homeopatiayseudoescepticismo

Pues que pena, eso no parece que vaya pasar. ¿”Espíritu” “crítico”? En serio que decir que la homeopatía es charlatanería de parte de un censor como tú y mentiroso no deja lugar a dudas. Pero bueno, es algo irónico porque se ha demostrado (sí demostrado, no inventado u opinado) que ese “pensamiento crítico” que defiendes es la charlatanería:

Enlace 1:

`El cientificismo no pasó la prueba del cientificismo. El cientificismo es pura cháchara: un montón de afirmaciones generales, y de órdenes y amenazas, sin ningún sustento empírico dentro de su campo de estudio. El cientificismo es metafísica barata, hecha sin la más mínima autoconciencia y cuyo dogma fundamental es la anulación, a priori, de la sola posibilidad de existencia de otro tipo de conocimiento válido, y así por los siglos de los siglos. Amén. Ergo el cientificismo es una secta, que puede ser peligrosa por falsear la imagen de la filosofía, de la ciencia y del vínculo entre ambas (que está históricamente bien documentado; y que sí, tiene momentos muy buenos y otros muy malos —como toda relación intensa) para crear una falsa dicotomía entre ellas.´

Enlace 2:

`El “movimiento escéptico” en el ámbito hispanohablante es, de hecho, un completo fraude intelectual que está motivado solamente por prejuicios cientificistas y tecnocráticos. Cualquier escéptico, que sea racional y honesto respecto de lo que significa el escepticismo, no puede formar parte activa de semejante engendro.´

Y para variar tú cumples con ser un seudoescéptico charlatán. Te puedo asegurar que eres un simple fraude, censor y mentiroso.

homeopatiayseudoescepticismo

Por Monsevol, lo que no entiendo es por qué a tus lectores no les dices de la censura que has hecho con los estudios que según tú “no existen”. Bien vamos a ver, en tu entrada sobre Vertigo heel dices:

“Una vez más estamos ante un preparado homeopático que contiene exclusivamente excipientes, en este caso lactosa (azúcar) y estearato de magnesio (sustancia anti-adherente y lubricante).”

Según por esto no puede tener efectos, pero….

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15750375
http://www.europeanintegrativemedici...-2/abstract
http://online.liebertpub.com/doi/abs...2005.11.155

Que raro, así que el Químico con Francisco no solo es censor, es farsante y mentiroso en aras de apoyar a un Físico. Pero como los envenenamientos del pozo se te dan muy bien, creeme que no podrás ocultar toda la información.

Conq dequimica

No defiendo a nadie por ser X o Y, de hecho no tengo el gusto de conocer a Arturo Quirantes, lo que defiendo es la evidencia científica y la medicina basada en ella. Tampoco oculto nada a nadie, en mi blog sostengo que no es suficiente que un estudio diga algo, para que tenga credibilidad ha de resistir una revisión seria y ser reproducible, de lo contrario es humo. Pero eso a los charlatanes de poca monta como tú os da lo mismo, si un estudio dice lo que queréis os aferráis a él cual dogma de fe sin importar nada más. Más espíritu crítico y menos bobadas es lo que hace falta

homeopatiayseudoescepticismo

No te pregunte si conoces Quirates. Señal los errores básicos y groseros de este señor que dice difundir “el pensamiento crítico” y acude al fraude de votos cuando le conviene o amenaza legalmente.

¿Entiendes qué es evidencia científica?

Sí lo ocultas, censuras comentarios incómodos pero bueno es tu blog, sin embargo contradice el discurso seudoescéptico básico.

No, no defiendes la MBE sino una versión distorsionada y grosera de esta, decir que “para que tenga credibilidad ha de resistir una revisión seria y ser reproducible, de lo contrario es humo” es solo palabrería vaga que mutila parte de lo que sí es la MBE.

Si soy charlatán no tendrás ninguna duda en demostrarlo, así que ve y prueba que vendo algo o que tengo alguna relación con la industria. Anda pues, aquí todos te esperan. En cambio tu sí que cumples los criterios que he expuesto como propuesta para llamarte charlatán ideológico del seudoescépticismo. Ahí sigue el enlace que no quieres leer y digo que está basado en una larga trayectoria de 4 años de investigación documental y de campo con tu especia, además de haber militado un tiempo con los seudoescéptico. No me vengas con cuentos. se cómo funciona psrte de la estructura de CSICOP.

En algo tienes razón, hace falta más crítica (“espíritu” <—¿No qué no son religiosos, y su discurso metafísico?) y menos bobadas, es cierto precisamente y de acuerdo con varios blogs que están comenzando a destapar su corruptela, menos seudoescepticismo. Chanta.

Conq dequimica

Se hace muy tedioso tener que estar repitiéndotelo todo una y otra y otra vez: no oculto nada, simplemente no hago publicidad a cosas que no son serias. Resulta bastante enfermiza esa obsesión con el tal “CSICOP” háztelo mirar!!!

zetetic1500zetetic1500

Típico, solo fíjate en el numero de tweets y entradas contra la homeopatía y Boiron. Si lo mío es enfermizo lo tuyo es delirante, piensalo le haces publicidad a Boiron y hasta a tus “no apoyo a nadie” del Circulo Escéptico: doble publicidad! Eso es demasiado serio, suma eso tu obsesión con todos los temas de tu blog es para un psiquatrico?

Si no ocultas nada no tendrás problema alguno en publicar mis comentarios. Anda, que Julio vea un ejemplo de honestidad.

Conq dequimica

Es decir, que en tu maravilloso mundo mental decir que algo no funciona equivale a hacer publicidad!!…. ¿algún psiquiatra en la sala?, Por cierto ¿por qué no paras de hacer publicidad de cosas como el CSICOP?

zetetic1500zetetic1500

El dicho del Químico fue:

“Se hace muy tedioso tener que estar repitiéndotelo todo una y otra y otra vez: no oculto nada, simplemente no hago publicidad a cosas que no son serias. Resulta bastante enfermiza esa obsesión con el tal “CSICOP” háztelo mirar!!!”

¿Quién había dicho que hicieras publicidad? Nadie. En ese párrafo estás dando a entender que en mi blog tengo una obsesión con CSICOP y asumes por deducción que hago publicidad a productos homeopáticos. De ahí siguiendo tu misma “lógica” si yo hago “publicidad” y tengo “obsesión” con CSICOP es muy sencillo alegar lo mismo de tu blog: Que haces “publicidad” (llámala negativa) y presentas una obsesión con Boiron y la homeopatía. Por ende, en tu maravilloso mundo los errores y sesgos no existen más que para los que los que te contradicen.Y de paso niegas que censuras y ocultas información, bueno no la publicas, porque los enlaces que censuraste ahí están.

Vamos a ver:

Twitter: ¡Gran parte de todos tus tuits son sobre homeopatía con los mismos grupos “escépticos”!

Y ya que no defines publicidad supondré que es en referencia a la mención de cualquier empresa, grupo u organización, ¿en qué te afecta que se haga “publicidad” a CSICOP? Por el contrario deberías estar orgulloso. Ah, vale quizá ya que no quieres leer mi blog y eres más de imagenes: Schwarz

Y lo del psiquiátrico lo hice como pregunta y tu respuesta fue la esperada, muy semejante a cuando no se tienen argumentos y cuando se crea un muñeco de paja sumado cuando se envenena el pozo, nada nuevo bajo el Sol.

Conq dequimica

Madre mía!!! menudo cacao mental te has hecho!!!, pero si es muy sencillito: considero hacer publicidad a reproducir tal cual y sin comentar algo, por ejemplo un presunto estudio. ¿Lo has entendido? ¿te da el cerebro para comprenderlo o ni eso?

zetetic1500zetetic1500

¿Presunto estudio? Pero si ahí siguen. Al menos a mi sí me da el cerebro para entender que una revisión a secas no es sinónimo de meta-análisis como Quirantes les ha regalado la moto. Sí me da el cerebro para saber que la homeopatía sí está reconocida como un acto médico, eso mismo que tú niegas incluso cuando Don Quirantes también lo reconoce en su panfleto. Sí me da el cerebro para saber que sigues censurando comentarios y aquí te haces como que no ocultas nada. Sí me da el cerebro para reconocer que eres un simple mentiroso que no acepta sus errores ni sabe qué demonios es la MBE.

zetetic1500zetetic1500

Pero ya que el señor Francisco se niega a responder una y otra vez haciendo el típico arenque rojo adobado de falacias del muñeco de paja y espolvoreados con paja un muñeco . A ver ¿por qué no se denuncia al Economist? Curiosamente la mayor parte de los medios liberales repiten los mismos bulos y libelos que los seudoescépticos. Ojalá y Don Pancho pueda dar una explicación coherente.

JulioJulio

Vaya, vaya, sigues provocando Homeopatíayseudoescepticismo, jajajaja y lo peor es que a pesar de enlazar artículos científicos, SOLO citas las partes que según tú, te dan la razón.

pd: Sí, lo noté, caí en tu juego, revisé tu blog, y me di un tiempo (del poco del que tengo para leer tus chorradas), ¿qué sigue? ¿Acusarme de ser parte del CSICOP? ¿Llamarme bufón? ¿decirme asalariado seudoescéptico? ¿hacker? ¿abogado? ¿físico?

PD2: Al blogmáster, que me disculpe, pero este tipo en su blog sólo admite comentarios loggeandose con cuentas de WP, FB o Twitter, que no poseo. Si este comentario le parece inapropiado, que lo elimine.

homeopatiayseudoescepticismo

Hola Julio el del insulto, tiempo sin comentar. Antes haré algunas aclaraciones:

De hecho no, en varios posts míos se hace contraste con varios estudios tanto a favor como en contra, en esto hay que conocer todo tipo de opiniones para evitar un sesgo lo más posible.

No te puedo acusar de nada, ni siquiera te conozco. ¿Has leído mi blog? Bien, pero no lo has entendido. En varias entradas he dicho que no todo seudoescéptico está pagado por nadie ¿por qué habrían de pagarles? No es coherente, yo fui “activista” y nadie jamás me pago un céntimo. Lo único que he denunciado es que son los líderes de ese movimiento son quienes sí reciben plata por su trabajo, algunos de han reconocido que Círculo Escéptico les paga parte las presentaciones que hacen en supuestos “coloquios”, acá en mi país un ingeniero incluso organizó algo parecido pero curiosamente esos líderes explotan a sus seguidores que muchas veces ni les pagan lo que proviene de varias fundaciones privadas que de una manera muy simplificada el Center For Inquiry reparte a sus consorcios, esta misma organización reconoce haber financiado la revista PENSAR y es de dominio público, nada de conspiraciones. De ahí que Círculo Escéptico y ARP se presenten como asociaciones culturales y ONG, es muy lucrativo.

En cuanto a bufón es una serie que hasta cierto punto hace paralelo a otro blog, donde se en la serie se muestran las discusiones donde los seudoescépticos insultan más y las premisas “teóricas” de su comportamiento para probar con una hipótesis si estas se cumplen en la realidad.

Sí, mi blog admite comentarios de esos sistemas por la razón de que muchos son spam, pero no os preocupes que puedes dejar un comentario cuando quieras y lo aprobaré, jamás he censurado ni un solo comentario aún cuando tengan insultos. De hecho hay varios comentarios en mi blog que no están adscritos a ningún sistema wordpress, los puedes ver aquí

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>