Arrasar Hiroshima

Hiroshima h29_19773763

Se cumple hoy el 67 aniversario del bombardeo atómico de Hiroshima. Lo recordé al ver la noticia en el Telediario, que informa del hecho todos los años por estas fechas; aunque tengo la sospecha de que lo hacen más por rellenar tiempo que porque les interese lo más mínimo. Hicieron un comentario fuera de lugar con relación a Fukushima y el tema de la energía nuclear en Japón, y pasaron a otra cosa.

Poco después, me vi envuelto en una discusión en Twitter sobre el mismo asunto, y el resultado me impulsó a escribir esto. Me gustaría decir que condeno el bombardeo de Hiroshima, que estuvo muy mal y que amo a los gatitos de peluche, pero yo lo veo de otra forma. En mi opinión, fue la forma más efectiva (puede que la única forma efectiva) de terminar con la Segunda Guerra Mundial. Dicho en frío, resulta poco satisfactorio aprobar la muerte de doscientas mil personas, incluyendo el subsiguiente ataque contra Nagasaki, pero estoy cansado de oír opiniones pontificando cosas con criterios de 2012. Evidentemente, sería malo bombardear Hiroshima hoy, pero las cosas eran muy distintas en 1945, y creo que es importante tenerlo en cuenta antes de juzgar a los que tomaban decisiones en aquel momento.

Me encuentro lejos de mis libros, así que puedo cometer algún fallo, pero aquí van mis ideas sobre algunas cuestiones que se han planteado en mi timeline, sin ningún orden en particular.

Cuestión 1: EEUU podía haber lanzado la Bomba sobre una isla sin protección civil, para mostrar su poder

Mi opinión: Leí que, en efecto, esta fue una opción considerada antes del lanzamiento. Había motivos en contra, entre otros el hecho de que un anuncio así atraería a toda la aviación japonesa para derribar el avión atacante. Sinceramente, dudo que algo así hubiera impresionado al alto mando japonés. Un mes antes, Tokio había sido arrasada mediante bombardeos con armas incendiarias, en una clara demostración del poderío aéreo aliado, y la guerra continuaba. Incluso tras el ataque contra Hiroshima, el sector duro del gobierno japonés continuó abogando por seguir la guerra, y retuvo la información sobre lo que pasó mientras la población civil fabricaba lanzas para detener a los diablos extranjeros en las playas, a mayor gloria del emperador.

Cuestión 2: Podían haber lanzado una bomba de advertencia en terreno deshabitado, y si no se rendían, otra sobre una ciudad

Mi opinión: Lanzaron una bomba directamente sobre Hiroshima, y Japón no se rendía. Todo lo más, plantearon una “rendición” en la que los aliados no desembarcarían en Japón y se mantendría el poder del Emperador, lo que suena poco a rendición. Además de ello, EEUU solamente disponía de dos bombas en agosto de 1945, sin garantías de que funcionasen realmente. La opción “primer aviso y luego Hiroshima” hubiera dejado el arsenal atómico norteamericano agotado, y entonces no habría respuesta nuclear contra la negativa japonesa a rendirse.

Cuestión 3: Después de Hiroshima, solamente dieron a Japón tres días de pausa hasta el segundo ataque. Eso no es tiempo, no es como enviar un email

Mi opinión: Tres días fue tiempo de sobra para que el gobierno japonés estudiase la propuesta, la considerase y la rechazase, que es justamente lo que hicieron. En el apartado puramente militar, la mayor efectividad consiste en golpear fuerte y sin tregua. Dar un puñetazo al enemigo hoy y otro el mes que viene no tiene sentido.

Cuestión 4: Hubiera sido mejor cualquier otra alternativa

Mi opinión: ¿Cuál? Me he desgañitado en Twitter pidiendo alternativas, y nadie me ha dado una. ¿Más bombardeos con armas incendiarias, como en Tokio? ¿Un bloqueo naval que condenase al hambre a millones de civiles? ¿Un desembarco masivo que matase un millón de aliados, y veinte japoneses por cada aliado? Estoy deseando leer una alternativa válida y efectiva al martirio de doscientas mil personas. Por desgracia, sigo esperando la respuesta.

Cuestión 5: EEUU tenía que mostrar su fuerza ante la URSS, y ese fue el único motivo del bombardeo de Hiroshima

Mi opinión: Mucho se ha hablado de este punto, y tiene algo de verdad, pero de ahí a poder afirmar convincentemente que fue el único motivo, o siquiera el motivo principal, va mucho trecho. El propio presidente Truman avisó de la existencia del arma nuclear a Stalin en la conferencia de Postdam, a mediados de julio. Stalin ni siquiera se inmutó, y se limitó a responder que la utilizasen. La URSS había sufrido millones de muertos durante la guerra, y en ese momento era la primera potencia militar del mundo. Haría falta algo más que eso para impresionarlo.

Cuestión 6: La situación de Japón era insostenible. Destruir Hiroshima era innecesario a esas alturas, porque la guerra ya estaba ganada

Mi opinión: En absoluto. La guerra estaba decidida, que no ganada. Japón estaba decidido a acabar fanáticamente con sus enemigos. La batalla de Iwo Jima (magníficamente plasmada en el cine en las películas Cartas desde Iwo Jima y Banderas de Nuestros Padres) costó a EEUU más de 4.500 muertos y 20.000 heridos, y los japoneses perdieron 20.700 soldados. Hubo 216 supervivientes en el bando japonés. En Okinawa, la carnicería fue aun peor: 50.000 bajas norteamericanas (entre ellas, 12.000 muertos) y más de 200.000 muertos japoneses entre civiles y militares. Y eso para islotes perdidos. Los planes para invadir las islas metropolitanas japonesas barajaban cifras de casi un millón de muertes aliadas y 5-10 millones para los japoneses, con una duración de 2-3 años. Pretender de EEUU un esfuerzo semejante tras cuatro años de guerra en dos continentes, cuando dos bombas podrían terminar el conflicto en cuestión de días, es absurdo. La alternativa (sentarse a esperar que millones de japoneses muriesen de hambre) me parece aún más aterradora.

Cuestión 7: Hiroshima era un objetivo civil, lo que convierte su ataque en un genocidio

Mi opinión: Los libros de historia que he leído cuentan otra historia. No los tengo a mano, pero recuerdo haber leído que a comienzos de 1945 era la sede de una de las dos regiones militares en que había sido dividida Japón (la otra era la propia Tokio). Era la sede del cuartel general del Segundo Ejército y del de los marines. Era el punto desde el que partieron un sinfín de expediciones de conquista durante la época de expansión, y allí se focalizaría el esfuerzo de defensa contra cualquier invasión al sur de las islas. Me temo que la idea de que Hiroshima era una ciudad civil e indefensa es solamente una leyenda urbana.

Cuestión 8: Lo mires como lo mires, fue un genocidio sin precedentes, no es comparable con ningún otro ataque

Mi opinión: Me temo que esos comentarios parecen dar por buenos los bombardeos convencionales masivos y condenan los de Hiroshima y Nagasaki porque se utilizó una sola bomba. Absurdo, creo yo. Arrasar una ciudad con una sola bomba o con dos mil bombarderos no significa gran diferencia: la ciudad queda destruida y la gente muere a millares. En lo que respecta a culpas, Japón jamás ha reconocido la suya, y vive de espaldas a ese período histórico; si acaso, se quejan de que los norteamericanos no debían haberse metido en sus asuntos, y puede que en todo caso algún militar japonés cometiese alguna que otra tropelía sin mala intención. Mi hermana estuvo en Japón de luna de miel, y me relató vivamente la impresión que le causó el museo de Hiroshima dedicado a las víctimas de la bomba. En ningún lado parecen recordar que el país que llevó la guerra mundial al Pacífico batió marcas de barbarie: arrasó Nankín a sangre y fuego, trató a los vencidos como basura humana y estableció laboratorios de armas biológicas en Manchukúo que sobrepasan cualquier atrocidad cometida por los nazis en los campos de exterminio. Belén, algún día deberías ir a ver Auschwitz y Birkenau. Yo he estado allí.

Cuestión 9: En una guerra nunca hay alternativas, cualquier opción es una aberración y una barbarie

Mi opinión: Esta cuestión (recibida literalmente en un tuit) la considero cierta en su segunda parte, no en su primera. Siempre hay alternativas, y si todas son malas es preferible escoger la menos mala. En mi opinión, así se hizo. Y una vez más, si alguien tiene una alternativa creíble, me gustaría conocerla. De veras. Por favor.

Cuestión 10: Los científicos del proyecto Manhattan se arrepintieron de su participación en la construcción de las bombas atómicas

Mi opinión: Si bien esos científicos me merecen el mayor de los respetos, su decisión de participar en el proyecto Manhattan la tomaron libre y voluntariamente. Se pasaron años a miles de kilómetros de las líneas del frente, y no eran ellos los que morirían si la guerra se extendía dos años más. Puede que luego se arrepintiesen de no haber pensado las cosas dos veces (como en el caso de Feynman), pero en aquel momento hicieron lo que se esperaba de ellos, igual que el remachador que construye alas de un B-29 o el marine que mata con una bayoneta.

Dos cosas buenas salieron de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki. Una: terminó con la Segunda Guerra Mundial después de seis años de combates. Dos: fue, en mi opinión, un factor clave para evitar que se detonasen más en el período de la Guerra Fría. Sin las imágenes de la destrucción de esas ciudades y sin los gritos de “no más Hiroshimas,” las grandes potencias bien podrían haber pensado en usar esas armas en otras circunstancias críticas: EEUU en Corea, China en la frontera india, Israel en Líbano, Francia en Argelia o Vietnam. Hiroshima es testimonio de que un arma nuclear es una no es simplemente una bomba que da “más explosión por dólar” (more bang for the buck). Ese es el doble legado de Hiroshima y Nagasaki. Mal que nos pese.

Y ahora, puede ponerme verde en los cometarios si así lo desea. Yo me vuelvo al siglo XXI. Hay una pequeña nave en la superficie de Marte que está haciendo historia ahora mismo. Una historia fascinante de paz en el planeta del dios de la guerra.


34 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Mal que me pese, porque entre los muertos seguro que había tiernos infantes y personas civiles que nada sabían de lo que había llevado a sus mandatarios a esa situación, lo que demostraron los mandos americanos fue un profundo conocimiento de la historia y la idiosincrasia militares japonesas. Basta echar un ojo (por ejemplo en la Wiki) a cómo se desarrollaron las batallas de Mikatagahara, Nagashino, Sekigahara y demás de las guerras Gempei y el periodo Sengoku, por ejemplo. No, no los iba a parar nada salvo dejarlos fuera de combate de manera instantánea. Así que aunque mi menda a los americanos los tenga por una panda de paletos comedores compulsivos de carne de vaca, en realidad ahí lo que hicieron fue lo que comúnmente se conoce como “cortar por lo sano”.

Que no se nos olvide, como especie, para que no se repita.

AnonymousAnonymous

De entre los primeros pasos para que se repita encontramos afirmaciones del tipo: “Así que aunque mi menda a los americanos los tenga por una panda de paletos comedores compulsivos de carne de vaca…”

AnonymousAnonymous

Y en nuestra querida España, tampoco nos quedamos mancos en cuanto a fanatismos Españolistas… “http://www.vilaweb.cat/noticia/4033233/20120807/persecucio-espanyolista-alex-fabregas-criticada-mitjans-nord-americans.html”… Así que mucha precaución y a ver si nos miramos un poco el ombligo, que aquí tampoco se han reconocido nunca las maldades de la dictadura.

lond4r

Encuentro atroz el inicio de una guerra, pero no me había parado a reflexionar en el final de una guerra. Gracias por el artículo, para mí ha sido un nuevo punto de vista… perturbador, sí… pero es lo que tiene adquirir un nuevo punto de vista.

Por cierto ¿no existía una especie de carrera entre USA y Alemania, con nombres muy importantes en ambos bandos, por ver quién la construía primero? Supongo que esto influiría en que no esperaran mucho para lanzarla.

Bel Kira

Aquí tu hermana la que estuvo recientemente en Hiroshima.
Obviamente, no estoy en absoluto de acuerdo con lo que expones por muy bien que lo plantees con cifras y razonamientos. Absolutamente nada justifica el empleo de una bomba atómica. No es válido que compares la destrucción de la bomba de Hiroshima con tropecientas bombas convencionales, ya que el daño que se ha hecho en Hiroshima no fue sólo el acontecido en 1945, el daño se prolonga generación en generación, condenado toda la estirpe de los supervivientes, porque el ADN tiene memoria y su lesión es irreparable. Condena a las generaciones venideras y sus efectos aún hoy, en el S.XXI perduran.

Precisamente, porque yo fui al museo de la bomba atómica te puedo decir que la respuesta de EEUU fue absolutamente desproporcionada. Acabaron con algunas academias militares, sí, pero fundamentalmente quien murió fue población civil, entre la que se encuentran multitud de niños ya que Hiroshima tenía muchas escuelas. Todos, absolutamente TODOS los niños menores de 3 años murieron, sino por la bomba, por terribles abrasiones y el 100% tuvo leucemias que les provocaron sufrimiento y muerte. No podría estar más en desacuerdo contigo, Arturo, porque esa gente de Hiroshima no fue la que cometió la barbarie en el Pacífico.
A pesar de todo, el mensaje del pueblo japonés es simplemente “que no vuelva a pasar”, ni allí ni en ninguna parte. Sólo desde Enero a Abril de este año el alcalde de Hiroshima escribió más de 300 cartas a Obama solicitando el desarme nuclear. No guardan rencor a EEUU, sólo quieren que se mantenga en la memoria estos hechos.
Algunos a quien probablemente admires; A.Einstein y Feynman manifestaron su arrepentimiento al haber colaborado en el proyecto Manhattan. Por no decir que el piloto que portaba la bomba no pudo soportar el remordimiento y acabó suicidándose. Así que, por muy efectiva que fuera la estrategia, parece que no fue la mejor solución.

No voy a despotricar de tí, Arturo, sencillamente, tengo una opinión muy distinta a la tuya. Hablas de cifras, de eficacia y eficiencia, y probablemente tengas razón… Pero hay situaciones en las que hay que esos conceptos no son válidos, y además resultan peligrosos.

AnonymousAnonymous

El comentario más sensato que hay aquí, y proviene de su hermana. Mientras leía el artículo (bien argumentado, hay que decirlo) lo único en lo que pensaba (que Arturo no respondía) era en lo mencionado al ADN. Quizás por haber visto recientemente reportajes sobre Chernobil, quizás por el baggage de estudios en biología humana.
Esta respuesta acaba con el posicionamiento de “Es lo mismo 200 bombarderos que una bomba”. Pues con esos 200 bombarderos acabas con una ciudad, y sin embargo, con esa bomba han terminado con, mínimo, 4 generaciones posteriores de los descendientes de los afectados.
Lo único que veo a favor (y no omo algo bueno, sino como una alternativa “menos mala”) es que gracias a ese ataque se generó un campo nuevo en el derecho de las indemnizaciones, el referido al “daño nuclear”. Que como he dicho no es bueno, pues esas vidas ya no tienen arreglo, si es verdad que por lo menos te aseguras que tus descendientes se mueran en un hospital con quimioterapia, y no debajo de un puente.
Mis más cordiales saludos a ambos, Arturo por su enfoque (siempre es bueno ver otro punto de vista, aunque no se comparta) y a su hermana, por haber mencionado esto de la mejor forma posible.

J.A.J.A.

“con esa bomba han terminado con, mínimo, 4 generaciones posteriores de los descendientes de los afectados.”

Esta es la típica frase que pide a gritos el clásico “citation needed” de la Wikipedia.

Citando a la Radiation Effects Research Foundation que es quien estudia los efectos de los supervivientes de las bombas atómicas:

“One of the earliest concerns in the aftermath of the atomic bombings was how radiation might affect the children of survivors. Efforts to detect genetic effects began in the late 1940s and continue. Thus far, no evidence of increased genetic effects has been found.”

Precisamente los estudios realizados a los supervivientes de los bombardeos nucleares han demostrado que las anormalidades genéticas inducidas por radiación no se trasmiten de las personas afectadas a sus hijos.

Más aún, entorno a 3.000 mujeres embarazadas y sus fetos estubieron expuestas a a radiaciones ionizantes en los dos bombardeos, en suma se detectaron que 30 niños expuestos in utero en el segundo trimestre desarrollaron problemas como retardo mental moderado y tamaños de cabeza más pequeños. Los niños más afectados fueron aquellos de madres que recibieron dosis del rango de 1 Sv (dosis extremadamente alta). A los hijos de madres que estuvieron expuestas a menos de 300 mSV no se les detecto ningún tipo de anormalidad.

Más ejemplos, en los 5 años posteriores nacieron 14 niños de entre los liquidadores de Chernobyl que sufrieron síndrome agudo por irradiación (es decir aquellos que recibieron muy altas dosis de radiación, de 1 Sv para arriba), todos ellos normales (UNSCEAR).

AnonymousAnonymous

Arturo,perdona por la franqueza,los libros de historia que has leído están muy desfasados. Es discutible que fuese necesaria la bomba de Hiroshima(en mi opinión no lo era y aunque lo fuese nunca es justificable y al igual que hubo juicios contra los mandos alemanes y japoneses los que mandaron usar la bomba deberían haber acabado igual )
Lo que es indiscutible es que Nagasaki fue absolutamente innecesaria,hasta los historiadores estadounidenses como Murray y Millet reconocen que hay documentos que prueban que,a través de varias embajadas de países neutrales,Japón pidió enterarse de las posibles condiciones que exigiría USA para el armisticio(más de uno dice que desde antes de lo de Hiroshima).Y que cuando USA exigió una rendición incondicional,Japón pidió que se respetase al emperador y USA repitió “rendición incondicional”,ante lo cual Japón no aceptó.Blanco y en botella.
Osea que Japón estaba dispuesto a rendirse a cambio de que no tocasen al emperador.USA siempre ha alegado que fue un problema de traducción y que no querían decir que iban a tocar al emperador ,pero está más claro que el agua que en esos momentos USA quiso demostrar que tenía la capacidad para usar las bombas atómicas dónde y cuantas veces quisieran.
Saludos

Subotai Ba'atur

Siempre es interesante leer su blog y sus opiniones, aunque esté absolutamente en contra de ella, como es el caso. Y viendo la polémica en twitter, no podía por menos que pasarme por aquí.

Para empezar, el “what if..” no puede ser nunca un argumento para justificar el asesinato de cientos de miles de personas y menos cuando la inmensa mayoría de las justificaciones, vienen de parte de los que usaron las armas que causaron la perdida de vidas humanas. Puestos a elucubrar, podría haber habido sin duda, muchos escenarios posibles diferentes para el fin de la guerra, con sus pros y sus contras para EE.UU, pero que no hubieran supuesto un asesinato en masa premeditado.

Me va a perdonar Sr. Quirantes pero la guerra estaba ganada. En Agosto de 1945 la armada y la aviación japonesa eran testimoniales. Los bombardeos de los B-29 sobre las ciudades niponas se realizaban con absoluta libertad ya que no había un solo caza japones que pudiera dar alcance a tan soberbio bombardero estadounidense. De hecho los pilotos de caza con experiencia era casi anecdóticos y el entrenamiento de los nuevos reclutas era el básico para lanzarlos a volar (y habitualmente usarlos como kamikazes). Igualmente la armada estadounidense campaba a sus anchas por el Pacífico tras las batallas del Golfo de Leyte, donde prácticamente se deshabilitó a la armada nipona y la conquista de los puestos avanzados japoneses en Iwo Jima y Okinawa, donde se dejó la vía libre para que la aviación estadounidense, tuviera el archipiélago japones al alcance.

No hace falta ser Eisenhower, para tener claro que una invasión del archipiélago japones hubiera sido una operación costosa para EE.UU, pero a esas alturas de la guerra una amenaza de la flota estadounidense prácticamente frente al palacio imperial y los raids de los B-29, no le habrían dejado muchas alternativas a Japón, salvo la de la rendición.

Me ha resultado curioso su comentario sobre la visita de su hermana al Museo de Hiroshima. ¿Ha visto usted muchos recuerdos en el Imperial War Museum de Londres, de las matanzas de cipayos? Yo no desde luego. ¿Y recuerdos en el Museo de la USAF en Wright-Patterson de los miles de afectados por la radiación en los bombardeos atómicos? Me temo que tampoco los he visto, como tampoco he visto muchos recuerdos en EE.UU de los cientos de miles de victimas que han ocasionado en sus invasiones.

Justificar cientos de miles de muertos, por la posibilidad de haber evitado millones de ellos si se hubieran producido unas supuestas condiciones en la guerra, es como justificar el acabar con la mitad de la población de África, para evitarles las hambrunas.

Un saludo

Juan Carlos Llauradó

Subotai
El último párrafo contiene una desafortunada analogía, que no reviste ningun parecido con las circunstancias que se daban en 1945, en Japón.

La gente de Hiroshima y/o Nagasaki habría muerto igual de haberse producido la invasión, quizás muchos de ellos habrían muerto mucho más lentamente, incluidos los niños.
La cultura japonesa y su idiosincrasia en aquella época, justificaba el dar la vida por el emperador, y no se trataba de un juego de palabras.
Los aliados hubieran tenido que luchar brutalmente (incluso en la guerra hay niveles de brutalidad) para ganar cada centímetro de terreno, de haber lanzado una invasión anfibia.

La población civil no habría estado a salvo ya que ellos no eran ajenos a esa idiosincrasia y posiblemnte habrian participado en la defensa incluso con esas lanzas improvisadas. Y habrían muerto. Millones.

El tipo de defensa a ultranza de las tropas japonesas en las batallas mencionadas adelantaba claramente lo que iba a ser la invasión del archipiélago nacional. No se rendían, era deshonorable hacerlo, debían morir luchando, y eso hacían, llevándose por delante a todo aquel que pudieran, incluso en notables desventajas numéricas.

El ataque atómico, aun siendo un desgraciado acontecimiento militar (como todas las guerras lo son), salvó al resto de los japoneses de dar su vida en una batalla que ya estaba perdida.
No voy a caer en la palabrería fácil de decir que las bombas atómicas salvaron vidas, pero sus resultados si lo hicieron. Los japoneses sólo dejarían de luchar si su emperador y su gobierno se lo pedía, y no lo se lo iban a pedir.
Hasta que se dieron cuenta que contra esas armas ninguna lealtad a muerte tenía sentido.
Ahi es donde murieron los restos del espiritu Bushido, de la lealtad medieval que aún se percibía en la sociedad japonesa, muy tradicional hasta entonces.

Mi opinión.

Subotai Ba'atur

La justificación no se sostiene. ¿Por qué rendirse ante dos bombas nucleares? ¿No iban a luchar hasta la muerte? Pues se lucha y se muere igual ante un raid incendiario o una invasión terrestre que ante un ataque nuclear.
Japon defendió a muerte Iwo Jima y Okinawa porque era lo único que les separaba del dominio absoluto por parte de EE.UU del espacio aéreo en el Pacífico. Una vez que fueron tomadas ambas islas, Japón estaba condenado. Japón lo sabía y EE.UU, más.

EE.UU necesitaba una demostración de poder y no ante Japón precisamente. Necesitaba un banco de pruebas mucho mejor que Nevada y uno de los motivos por los que se escogió Hiroshima, mucho más que por esa falsa importancia como objetivo militar que se ha intentado justificar, fue porque era una ciudad que no había sido bombardeada y se podrían cuantificar perfectamente los daños producidos por la bomba sobre las estructuras. Tambien casualmente, Nagasaki que había sido un puerto de importancia y sede de industrias de armamento, no había sido bombardeada a gran escala hasta agosto del 45…

Hablar del interés en salvar vidas lanzando bombas atómicas, cuando el propio EE.UU indultó a los responsables de la Unidad 731, máxima responsable japonesa de las barbaries en forma de experimentación médica con prisioneros, a cambio de sus conocimientos, es cuanto menos, curiosa.

¿No le gusta mi analogía? ¿Por qué? Sirve para salvar vidas igualmente. ¿Qué más da que sea por la guerra que por la hambruna? Si se masacra a población civil, no encuentro la diferencia

Juan Carlos Llauradó

La idiosincrasia militar tradicional japonesa de luchar hasta la muerte tiene una componente de honor personal muy fuerte, algo del estilo de los vikingos que debian/querian morir con las armas en la mano, luchando. No hay honor en ser volatilizado mediante un arma que te alcanza aunque te escondas, y por tanto el gobierno/el emperador, comprendieron que ya habian perdido, que no habría lucha honorable y heroica cuerpo a cuerpo de la que pudieran echar mano para convencer a la población o tropa.

Es cierto que se usó la ciudad para comprobar los resultados, al estar ésta prácticamente intacta, pero la decisión del lanzamiento no fue el realizar un experimento, sino el acortar la guerra.

Y es cierto que no me gusta la analogía, pues pone a la misma altura circunstancias que sólo coinciden en el resultado, la muerte, pero que no se llega a ella del mismo modo ni por las mismas causas.

AnonymousAnonymous

Es injustificable el uso de armamento atómico,ya que no solo acaba con la población civil si no que ,destruye generaciones futuras,por supuesto es desproporcionado y nada justifica esa barbarie.
Es algo que en mi opinión hay que lamentar,el peligroso uso de armamento nuclear.
El fin no justifica los medios empleados,usando argumentos como los expuestos se podría dar cabida a ataques indiscriminados contra la población civil empleando o no armas convencionales,me parece lamentable que te consideres favorable al uso de armas nucleares,químicas,o armamento biológico diciendo que era un mal menor.
No entiendes el peligro del armamento nuclear actual que es capaz de acabar con toda especie de vida más de una vez en todo el planeta .Bombas 25 veces más potentes que las que fueran lanzadas en Japón son hoy realidad.
Señor Profesor pudiendo escribir de cosas tan interesantes en el mundo de la física de las partículas,hagas una apología tan belicista de la mayor barbarie cometida en la historia de la humanidad.
Me da igual en nombre de que bandera se cometan tales atrocidades,son lamentables,al igual que el empleo de bombas sucias o munición con uranio empobrecido,antes de exponer nada debes estudiar el efecto sobre la salud y las consecuencias psicológicas que conlleva cometer tales atrocidades.
Espero leer otras cosas sobre el mundo de la física que no me saquen tanto de quicio como esto,haga uso de su cátedra para hablar de temas de investigación me parece lamentable que lo use con fines belicistas y del que todo vale

Juan Carlos Llauradó

No veo alegato belicista por parte del autor en nigun sitio. Sólamente la explicacion detallada y compartida (tambien por mi) de que en en aquella circunstancia, en aquel momento y lugar, y dadas otras opciones que se habian barajado (porque las habia, y se han mencionado) era la menos mala de todas (y eso no quita que fuese mala per se).

No seamos tan cortos de miras que citemos a esta como la mayor barbarie de la historia de la humanidad, porque ni ha sido la mayor ni ha sido la única.

Por otro lado tratar de justificar que la comprensión de ese único empleo da pie a que el autor acepte su uso en cualquier circunstancia está fuera de todo lugar.

Estelwen Ancálimë

Como yo no quiero sentar cátedra ni dar lecciones a nadie, únicamente lanzaré al aire dos preguntas:

-¿Qué culpa tenían los civiles inocentes de Hiroshima y Nagasaki de la cerrilidad de sus políticos y militares? ¿Debían ellos morir porque su gobierno se negaba a rendirse? ¿Valían menos sus vidas que las del resto de japoneses, o de ciudadanos del mundo?

-Si entre los muertos en esas dos ciudades por bomba nuclear hubieran estado tus padres, abuelos, hermanos, esposa y/o hijos, ¿seguirías opinando lo mismo?

-¿El fin justifica los medios?

Juan Carlos Llauradó

Son más de 3 las preguntas y algunas con trampa

1.- Los civiles nunca tienen la culpa si en sus manos no se halla la forma de cambiar de gobierno y están siendo oprimidos. Pero no te equivoques con lo de civiles, no trates de equiparar el pensamiento del siglo XXI a la forma de pensar de los civiles de principios del siglo XX o anteriores épocas. Muchas masacres en la historia se han producido no por militares, sino por civiles alienados.
Las tropas japonesas estaban formadas por personas que porvenían de esos estamentos civiles (los soldados surgen de la población, no nacen las flores), y lo que hicieron en Nanking o en Manila supera con creces a las barbaridades que hicieron otros alienados en el mismo periodo, los alemanes.
¿Valían menos las vidas de las victimas de los japoneses? ¿Valían menos las vidas de los soldados aliados a los que se torturaba y asesinaba si eran capturados? Yo también puedo hacer preguntas con trampa.

2.- Si la opción a que mi familia (o yo mismo) hubiese muerto en el ataque hubiese sido la de perecer abrasado por bombas de fosforo, gasolina o napalm (esas armas que algunos llaman convencionales), te aseguro que hubiese preferido la muerte instantánea de la deflagración atómica.
Y si me recuerdas las secuelas de envenenamiento radiactivo yo también te puedo indicar las secuelas del envenenamiento por fósforo blanco, o el intenso y agónico dolor de las quemaduras por napalm. La muerte violenta siempre es horrible.

3.- Casi nunca, salvo en las contadas ocasiones en las que ese medio acorta el sufrimiento.

Vaya por adelantado que odio las guerras, pero muchas veces las guerras no las empiezas tú.

damian pedemonte

perdon profe… pero ustd esta hacindo mal el tema d la supuesta trampa… ya qu un MILITAR uqe es capturado o muerto en combate no es comparable con el asesinato de un CIVIL desarmado… esa es lA GRAN DIFERENCIA ENTRE UN SIMPLE CRIMeN Y UN CRIMEN DE LeSAHUMANIDAD,

BioSamu_

Corriendo un tupido velo sobre la disyuntiva, porque yo no me puedo desvincular de mi visión desde 2012 (y ahí dejo caer mi opinión), y tratando un asunto relacionado, a mí me parece cuanto menos irónico que el Premio Nobel Dr. Luis Walter Álvarez, que participó en el proyecto Manhattan, fuera precisamente quien propuso la teoría de la extinción de los dinosaurios por el impacto de un meteorito.

Momo

Concuerdo en todos los puntos, muy bien razonados. Se agradece que alguien lo haga en más de 140 carácteres.

“Dos cosas buenas salieron de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki. Una: terminó con la Segunda Guerra Mundial después de seis años de combates. Dos: fue, en mi opinión, un factor clave para evitar que se detonasen más en el período de la Guerra Fría.”

Las cosas como son, era algo que “había” que hacer, de lo cual no se está muy orgulloso, véase el piloto del avión que la lanzó, y los científicos participantes del proyecto Manhattan, por no hablar de las durísimas palabras de Oppenheimer.

Tanto la propia bomba como el alarmismo de la opinión pública seguramente salvaron MUCHÍSIMAS más vidas de las que se llevó en Hiroshima Y Nagasaki al no detonarse ninguna más. Las bombas que se lanzaron eran una minucia con el arsenal durante la guerra fría.

Pero las críticas no sirven de nada si no se hacen desde los hechos, ni los “nucleares no” ni los “y si…” sirven para mucho.

damian pedemonte

quien te dijo qu NO SE UTILIZO MAS ARMAMENTO De FUSION NUCLEAR… en irak en adganistan y en nuestors tiempos la OTAN utiliza municion con uranio empobrecido, FUE Y SERA SIEMPRE UN CRIMEN LA GURRA EN SI, y LO eS AUN PEOR HACERLO CON ESTAS SUSTANCIAS RADIOACTIVAS, qu por ejemplo dejaran secuelas por ciglos en bagdad, fijat e inventiga un poco acerca de las terribles deformaciones fisicas de los nacidos HOY en esta ciudad, s catastrofico y no se aprndio nada de lo d hiroshima, o mejor aun… los imperios aprendieron como sguir matando a traves del tiempo en silencio, total ellos plantan la semilla, el resto lo hace el veneno qu queda en el ambiente.

Unknown

En alguna ocasión me he visto envuelto en tamaña discusión; gracias Arturo por exponer el tema con hechos, visión amplia e inteligencia.

Patetismo inenarrable: el que produce la exposición prolongada a los NO-argumentos d buen-rrollistas vacuos y/o enemigos políticos del capitalismo U.S.A.

Clamor popular: ¿Donde esta vuestra alternativa? (No hacer NADA no es 1 alternativa a la guerra)

A. Quirantes +1

Talakos

La guerra es una decisión para los lideres económicos, políticos y militares en el gobierno, esa misma guerra es inevitable para el pueblo llano…

La II guerra mundial nos deja la lección que los fanatismos (nazis, fascistas romanos, imperialistas nipones, catolicismo y demás alimañas mentales) nos pueden llevar a TODOS a cometer crímenes mayores.

FF

Si los palestinos consiguiesen una bomba atómica, ¿estaría justificado que la tirasen contra alguna ciudad de Israel?

PedroPedro

Por supuesto que no, ya que los judíos son el Pueblo Elegido. Por tanto, cualquier agresión contra ellos es siempre injustificada. Los japoneses, en cambio, no son el Pueblo Elegido. Ni siquiera son de raza blanca. Resultaba de una prepotencia inaudita que los japoneses pretendiesen tener un imperio colonial como el inglés o el holandés sin ser de raza blanca.

aannnonnaannnonn

si, y los de nanking y manchuria era unos putos negros sudacas pro israel y donald trump, traidores a su raza

JuanJuan

Este post nos sugiere algunas preguntas:

¿Estaría justificada usar otra vez una bomba atómica en alguna guerra pasada o actual?

¿Estuvo justificado el bombardeo de Gernika?

¿Hay alguna diferencia entre matar población civil con una bomba o de un tiro en la nuca? ¿Cuál es la diferencia?

CarlosCarlos

Si solamente tenían las dos bombas que lanzaron, el hecho de lanzar la segunda bomba no solamente fue un crimen sino también una imprudencia tremenda desde su punto de vista. Suponía lanzar la última bomba que tenían. ¿Qué hubiera pasado si los japoneses se hubiesen enterado de que ya no tenían más bombas atómicas?

J.A.J.A.

No es sencillo que pudieran enterarse de cuantas tenían, no se enteraron siquiera de que las tenían hasta que les cayó la primera. Por otro lado el lanzar la segunda juega precisamente a favor de crear la percepción de que se tienen más (el ministro de guerra japones negó que la bomba de Hiroshima fuera atómica, después de Nagasaki informó de que los estadounidenses podrían tener hasta 100 bombas atómicas pudiendo lanzar 3 por día y que la próxima podría caer en Tokio…)

No obstante la producción en serie ya estaba en marcha, para finales de agosto ya estaba previsto que dispusieran de otra más, a principios de septiembre otra y a partir de octubre a un ritmo de 3 al mes.

JuanJuan

El general Yagüe dijo en relación con la matanza de Badajoz durante la Guerra Civil Española: “Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia y dejar que Badajoz fuera roja otra vez?”

Claro está que si se justifica las matanzas de Hiroshima y Nagasaki, también deberían justificarse la matanza de Badajoz.

AnonymousAnonymous

EL HOMBRE ES UNICO ANIMAL QUE MATA S U PROPIA ESPECIE, DESPUES DE LEER LOS COMENTARIOS A FAVOR MATANZAS DE INOCENTES, ME GUSTARIA SER UNA HORMIGA PORQUE ES MAS LEAL QUE EL HUMANO, VIVO EN CHILE VIVI LA dictadura FINANCIADA EE.UU , en mi niñez tu ver muchas veces como los militares mataban y torturaba a mis vecinos, eso me basta para no enteder alos malditos , que mataron inocentes y despues no vende el discurso de la democracia

AnonymousAnonymous

Después de leer estos datos de rigor obtenidos entre wikipedia y películas americanas solo nos queda gritar U, S, A! U, S, A!
Por favor hombre…cultura y decencia

teddtedd

Pues yo soy de los que creen que aquello fue un mensaje a la URSS. Al caer los Nazis, el ejercito rojo era de 20 millones de efectivos, no recuerdo ya cuantos miles de tanques, cientos de miles de piezas de artillería y miles de aviones, el mayor ejercito que ha caminado por la tierra. Y todo esto con un pie puesto en Berlin, el mismo centro de Europa. ¿cuantos aliados llegaron por Normandía?¿5 millones? La desproporción numérica a favor de la URSS era abrumadora. Derrotado Hitler, ¿que impedía a Stalin seguir hasta Gibraltar si Europa ya estaba arrasada y el futuro adversario tenia que atravesar el atlantico?. La bomba atómica, evidentemente, con la que USA salvó a Europa Occidental de Stalin.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>